- 締切済み
迫田、昭恵、谷氏は証言拒否できますか？
ご存知の通り、佐川氏は先日の証人喚問で「刑事訴追のおそれ」を理由に50回証言拒否しました。野党は疑惑が一層深まったとして元理財局長の迫田英典氏、安倍晋三首相夫人の昭恵氏に加え、夫人付職員だった谷査恵子氏らの証人喚問を要求しています。 国会の証人喚問で証言拒否できる場合がウィキペディアに下記のように書かれています。 証人喚問 議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律（議院証言法）では、証人喚問において、以下の場合に証言を拒むことができると規定されている。 自己や自己の一定範囲の親族等（配偶者・3親等内の血族・2親等内の姻族（これらの関係にあった者）、後見人・後見監督人・保佐人、被後見人・被保佐人）が刑事訴追を受け、又は有罪判決を受けるおそれがあるとき（議院証言法4条1項） 医師、歯科医師、薬剤師、助産師、看護師、弁護士、弁理士、公証人、宗教の職にある者又はこれらの職にあった者が業務上委託を受けたため知り得た事実で他人の秘密に関するもの（議院証言法4条2項） この規定を読む限り、3人には証言拒否する理由は見当たらないのですが、ひょっとして、証言拒否できる”奥の手”とか”裏技”なんてあるのでしょうか？ ズルサを絵にしたような政府自民党ですから、政府は、何か奥の手のようなものを考え出して逃げを計るんじゃないかととても心配です。 彼ら3人には、国会の証言台に立った時、証言拒否出来る方法はあるんでしょうか？ よろしくお願いします。
- rsemq819nl
- お礼率55% (558/999)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数1
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- nannkaiporks
- ベストアンサー率26% (466/1765)
誰も証人にはしないでしょうね。 自民党がさせないでしょう。 させないということは安倍が関与してたということです。 アホの安倍は解明するとか言ってますが、やる気のないのは丸わかりです。 森友も加計の問題も国民財産の国有地をタダで渡して安倍友に儲けさせた背任罪です。 国民を騙してる自民党は即刻退場！ それに何も言えない公明も退場です。 そして安倍政権にべったりの維新も政党として退場願いたい。 これらは改ざんだけが問題ではない。 政権あげて行った背任罪です。 韓国の歴代大統領と同じ大犯罪人ですよ。
- nanasidesuyo
- ベストアンサー率20% (122/609)
野党がいくら証人喚問を要求しても、与党がウンと言わなきゃ証人喚問は無理。 証言拒否の以前の問題。現状ではまず無理。
- neKo_quatre
- ベストアンサー率45% (717/1576)
フツーに「刑事訴追のおそれがあるので」で拒否できると思いますが。 日本国憲法 | 第38条 | 何人も、自己に不利益な供述を強要されない。 理由についても同じ理由で逃げられるんだし。 (実際、佐川さんの時にはそうでした。突っ込んで論破するような質問時間も与えられないですし、突っ込んでも論点ずらされてかわされるだけ。) 質問する側が、「回答しても刑事訴追のおそれは無い。」なんて証明、保証するのは不可能ですし。
関連するQ&A
- 現在の議院証言法は役に立たないのではないか
現在の議院証言法第4条では、次のように書かれています。 第四条 証人は、自己又は次に掲げる者が刑事訴追を受け、又は有罪判決を受けるおそれのあるときは、宣誓、証言又は書類の提出を拒むことができる。 一 自己の配偶者、三親等内の血族若しくは二親等内の姻族又は自己とこれらの親族関係があつた者 二 自己の後見人、後見監督人又は保佐人 三 自己を後見人、後見監督人又は保佐人とする者 あとで「有罪判決を受けるおそれのあるときは、宣誓、証言又は書類の提出を拒むことができる」ようになっています。 この法律は、悪い事をする議員たちが証言台に立たされても、証言拒否できるように作っています。 悪い事をした議員や官僚たちが、証言拒否するのは、当然です。わたしでも、そうします。 つまり、第四条をつぎのように改定する必要があります。 第四条 証人は、ここで証言したことにより、この証言に関わる案件により、自己又は次に掲げる者が刑事訴追を受けることはない。 どうでしょうか。 このようにすれば、今回の財務省の悪事もすべてが進んで公開されて、必要な改善も100％実施されて、世の中が良くなります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「刑事訴追の恐れがありますので、答えません」
「刑事訴追の恐れがありますので、お答えは差し控えさせていただきます」 ってどういうことなのですか？ 証人喚問というのは「国権の最高機関における云々・・・・警察の事情聴取などより重大・・・・・」などと専門家のかたが話していましたが、その割に軽い扱いだなって印象を受けます。 単に国会に人呼んで話し聞くだけでしょ。嘘ついたら偽証罪がくっつくってだけで、呼んで話聞くだけなのに何をそんなに揉めることあるの？ってテレビから伝わる印象はそんな感じです。 そして「刑事訴追の恐れがありますので、お答えは差し控えさせていただきます」とか「記憶にございません」とか言っておけばいいだけ、それが証人喚問攻略法、警察の取り調べより全然怖くない。って話ではないのでしょうか。 で攻略法の一つである 「刑事訴追の恐れがありますので、お答えは差し控えさせていただきます」 ってありますが、なんで刑事訴追の恐れがあると答えなくてよいのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 刑事訴追の恐ればかりで解明されない
佐川さんの証人喚問。刑事訴追の恐ればかりで解明されないことだらけですが、証人喚問において、刑事訴追の恐れなど真相を話さない言い訳を無くすことはできないのでしょうか？ 中学生の学級会よりひどい。 これじゃ、国民は納得できないと思います。
- ベストアンサー
- 政治
- 刑事訴追のおそれがあるので答弁を差し控えたい？
国会の証人喚問によばれたときに 都合のよくない質問には 「刑事訴追のおそれがあるので答弁を差し控えたい」って何度も 聞きましたけど、そもそも「刑事訴追のおそれ」があるという時点で アウトですよね？ 人物としての社会的信用性について 自分で自分のことをアウトな人物ですよ やましいことがあるので隠します と宣言しているに等しいと思うんですが
- ベストアンサー
- 政治
- 嘘つき安倍昭恵、国会喚問を拒否か
昨日森友学園の籠池泰典さんの国会証人喚問が行われましたが、以前にも増して籠池さんの証言の信ぴょう性が高まり、更に新たな事実も判明しました。それらに関係する物的証拠、状況証拠、本人以外の証言なども複数存在してます。 これら鑑みるに、安倍昭恵側、並びにそれに追従する安倍晋三がしらばっくれて嘘を言ってるように見えます。 当然のこと追及する野党側は安倍昭恵の国会喚問を要望してますが、安倍晋三自民党はこれを拒絶の方向。 いよいよ世間注目の疑惑の核心人物「安倍昭恵」の疑いが深まりゆく中、安倍昭恵本人は自分の国会参考人・証人喚問に積極的なのですかね。 嘘偽りないことを主張しているのであらば、国会に出てきて主張すれば良いのかと思いますが。 ■ 首相夫人側、財務省に照会＝野党「国有地売却で口利き」－森友問題で籠池氏喚問 http://www.jiji.com/jc/article?k=2017032300952&g=pol 安倍昭恵は出たくないんですか、安倍晋三とその一味は安倍昭恵を出したくないんですか。Facebook等ではギャーギャー言ってるかのようですか。 １、 安倍昭恵本人は国会に出たがってるが、安倍晋三一味がそれを拒んでる。 ２、 安倍昭恵本人も出たくないし、安倍晋三一味も出したくない。 ３、 安倍昭恵本人が出たくないので、出したい安倍晋三一味も困ってる。 ４、 安倍昭恵本人も安倍晋三一味も国会に出たいので、チャンスをうかがってる。 ５、 その他。 ６、 分からない。 ちなみに安倍昭恵はFacebook内で籠池さんの証言を一部認める記述をしてます。本人は否定のつもりなのかもしれませんが、容疑は固まりました。報道各社がそのスクリーンショットを報道してますので今更削除しても手遅れでしょう。 （以上敬称略）
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 安倍昭恵夫人は辞任しないんですかね
極右有名校の「森友学園」が大フィーバー中です。 主たる登場人物として一躍話題の中心となった安倍晋三の昭恵夫人ですが、「安倍晋三記念小学校」の名誉校長は辞任しました。しかし一部では国会証人喚問すべしとの主張があります。安倍晋三の証言では信用できません。 ■ 安倍昭恵を証人喚問せよ！ （小林よしのり） http://blogos.com/article/211644/ ■ アナクロ全体主義こそが諸悪の根源 （小林よしのり） http://blogos.com/article/211889/ 安倍昭恵は辞任しますか。 １、 絶対にしない。 ２、 する。 ３、 するかしないか考慮中だろう。 ４、 分からない。 ５、 その他。 （以上敬称略） なお、状況には危険因子も有りますので、ご回答の際には言葉を選んで婉曲的な表現を使ってくださるよう、お願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 姉歯建築士は国会で証言しなければ懲役１年？
確か、本件が頻繁にニュースで出ていた時、姉歯建築士は建築基準法違反で有罪になったとしても、罰金５０万円にしかならないと解説されていたと思います（同法は最高でも懲役１年）。他方、今日のニュースで、検察側は、懲役５年、罰金１８０万円の求刑を行っています。詳細は書いていませんでしたが、これほどの長い期間の懲役を求刑するということは、議院証言法違反をめいっぱい使っているのだと思います。 議員証言法をみると、確かに第６条で、偽証の陳述の場合は、「３月以上10年以下の懲役」となっているから、５年を求刑されてもおかしくありません。 ただ、そうなると、姉歯側の弁護士の戦略として、なぜ国会で証言させたのかがよく分かりません。あれだけ世間を騒がせることをしたら、国民感情的に５０万円の罰金だけですむわけがなく、検察もあの手この手を使って、いろいろな法律を適用して、世間一般が納得するような長期間の懲役刑に持ち込みたいことは容易に想像がつきます。 単に、国会での証言を拒み続ければ良かったのではないでしょうか？そうしたら、第７条違反で、どんなに長くても一年の懲役で済みます。国会で醜態をさらす必要すらなくなります。 国会で嘘をついたら懲役１０年（最長）、それがいやで国会での証言を拒み続けたら懲役１年（最長）というのは、非常にバランスが悪い気がしますが。そもそも、刑事訴追のおそれがある場合は、証言拒否もできるし、出ないことと比べて、嘘を言うことのウエイトがあまりにも重い気がしますが。 姉歯の弁護士は、どういう戦略で、国会で証言させたのでしょうか？ある程度都合のいいことを言えば、無罪になるとでも思ったのでしょうか？ なお、純粋に法律の部分だけ知りたいので、「おまえは姉歯を擁護するのか」といった違う論点での回答はご遠慮ください。
- 締切済み
- その他（法律）
