• ベストアンサー

侍従長並びに式部官長

天皇の政権と貴族の世俗的政権との相克の時代もあったようですが、武士政権の幕府が実際の権力を布くようになっても、天皇政体での、官職名は武士達の(官位的)地位は、畿内の位置付けでは高いものではなかったかの、理解をしてきました。従一位を11位とも誤解していたのですが、これなども将軍の生母でさえななかもらえなかったと聞いております。   (1)第一、そういうことを経済的にも、統治権力の上でも、格段の差であった、幕府がよく忍従していたものだと、理解できないでいます。  (2)第二、また本日、侍従長の交替の話が出ています。慣習や、しきたりは判りませんが、現行法制については関係法令をみればその範囲の情報は得られるでしょうが、この侍従長とか、確か乃木まれすけ元帥もそうだったと存じますが、式部官長とかは、征夷大将軍より上位なのでしょうか。どのくらいの偉いひとなのでしょう。所謂る律令制というか、天皇的政体機構の中では。ずうっとひっかかってきていまして。

  • 歴史
  • 回答数3
  • ありがとう数5

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • uskt
  • ベストアンサー率49% (361/733)
回答No.3

鎌倉幕府では、武士勢力の基盤が十分でない時期に、京都から将軍を迎えたり官位を授かったりすることで、一時公家側に政治的に逆転されそうになったことがありました。 また室町幕府では、初期には朝廷が幕府に依存していましたので、そのようなことはありませんでしたが、京都にあったことからその影響は逃れられず、義満あたりから官位を重視し始めます。ところが、戦国時代に突入し、将軍が京都を出たり入ったりして権威が低下すると、朝廷がこれに代わる権威をもって、各大名への叙任権を発揮し始め、将軍は政治力を失ってしまいました。 このため、江戸幕府では、そもそも武士と朝廷の位階・官職との切り離しを非常に重視しました。ですから、将軍や各大名の極位・極官はあらかじめ決められて、それを追い求めることがないようにするとともに、武士への叙任は公家とは異なる「別枠」で行うようにしています。正規の朝廷の職ではなく、武士の中でだけ通用するものという位置づけですね。 さらに、朝廷の位階などとは別の、江戸城内での扱いを中心とする、各大名・旗本のランク付けを厳密に行い、朝廷からの位階もこれによって決まるようにして、あくまで「幕府のランク付けが正、朝廷の位階は従」という位置づけを設定しました。 ですから、低い官位に甘んじていたのではなく、そこにこだわると朝廷側に振り回されかねないので、あえてそこにこだわらないように努めてきたのが、武家政権の歴史ということになるのではないでしょうか。 (2)の内容については、ほかの方がお答えの通りだと思います。

krya1998
質問者

お礼

早速にありがとう御座います。長年のこだわりが一つ氷解して、気持ちよく前進できるかに存じます。こんなに、じっさいのことを勉強で気とはとても気持ちがいいです。

krya1998
質問者

補足

経過のことも含めて詳細に判りました。こうしてみると、天皇家の主様が本当に、俗権を揮えたときというのは、神話、そして古代の一時期だったのでしょうね。西欧の絶対主義王制でも、力のバランスに立っていたようですが、それでも、絶対権力というのは発揮したようですので、日本の公としての権力というのは、性格が違い、歴史と文化、国民にそういう、性格の影響をしているでしょうね。ありがとう御座いました。

その他の回答 (2)

  • 6dou_rinne
  • ベストアンサー率25% (1361/5264)
回答No.2

侍従長とか式部官長というのは明治以降に出来た職で(侍従というのはありましたが)、それ以前の官職である征夷大将軍と比較は出来ませんし、征夷大将軍はもともと律令制度とは別に出来た職なので時代によって朝廷における地位も異なりますが、最低でも大納言相当で侍従(その長?)よりも高い地位です。 朝廷と幕府の関係で言えば、確かに名目的には幕府は朝廷よりも下位に甘んじていましたが、実質的には鎌倉初期を除けば天皇の地位を左右できる権限は持っていましたし、その権威を利用することが特に鎌倉幕府にとっては有利であったからです。 幕府にとっては天皇は征夷大将軍を任命してくれさえすればよいのですが、幕府の力が強いときはともかく混乱期にはその権威がどうしても必要でした。(例えば南北朝時代や戦国時代)

krya1998
質問者

お礼

早速にありがとう御座います。長年のこだわりが一つ氷解いたしました。

krya1998
質問者

補足

侍従はあったが、侍従長というのは明治の官職なのですか。  黄門さんが中納言でしたから、なるほどとわかります。  門外漢の語彙ですが、不適当かも知れませんが、相克と安定ということは、こうして続いてきたのですね。 早速に本当にありがとう御座いました。長年のこだわりが一つ氷解して、気持ちよく前進できるかに存じます。

  • tryouts
  • ベストアンサー率31% (126/404)
回答No.1

(1)位階は確かに権力に比べ武家は低くなっていましたが、鎌倉、室町、江戸と時代を経るに連れ征夷大将軍の位階は上がっています。 徳川の各将軍は正一位(贈含む)となっています。 逆に江戸時代では石高という財政力で見れば、主上でさえ1万石となっていました。 (2)侍従長は明治以降の戦前に設けられた職で従二位だったはずです。

krya1998
質問者

お礼

小学校の恩師が、従六位をもらったのですが、従二位とは高位なのでしょうね。ありがとう御座いました。この位を頭にいれておいて、今後勉強しながら、この意味を咀嚼します。ありがとう御座いました

krya1998
質問者

補足

 早速にありがとう御座います。長年のこだわりが一つ氷解して、気持ちよく前進できるかに存じます。主上ということばは、天皇という意味であり、こういうようなときに使えることばだったのですね。そして陛下という敬称的意味も、こうやって使うと、この言葉から、いやみなく響きますね。それにしても、これは指示名詞なのでしょうかね。何にも判らない言い方で(実際、わからないのすが)すみません。

関連するQ&A

  • 武家政権になってからの朝廷と幕府の関係について

    源平の合戦に勝った源頼朝が、朝廷より征夷大将軍に任じられて、鎌倉に幕府を開いた。これより明治維新まで武士の政治の時代が始まる…… ここまでは小中学生でも知っている歴史的事実かと思うのですが 最近このプロセスに疑問を感じまして、質問させていただきました。 武家政権に政治の実権を取られても、京に天皇や朝廷は存続し、形式的には天皇が武家よりも上位でしたよね。この上下関係が残ったからこそ、朝廷が位を武士に「授けて」いましたし、また武士のトップも朝廷の承認を受けてから幕府を開いていました。 そこで質問です。 ・なぜ朝廷は、武士に実権を握られてからも、まるで「お飾り」としてでも存続でき、それどころか形式的には上位の存在であり続けられたのでしょうか? 現代を生きる私の感覚からしてみれば、戦に勝って実権を握ってしまえば、朝廷や天皇を無視しても(もしくは西洋の革命のように処刑しても)かまわないような気がしてならないのです。しかしそうはならず、「武士のトップが天皇や朝廷の承認をいただいて政治を行う」というプロセスが鎌倉、室町、江戸時代と律儀に守られ続けました。 きっと当時の人たちにとっては、そうでなければならない理由があったのではと思います。 (武士にとっては朝廷の承認が無いと、権威の正当性を主張できず、また民衆にとっても、それが無いと権力者として認められない事情や心情があったのかと思います。) 当方歴史の勉学については中等教育レベルで止まっている者です。ご指導のほどをよろしくお願いします。

  • 平安時代~鎌倉にかけて

    平安時代の初めに、桓武・嵯峨天皇が権力を持っていたあと天皇の権力が衰退して、藤原家による摂関政治に変わって藤原北家が権力を持ち、その後どのようにして院政にし、天皇家に権力を移すことができたのですか?藤原家が衰退したんですか?また、院政の後に武士が活躍して清盛が出てきた!!という流れが理解できません。簡単な言葉で教えてください。それと、平家から源氏に変わって、武士が活躍して(?)幕府が出来て江戸まで続いた???そのへんがよく理解できないので教えてください

  • 「日本」という国家の歴史について

    「日本」という国家の歴史について色々と疑問があります。 (1)日本国の歴史は2600年ほどあるといわれます。 神武天皇の即位を元にした皇紀という暦も存在するようですね。 しかし、「国家」という概念が「国民国家」という近代的な概念に由来するものであり、古代に「日本国」という国家意識を持っていた人など皆無であったと思います。 つまり、「日本国」という「国民国家」が成立したのは明治以降の話であって、それを神武天皇にまで話を広げて、「日本国」の歴史は2600年以上あるというのは大変無理のある議論だと思うのですが、どうでしょうか? (2)「日本国」では天皇が断絶することなく続いていた(つまり天皇の連続性)のだから、「日本国」は皇紀1年から続いているという意見があります。 しかし、天皇という地位が存在することと、それが実際に主権を行使していたことは別の話ですよね。 日本史を顧みても、蘇我氏・藤原氏・上皇・武士政権などなど、天皇以外が主権を行使していた時期はいくらでもありました。 鎌倉幕府~江戸幕府末期の武士政権の頃など、天皇は全く政治的権力を行使していなかったといえます。 別の国の例として、神聖ローマ帝国を例に挙げます。 神聖ローマ帝国が正式に解体したのは1806年ですが、実質的には1648年のウェストファリア条約の時点でほぼ解体していました(実際にはもっと前から衰退ぎみでしたが)。 1806年まで続いていたのは形式上の話で、1648年には解体していたといってもよいでしょう。 天皇制も同じ話で、現代まで存続してはいますが、武士政権が成立して以降は権力として死に体なのですから、天皇を主権とする「日本国」は、実質的には武士政権成立の時点で滅亡していたと思います。 明治以降になってからは再び復活したので、天皇を主権とする「日本国」は一時的に復活しましたが、戦後「象徴」になってからは権力としては再び解体しました。 このような理屈から、天皇を主権とする「日本国」は皇紀1年から現代に至るまで存続していたとは到底いえないと思うのですが、どうでしょうか?

  • 天皇の権威の変遷

    大化の改新以前、平安時代、武士政権の時代、近代国家。 天皇の権威の及ぶ地域、また実質的な権力の及ぶ地域などの変遷を知りたいのですが。 詳しい方お願いします。 大化の改新前の権威や平安時代、武士政権時代の実質的権力を特に知りたいです。

  • 闇にひそむ「朝廷の裏歴史」とは?

    日本史の教科書・参考書どれを見ても武士の時代(鎌倉・室町・戦国・江戸)は 朝廷・天皇家に関する記述が極めて少ないです。 「天皇家の家系図」を見ても、江戸時代の天皇は聞いた事のない名前ばっかりです。 武士の時代における実質的な政権は、朝廷ではなく幕府にあり、天皇は名目上の 最高位でありながら、陰の存在だったという点は理解しておりますが、この時代、 朝廷内ではどんな動きがあったのか気になります。 幕府では新井白石・徳川吉宗・田沼意次などが活躍している間に 朝廷ではひっそりと血みどろの権力争いが行なわれていたのかもしれません。 摂政・関白の座をめぐって、あるいは天皇の擁立をめぐって、五摂家が覇権争いを 演じていたのかもしれません。 「次の関白の座はわが近衛家の物ぞ。一条の手に穢されてなるものか」 「近衛の横暴極まれり。いざわれら一条家の再興を」 みたいな感じで、何か面白そうなストーリーが闇に潜んでいそうな気がします。 私は権力争いの話が大好物で、戦国時代の群雄割拠、現代史で言えば 戦後の政党・派閥抗争なんか面白いと思っているので、江戸時代の朝廷でも 権力争いでもあれば面白いかと思ってみました。 朝廷の権力闘争の歴史についてのサイトや書籍を御存知の方はいらっしゃいますか? また、この歴史について何か御存知の方は何でも教えて下さいませ。

  • どうして豊臣秀吉は、関白。徳川家康は征夷大将軍

    になったのでしょう。 官位につくには出自が重視されるので、豊臣秀吉は近衛家の養子になり、征夷大将軍に任ぜられようとしますが、これを自ら断り関白を任ぜられます。 関白は、天皇と協議して合意を取りながら政務を行う職として、慣例として天皇の代理人として天皇と太政官の政治的なやりとりについて事前に把握したり関与する権利があり、実質上、統制権をもつものと認識しています。 一方、徳川家康は清和源氏と称し、征夷大将軍に任じられます。征夷大将軍は、天皇勅令のもと、武家政権の長とする地位に任ぜられます。 当時は、武家の勢力が強く、朝廷は権威を保ってはいたけれど実質的な政権は武家勢力が握っていたものと推測しています。 そのため、官位については表向きは朝廷が任じようと、実は武士側の方で公家の養子になったりして出自を高貴なものにすれば選べたのではないかと考えています。 どうして、豊臣秀吉は、征夷大将軍職を断り、関白を選んだのでしょう? そして徳川家康は関白ではなく征夷大将軍職を選んだのでしょう? 結局、その後の徳川家は幕府を設立し、禁中並公家諸法度を作成して朝廷を統制し、政治における実権を握ったことを考えると徳川家康は、武家の棟梁としての位を望んだのも頷けます。 しかし、豊臣秀吉も関白として同じことができたのではないかと思います。 自分の考えでは、豊臣秀吉は幕府を作ることは考えておらず、平安時代からあった摂関政治を狙っていたのではないかと推測します。 逆に徳川家康は武士の時代と考え、朝廷からの実質的な政権を奪うことをもくろみ征夷大将軍職についたのかと考えています。 自分には歴史の知識があまりないため、このあたりの政治的な部分に興味があり、いろいろ文献を読んだのですが、なかなか答えがだせません。 そのため、皆様のご高説を賜りたい次第です。

  • 幕府設置の意味

    鎌倉幕府設置の理由、意味についての質問です。 平氏政権の打倒後に源頼朝が後白河上皇に征夷大将軍に任じさせたことで鎌倉幕府は設置されました。氏姓制度以来、政治的権力を集中させた豪族から平清盛までの権力者は天皇の貴種性を利用して政権を獲得してきましたが、なぜ源頼朝は朝廷とは独立した政権を立ち上げたのでしょうか。確かに朝廷側に「任命」されるので、その貴種性を利用してはいるのですが、二元的支配に移行した点でそれまでの政権とは大きく異なるように感じます。 また、そのように朝廷からの独立を考えるに至った背景はどのようなことがあったのでしょうか。 よろしくお願いします。

  • 日本史に詳しい人。

    私は小学生の時から日本史が好きですが、分からないこともあります。 特に日本の戦国から安土桃山時代にかけての質問なんですが何故、豊臣秀吉は 関白・太政大臣になりましたが、征夷大将軍にならなかったんでしょうか? ここ最近の説では朝廷から征夷大将軍を勧められたのを固辞し、位の高い 関白と言われていますが秀吉の豊臣政権の国内政策のどの様に考えてたんでしょうか? 関白は天皇の補佐で征夷大将軍より官位は上ですが、権威があっても権力はありません。 それに基本的に関白職は五摂家に選らばれます。 (1)仮に秀吉が征夷大将軍になり、幕府を開いても短期間で滅びる運命だったんでしょうか? (2)もし、豊臣政権が関白職で政権を維持する為には、どうすればいいんでしょうか? 歴史に詳しい方は、この2点の回答ほどお願いします。

  • 現実に天皇制を廃止したら・・・・。

    天皇家を持たない架空の日本と現実に天皇制を廃止した日本の政治体制について質問です。 以下の画像は、「バトルロワイヤル」の大東亜共和国と「狂四郎2030」のゲノム党という作品の画像である。 これらの作品が共通することは、 1.全体主義体制であること 2.象徴天皇制が無いこと 3.強大な軍事力を持っていること 4.架空の日本であること などであるが、ここで以下の質問です。 1.「バトルロワイヤル」の大東亜共和国と「狂四郎2030」のゲノム党統治の日本、これらは非民主的で、象徴天皇制が無い。 ふと思うが、もし仮定の話になるが、現実の日本国が象徴天皇制を廃止し、非民主化へと移行したとする。 その際、軍部独裁や一党独裁による国内を統治する場合、権力基盤を安定化する際、血統による階級社会か、能力主義による階級社会の内、どれが一番適しているのでしょうか? 2.もし我が国、日本国が天皇制を廃止し、民主制も廃止するなら、一党独裁によりも、軍部独裁の方がベストで、特に鎌倉幕府や江戸幕府のような武家政権のような政体が合理的でしょうか?

  • 仲恭天皇の「廃帝」は誰のどのような権限によって正当化されたのですか?

    いくら実際の権力を幕府・北条氏が握っていたといっても、 当時の武家政権の権力は天皇家による正統化を必要としていたし、 だからこそ天皇制を存続しての二重支配が行われていたのだと思うのですが 承久の乱の戦後処理において、仲恭天皇の廃帝はどのような理由づけで可能だったのでしょうか。 wikipediaではありますが >泰時は途中で鎌倉へ引き返し、天皇が自ら兵を率いた場合の対処を義時に尋ねた。義時は「天皇には弓は引けぬ、ただちに鎧を脱いで、弓の弦を切って降伏せよ。そうでないなら力の限り戦え」と命じたと言われる。 という事も書かれていていますし、 弓は引けぬが退位はさせられるというのは非常に不思議に思えたので、質問しました。