- ベストアンサー
死ぬ自由
nabayoshの回答
- nabayosh
- ベストアンサー率23% (256/1092)
No.22です。 ＞哲学の説明も納得できるものが多いです。できれば結論に至るプロセスをもう少し噛み砕いていただけないでしょうか。４つの定義から結論は結びつくんですが、少し弱いです。特に４つ目が難しいです。 ４つの「定義」と書いてありますが、別に定義したわけでもありません。ただ単に言いたいことを書き並べただけのようなものです。 難解とおっしゃる 「・許可や禁止といったものをとっぱらって考えるのが哲学でもある。」 について説明します。 割と簡単です。この背景には、自由とは何か、という問題があります。 よく、「周りに口出しなどで干渉されないで、自由にやりたい」などと考える人がいますが、周りの干渉がないことが自由である、という考え方から、出発しています。 人間同士では干渉があるようですが、世界と人間との関係に立ち入ってみると、そこには一切の干渉がないということに気付きます。 「～してはいけない」とも言わないし「～してよい」とも言わない。禁止も許可もされていないこと、これこそが自由なのです。 多くの人は「禁止も強制もされない」と考えますが、「禁止も許可もされない」というのが論理学的に的確であると思います。 世界は人間を自由なまま放置します。サルトルが言う通り「人間は自由の刑に処せられている」と言えます。 善悪であるとか、是非であるとかは人間の判断であり、その人間の不自然な干渉によって社会は成り立っていると言えます。 しかし、哲学は社会学ではありません。許可も禁止もない自由な自然状態が根底にあり、その上に許可や禁止、善悪の判断があるという社会のある種幻想的な地平が存在しているのですが、哲学は社会という一部分だけを見て納得してはいられません。 >これらが説明されている哲学入門書を教えて頂けないでしょうか。 私の説なので、入門書というのは難しいですね。 哲学史を概観してもらえれば、大体のことがわかると思います。 例えばソクラテスやプラトン、アリストテレスの時代から、よく生きるということは大事にされてきました。 しかし、その流れをニーチェが「善悪の彼岸」という言葉で断ち切り、ウィトゲンシュタインが「語りえぬものについては沈黙しなければならない」と黙殺するようになった１９世紀末から２０世紀の哲学を見るといいと思います。 人は観察された事実よりも、それを説明する空想の仮説（神話にしても科学的説明にしても）の方を重んじるところがある、という趣旨のことをコントが書いていますが、善悪やら法の正しさやらは、あくまでも空想の仮説にすぎないという面があるのです。こういうことを書くと、倫理や法を信奉している人に非難されるかもしれませんが。
noname#58904
関連するQ&A
- なぜ「結社の自由」は憲法で保障されているのですか？
つまり「誰でも団体を結成できる権利」ということですが、会社や宗教法人など法的な手続きが必要な団体ならまだしも、ただの人の集まりのような団体の結成を、わざわざ憲法が保障することにどんな意味があるのでしょうか。 わざわざ憲法で保障するまでもなく、自由なのは当たり前のような気もしますが... 歴史的な経緯があるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「人を殺してはいけない」について論じている本を教えてください
「なぜ人を殺してはいけないか」ということについては、すでに質問がなされており、参考になりました。 この問題についてさらに考えたいことがあるので、このことを論じている本を教えてください。 哲学、倫理、宗教、法律、医学など、どのような分野ものでもけっこうです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 詐欺にあったほうも何かの罪になるのでしょうか
法律的という意味ではなく、哲学的というか倫理的と言いうか宗教的という意味ですが、お考えを聞かせていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 高校公民の「倫理」と「政経」の関係
政経・現代社会に比べて倫理だけ毛色が違う科目のような気がします。社会科学の基礎を教える前者に対して、倫理は哲学・思想史・宗教・心理など人文科学の基礎です。 高校時代、政経の教師（経済学部卒）が『概して、哲学科や宗教学科を出た倫理教師は公民教諭免許を持ってはいるが実際は倫理だけで政経や現代社会は教えられない。でも、政経の教師は現代社会も倫理も教えることができる。』と言っていました。 哲学や宗教学が専門の人が、政治学や経済学を教えるのにいささか抵抗があったり、特段の勉強が必要なことは理解できます。 でもこの逆の、「政経教師は倫理も担当できる」というのはなぜなのか、よく分かりません。政治学や経済学、憲法学と、ギリシア哲学だとか中国儒教史、ヒンドゥー教、仏教論、朱子学、蘭学といったジャンルを扱う倫理とは全く違うような気がします。 もう高校を卒業したので教師に真意を聞けないのですが、およそどういうことを言わんとしていたのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 倫理規範と法規範の違いは？
１７条憲法は、聖徳太子「憲法」といわれてますが、その１６条規定を除いて、全ての条文は、天皇、君子に対する官僚への倫理規定、規範と読めるのですが・・・・・・又、明治憲法の「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」（第３条）なども宗教性の倫理規範に読めます。法律規範と倫理規範との明確な違いはなんですか？例文を挙げてご教示いただければ大変ありがたいのですが。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 大日本帝国憲法について
大日本帝国憲法では、国民には多くの権利が保障されていたがその権利には「法律の範囲内で」という条件があったと聞きました。 この時に、先生が法律の範囲内というのはとても良くないと言ってたのですが、法律の範囲内という条件は何が危険なのですか？ 教えてください
- ベストアンサー
- 歴史
- 哲学は怖い学問ですか？
私は高校生の頃に倫理を勉強してからというもの、哲学や宗教に大変興味を持っています。現在２４歳・男です。 たまにこちらで哲学的思考にとらわれてしまい、常に悩み苦しんでしまっている方の書き込みを目にします。 哲学を深めれば深めるほど、哲学無しには生きていけなくなってしまうのでしょうか？ 私は哲学を"個の宗教的価値観"として捉えているので、他者に押し付けたりしませんし(押し付けた時点でその哲学は宗教へと変化してしまう)、他者の哲学をまるまる信じてしまうこともしません。 しかしやはりニュースなどを見ると、哲学的な観点で見ることが多いです。例えば、殺人事件のニュースを見たときに『加害者はどういう生き方を送り、どういった価値観を持って人を殺してしまったのだろうか』とか、『もし、この○○が××だったならばどうなっていただろうか』などなど、真剣に背景の推測をすることが多々あります。 倫理の資料集などで様々な宗教や哲学者について簡単に学んできましたし、それらが自分の生き方に大なり小なり影響を与えてくれたのも確かなので、哲学的思考は捨てたくありません。・・・もう癖になっているので捨てられるわけもないのですが・・・^^; もしかしたら私の"哲学"という言葉の使い方は間違っているかもしれませんが、哲学の専門家の方がいらっしゃいましたら回答していただけると助かります◎ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 憲法について分からないことがあります。
憲法について分からないことがあります。 日本在留の外国人に外国移住の権利は保障されていますか？？ 法律家目指して勉強中ですが初っぱなからつまずいてしまいました。 参考文献には保障する派、しない派両方あったのですが…
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 西洋哲学＞東洋哲学（東アジア、中国など）ではない？
私が思うのは、西洋哲学や宗教＞東洋（東アジア、中国など）哲学や宗教という式を考えた人をしらなくて、欧米至上主義の人が実際勝手に式を作ったらダメかと思ってます。 東洋（東アジア、中国など）の関係性の社会では、関係を破たんさせる人は遠ざけたり、淘汰したりするかと思います。 まだぴんときたりするものかと思いますけど、こういう感覚は東洋哲学からのものかと思ってます。 個を最大にとか、コネってきたないっていいますけど、現在関係が希薄化していて、つながりなど言葉があったりもしますけど、西洋哲学、宗教＞東洋哲学、宗教でもなくて、実際そうとは言えないよう思えます。 実践されないのは大きな人口などだからとかで、哲学宗教など考え出されたもの自体が西洋に負けているとか思えないのですけど、どうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
回答ありがとうございます。 「人間は自由の刑に処せられている」とはすごい言葉ですね。とりあえず哲学入門書を探してみますが、いつかはサルトルを読んで何か感じてみたいです。 ＞しかし、哲学は社会学ではありません。許可も禁止もない自由な自然状態が根底にあり、その上に許可や禁止、善悪の判断があるという社会のある種幻想的な地平が存在しているのですが、哲学は社会という一部分だけを見て納得してはいられません。 本当は理解できてないかもしれませんが、この文は分かりました。かつて物理学者たちが重力に縛られながら宇宙物理学を発展させたように、哲学は社会の幻想の地平に縛られず自由に考えるものだという事じゃないでしょうか。 とりあえずこの質問は締め切りますが、納得できたというより入り口を見つけたといった感じです。丁寧な解説ありがとうございました。