- ベストアンサー
証拠を出せ
tiuhtiの回答
- tiuhti
- ベストアンサー率66% (447/668)
再度、No.14です。 さっそくですが、私は納豆が好きですが、「においの少ない納豆」は、私の頭の中では納豆ではありません。しかし、世間の人が「大豆を納豆菌で発酵させたもの＝納豆」と定義しているのは知っていますし、他人と話す時はそういう定義に沿って話します。 他の国が、それまでは別の国だったところを、異なる法律・政治体系で支配したら、それを「植民地」というのが常識で、自分の独自の定義で「朝鮮は植民地ではない」という言うのは、まぁ個人の勝手ですが、他人の常識とは異なる定義を使うのなら、自分の定義の妥当性を主張した方がいいでしょう。ひょっとしたら、その定義に妥当性があると、相手も納得してくれるかも知れません。肝腎なのは「本質的な違いがあるかどうか」＆「その違いを本質的であると他人が認めるかどうか」ですから、私は自分の納豆の定義に固執するつもりはありませんけどね。 フランスの同化主義と日本の皇民化政策との類似性は、私のオリジナルでもなんでもなく、戦前にも矢内原忠雄が1937年に論文を書いています。まあ、各国の植民地政策をちょっとでも勉強すれば誰でも気づく、基礎中の基礎です。もうちょっと専門的に勉強すれば、その違いもわかりますが、かなり大雑把な区分としてはあっています。 尚、「日本語を話し、神道などの日本文化を受け入れるよう、要求し、それに適応したものは日本人と同等に扱う。」というのは、下世話な言い方をすれば、「言葉や生活習慣も宗主国のものを受け入れた植民地人は、『よしよし、愛いヤツじゃ』と、まっとうな国民として認めてやる」という意味であって、そういう発想を、植民地人の一部に適用したのか、全部に適用したのか、とかは関係ありません。（日本語の普及が皇民化の浸透度をはかる指標とする考え方は、当時の日本の資料にいくらでもありますから、あえてふれる必要もないでしょう。）また、もちろん、フランスと日本が全く同じ政策であった訳でもありません。時代と場所によっても違いますが、フランスは理念としては、フランス文化を受け入れたものはフランス人であって、同様の社会的権利（参政権等）も認められる、という事になっており、事実そういう例も数多くあり、今の海外州もそうですから、フランスの植民地（の一部）の方が、朝鮮よりも、より非植民地である、という議論なら成立するかも知れません。 また、各国の植民地には、場所と時代によって、本国製品の販路、資源供給地、専ら軍事的な理由からの場所取り、など様々なパターンがありますから、「朝鮮は経済成長した」（=本国が資本投下すればGDPなどでの指標では成長して当り前）、「日本は朝鮮に対して払い前だった」（=儲からない植民地なんて珍しくない）などという理由で、「朝鮮は植民地ではない」などと主張する人がネット上にはいますが、匿名なので好き放題何を言っても恥ずかしくないネットだけで成立する話です。 強制連行と言った場合、「徴用」や、兵役拒否による「逮捕」の事だけを示すわけではありません。大変長くなりますが、引用しておきます。 「もっともひどいのは労務の徴用である。戦争が次第に苛烈になるに従つて、朝鮮にも志願兵制度が敷かれる一方、労務徴用者の割当てが相当厳しくなつて来た。納得の上で応募させてゐたのでは、その予定数仲々達しない。そこで郡とか面（村）とかの労務係が深夜や早暁、突如男手のある家の寝込みを襲ひ、或ひは田畑で働いてゐる最中にトラックを廻して何げなくそれに乗せ、かくてそれらで集団を編成して、北海道や九州の炭鉱へ送り込み、その責を果たすという乱暴なことをした。但、総督がそれまで強行せよと命じたわけではないが、上司の鼻息を窺ふ朝鮮出身の末端の官吏や公使がやつてのけたのである」 （鎌田澤一郎＝宇垣朝鮮総督のブレーンだったジャーナリスト＝の「朝鮮新話」P320より。） 「徴用は別として、その他いかなる方式によるも出動は全く拉致同様な状態である。それはもし事前においてこれを知れば皆逃亡するからである。そこで夜襲、誘出、その他各種の方策を講じて人質的掠奪拉致の事例が多くなるのである」 （1944年7月31日付「朝鮮民情動向竝面行政ノ状況」に関する実態調査の内務省嘱託・小暮泰用による復命書。但し、現代仮名遣いに直してある） 後のほうは、明確に徴用ではないし、逮捕でもないし、両方とも、どう読んでも、出稼ぎではないですね。鎌田澤一郎の文章に「朝鮮出身の末端の官吏や公使がやつてのけた」という事が書いてある事から、やったのは朝鮮人だとハシャイでしまう人もネットなどではいますが、植民地人が植民地政策の実行部隊になるのは、ヨーロッパ諸国の植民地でも、よく見られる話で、それを強調すると、かえってドツボにはまる（「他の植民地と変わらない」事を主張してしまう）ので、ご注意下さい。 中川八洋は、中曽根元首相まで唯物論者にしてしまう、中々ケッサクな学者として有名で、明らかに右よりの人からも嘲笑されていますから、トンデモ本を出すのは『ドジ』ではなくて、本人が意識してやっている事だと、私には思えますが、質問者の方が、トンデモ話と説得力のある議論を判別する自信があれば、もちろんOKでしょう。 http://shikisima.exblog.jp/2052134/ 一旦大学教授になると、面の皮さえ厚ければ、中川八洋のように、何を書いても中々首になりません。ネットでのヨタ話と同レベルの議論をしていても、それを喜ぶ人がいる限りは本も売れてしまいます。その意味では、ネットと同レベルの議論をする学者も、存在してしまいます。 質問者の方が問題にされている先生が、これと同程度のものであれば、ネットで拾ってきたネタでも、充分対抗できるかもしれません。 しかし、大学の授業で各国の植民地政策を勉強した事があるだけの私ですら、フランスの同化主義と日本の皇民化政策の類似点ぐらいは知っていて、「皇民化が、まさに植民地支配の一つの典型」である事はわかっていますから、あまりネットに頼らず、ご自分で勉強してからの方がいいと思います。もし、その先生が中川八洋と同レベルの学者であれば、バンバン叩いて欲しいとは思いますけどね。 最後に、日本語の『強要』の問題に関する論文のURLを参考に入れておきます。研究はこういう具体的なレベルでされています。もし、先生が「朝鮮語は、完璧に授業で使う事が禁止された」と主張したのなら、教科書の写真を上げるのも意味があるかも知れませんが、この点も、先生の主張を確認した方がよいと思いますね。 それから、この論文の中でも、「国語を話す＝皇民になった」という発想の例が載っていますので、ご確認下さい。(pdfファイルです）
関連するQ&A
- 従軍慰安婦「証拠を示す」って、まさかこれ？
韓国から元従軍慰安婦を自称する老婆が２名来日し「橋下氏に対して謝罪を求め、知りたがっている（強制連行の）証拠を示す」としている。 その元従軍慰安婦を自称する老婆が沖縄県の沖縄キリスト教学院大学シャローム会館で記者会見を開いた。 「血のにじむ経験をした私が（強制連行の事実を）証言している。 これ以上の証拠がどこにあるのか。私はここにいる」 あのっ、まさか証拠ってこれ↑じゃないですよね？ 「私は従軍慰安婦だったぁー、日本人にひどい目にあわされたぁー、日本人には愛が無いアイゴー！！」 って、客観的な証拠のような物は何も示さず、ただ泣き叫ぶだけの『定番』の寸劇。 まさか、寸劇の「新作」を見せに来ただけ？ ちゃんと証拠あるんですよね？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 朝日新聞は従軍慰安婦報道の誤りを認めた。
朝日新聞は自社の慰安婦報道の核心をなす次の３点の誤りを認めるに至った。 （１）慰安婦を強制連行したとする吉田清治を「虚偽だ」と判断し、記事を取り消した。 （２）女性を戦時動員した女子勤労挺身隊と慰安婦を同一視した記事の誤りを認めた。 （３）朝鮮や台湾では「軍などが組織的に人さらいのように連行した資料は見つかっていません」。と 産経ニュース（２０１４．８．８）が報じています。 しかし、このウソが原因で韓国が河野談話と共に世界に告げ口外交ロビー活動をしてきた結果、日本は理不尽な金を強請られ、国民が貶められ、世界から屈辱を味わされ、海外で活躍する日本人家族までいじめを受けたことや、ひいては日韓関係にも悪影響を与えてきた、この従軍慰安婦問題。 その大元の原因である朝日新聞が報道した吉田清治証言を、３２年も経ってから、やっとウソだと発表したが、・・・朝日新聞は日本や韓国に与えた多大な被害やこれを被った人達に対してどう決着をつけるべきでしょうか？ ご意見ご回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 朝日新聞 「吉田証言」の理由
朝日新聞の従軍慰安婦強制連行報道について、 誤報の経緯は新聞やテレビによって、おおよそ理解したつもりです。 ただ、そもそもの吉田証言の意味がよくわかりません。 彼はなぜ、あのような発言をしたのでしょうか。 わざわざ嘘をつく理由がわかりません。 ですから、愚かだと言われるかもしれませんが 私は未だに 本当にウソなの？強制連行はあったんじゃないの？ という疑問が拭いきれません。 どういう背景があるのか、教えていただければと思います。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 韓国人は嘘をついてます！！嘘つきはお前じゃないかと
A:韓国人は嘘をついてます！！(怒)本当は強制連行などなかったのです！！ B:嘘つきは日本人じゃないのか！？現に、吉田清治が従軍慰安婦は嘘だったと証言しているし、日本国内では朝日新聞が事実を捏造しただの批判の声が上がっているではないか！？ と第三国の外国人から言われれば、日本人はもうそれ以上、何も言い返せないですよね？ 嘘つきが韓国人を嘘つき呼ばわりでは説得力などあるわけがない。 私は誇りある一人の日本人ですが、この問題では日本人が韓国人は嘘つきだと言えば言うほど、日本人の恥の上塗りになってしまうと思うのですが、事情通のみなさん、どう思いますか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 慰安婦問題は金儲けの道具なのか
こんにちわ 最近まで政治にあまり興味が無かった人間です。 最近、動画サイトなどで色々見ていて気になったので質問します。 よくテレビで報道されている慰安婦問題が、吉田清治という人物の嘘から始まったのは本当ですか？ とある動画をみたら、以下のことが言われていました。 ・1983年、吉田清治が戦時中に「慰安婦狩り」（若い女性の拉致、強制連行）をした証言してそれを朝日新聞が記事にして広まった ・それまで慰安婦問題というものは存在しなかった ・1990年代初めに韓国政府がその問題を調査したが、証言以外の物的証拠が見つからなかった ・日本政府も物的証拠を探したが物的証拠は何も見つからなかった。しかし、宮沢首相は謝罪してしまった ・証拠がないまま河野洋平官房長官が談話を発表してしまった ・1996年、吉田は、週刊新潮で「本に真実を書いても何の利益も無い。関係者に迷惑をかけてはまずいから、カムフラージュした部分はある。真実を隠し、自分の主張を混ぜて書くなんていうのは新聞だってやってることじゃありませんか。チグハグな部分があってもしょうがない。」と発言した ・1998年、吉田は、嘘だと認めたらどうかと問われたとき、「人権屋に利用された私が悪かった。私にもプライドはあるし、八十五歳にもなって今さら、このままにしておきましょう」と返事した ・吉田は最初200人の女性を拉致したと証言したが、徐々に話が大きくなり、92年にNYタイムズの取材には2000人拉致したと証言した ・吉田清治という人物は、通っていた商業高校の記録では1931年に死亡している。また90年代末から消息不明になった ・慰安婦問題には証言以外の証拠がない 本当でしょうか？Wikiにも同じことが書いてありました。 検索すると、これらに関する情報が書かれています。 私は今どちらかというと、本当なのでは？と思っています。 河野談話をしてしまったために、問題が存在することになってしまい、それを誰かに利用された。お金のために。 しかし、そうなるとテレビが慰安婦問題を報道しまくっているのが謎です。どう思われますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 従軍慰安婦というシステムが出来上がるまでを教えてください
従軍慰安婦というのは兵隊が現地の女性を強姦するのを防ぐよう兵隊の性的欲求を満たすために必要とされたことは分かるのですが、どのような過程を経て現在韓国の方々が非難するようなシステムになるまでが分かりません。 おそらく、慰安婦となる女性達を集めるには当時は公娼制度があったので（１）まずは募集という形を取り、（２）集まらない時は政府や軍が斡旋をするようになり、（３）それでも集まらないときは強制連行して集めることになると思います。 また、当時の徴兵制度を見てみても日本人を徴兵した後に朝鮮人を徴兵しているので、（Ａ）朝鮮人の強制連行の前に日本人の強制連行を行い、（Ｂ）それでも集まらないときは朝鮮人を強制連行することになったと思います。 現在問題になっているのは朝鮮人の強制連行、つまり、（３）かつ（Ｂ）のケース、あるいは（２）かつ（Ｂ）のケースですが、従軍慰安婦というシステムそのものが出来上がるまでの過程がわかりません。 慰安婦を強制連行する前におこなったであろう「募集」や「強制連行された日本人慰安婦」等を含めた従軍慰安婦というシステムが出来上がるまでの詳細を教えてください。
- 締切済み
- 歴史
- 朝日のいう慰安婦の強制性をやさしく教えて
いわゆる従軍慰安婦問題で朝日新聞は、軍による強制連行の吉田証言は誤報だが軍による慰安婦への強制性は存在したのであり本質は何も訂正すべきものはない、という姿勢のようです。 この強制性は何を言っており、何が問題なのか良く分かりません。噛み砕いて教えていただけませんでしょうか？ なお、売春をしなければ生活できない女性がいること自体が社会的弱者への強制性であるいうようなことは分かっていますし、それは賛成しますので、そうではなく、旧日本軍が特別に強制的であったことの理由を具体的に（客観的な証拠を示して）教えてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 従軍慰安婦問題と河野談話。
事、この後に及んで、未だに何を言っているのかと怒られそうですが、少し判らなくなっております。いわゆる従軍慰安婦問題ですが、先程読んだWebですと、『慰安婦募集の強制性を認めた河野談話作成過程にあたり、内閣が実施したヒアリングの内容が明らかになり、そのヒアリング対象者の一人で、後に全くの虚偽と発覚した吉田清治の【奴隷狩り】や、軍属を連想させる造語【従軍慰安婦】を実際に使われていたかのように広めた作家の千田夏光』等、史実に基づかない『強制連行説』の原点となった2名の証言に政府が影響を受け、河野談話の強制性認定に繋がった可能性も否定出来ないとあったのですが、これですと、日本は韓国が何も言っていないにも関わらず、自ら『従軍慰安婦』を作り出し、それを韓国に逆手に取られて、金を巻き上げられた事になりますが、日本が河野談話を出す前までは、韓国が『強制連行』を口にした事は"無かった" と言う事なんでしょうか？事実なら、話の顛末も判らず、"何の問題なんだ"と全く話が掴めなくなるのですが？？少しくらいは痕跡らしきものがあると思っていましたが？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 従軍慰安婦の「狭義の強制連行」の証拠が発見されたならば・・・
現時点では従軍慰安婦の「狭義の強制連行」の存在を証明する資料の発見はされておりませんが、仮に従軍慰安婦の「狭義の強制連行」の証拠が発見されたならば主張はどのように変わるのでしょうか。 例えば読売新聞は「「狭義の強制連行」の有無こそ慰安婦問題の根幹だ」という趣旨の主張をしておりますが、「狭義の強制連行」の証拠が発見されたならば従軍慰安婦の存在を認めるのでしょうか。 あるいは、朝日新聞は「狭義の強制連行」の有無を些細な問題であると考えているように思えますが、「狭義の強制連行」の証拠が発見されても同じように主張するのでしょうか。 個人的な見解では、何らかの謝罪が必要という意味では狭義の強制連行の有無は些細な問題ではある。しかし、きちんとした謝罪をするためには何について謝罪をするのかをハッキリさせる必要があるので狭義の強制連行の有無は重要であると思います。 読売新聞陣営や朝日新聞陣営の方はそれぞれどのようにお考えなのでしょうか?
- 締切済み
- メディア・マスコミ
- 吉田証言に代わる代表的証拠は？
朝日新聞社は朝鮮人をさらったという吉田証言を虚偽だと認定しましたが、慰安婦のことで日本を糾弾している人たちは吉田証言は日本を糾弾するにあたり論拠とした証拠の一つに過ぎず、日本を糾弾するに当たり十分な証拠があると主張しております。 しかし、他にも証拠があるのであれば、吉田証言に代わる代表的な証拠を具体的に占めるのが普通なのではないかと思うのですが、現時点ではそのようなことを言う人はおらず、「他にもある」という抽象的な言い方しかしておりません。それはなぜなのでしょうか？ それと、吉田証言は証拠の一つに過ぎず、他にも証拠があるとの事ですが、通常数ある証拠のうち具体的なものを提示する場合、最も象徴的で最も分かりやすく最も有力な根拠を出すと思います。つまり、吉田証言こそ慰安婦についての証拠のそれに当たるのではないでしょうか？ 私は慰安婦問題については無知なのですが、竹島問題についてはある程度勉強しているから分かるのですが、竹島問題について、日本政府の「1905年に日本国は竹島を島根県に編入した」という立場に対し、韓国は1900年の勅令41号を論拠としております。しかし、私は勅令41号は竹島が韓国領であることを示す証拠にはならないと考えております。もちろん、韓国側が竹島を自国領と主張する論拠を他にも持っていることは知っております。しかし、竹島問題において、韓国側が代表的論拠として勅令41号を持ち出すのは少なくとも韓国側にとっては最も象徴的で最も分かりやすく最も有力な根拠だからでしょう。例えば、他の証拠として有名なのもには安龍福発言がありますが、このような証拠などは勅令41号よりも証拠能力は低いでしょう。 慰安婦のことで日本を糾弾している人たちが言う他にもある証拠ですが、具体的な証拠をご存知であれば教えてください。
- 締切済み
- 歴史