- ベストアンサー
環境に優しい発電方法について
y-konsanの回答
- y-konsan
- ベストアンサー率37% (30/79)
通常、研究者の論文が学術的に認められるためには、同じ研究分野で複数の匿名の研究者による評価を得なければなりません。これを査読と言いますが、この査読を経ずに独善的学説を流布している研究者がいるのも事実です。日本は石油の大量消費国なので、京都議定書に反論する「学者」がもてはやされ易い傾向にあります。 京都議定書の科学的根拠となっているIPCC第3次評価報告書の研究者の構成は、日本を含め世界各国から計122人の総括執筆責任者と執筆責任者、516人の執筆協力者、21人の査読編集者、337人の専門査読者の合計996人です。これは2001年1月に各国政府によって承認されたもので、温暖化に関する科学的知見としては最も信頼のおける資料です。日本も昨年2月に京都議定書に批准し、国として承認しています。 また、京都議定書の理念を理解するためには、その前段階の「気候変動枠組条約」(1992)に立ち返る必要があります。 以下前文から。この条約の締約国は、地球の気候の変動及びその悪影響が人類の共通の関心事であることを確認し、人間活動が大気中の温室効果ガスの濃度を著しく増加させてきていること、その増加が自然の温室効果を増大させていること並びにこのことが、地表及び地球の大気を全体として追加的に温暖化することとなり、自然の生態系及び人類に悪影響を及ぼすおそれがあることを憂慮し、(中略)現在及び将来の世代のために気候系を保護することを決意して、次のとおり協定した。（以下第一条へ） 京都議定書は、人類が現世代だけでなく次世代のために英知をふりしぼって立ち上がった国際法ですが、現実にはこの理念を理解することなく、批判のための批判を繰り返す輩のいることも事実です。京都議定書は情報が氾濫する荒海での羅針盤だと思います。
関連するQ&A
- 環境保全について
こんにちは！ 最近気になっている環境保全についてお聞きします。 今年、京都議定書が発効され、我国では自然エネルギー開発をより強く推進しなければならなくなっています。そこで、CO2を排出しない「風力・太陽光発電」、「水素燃料電池」などの推進が叫ばれていますが、開発・普及・コスト等の面で時間がかかると聞いています。 しかし、原子力発電は今も稼動しておりCO2を排出しない技術です。さらに、最近では高い熱効率が高く、エネルギー資源を有効に利用でき、高い固有の安全性を持つHTGR（高温ガス炉）が世界的に普及してきています。 今の情勢をみても、原子力発電を強く推進していけばいいと思うのですが、テレビ等では自然エネルギー開発を強く押しています。それではなぜ、原子力発電（HTGR）を中心に進まないのですか？ また、自然エネルギー開発となると各電力会社は破綻してしまうのではないでしょうか？ この２点について、知っていましたら助言の程宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電と太陽光発電
原子力発電と太陽光発電について教えてください。 最近、原子力発電が「安全」「クリーン」なエネルギーということで注目されてますよね。クリーンっていうのは温暖化の原因である二酸化炭素をあまり排出しないからだと思うのですが、ここで疑問なんです。 二酸化炭素を減らすのは何のためかって、 温暖化の進行を抑えるためですよね？ 温暖化の進行を抑えるのは何のためかって、 人間や動物が健康に安全に過ごせるような地球にするためですよね？ なんかそう思ってきたら、二酸化炭素をださないから、安価だからといって原子力を使うのはどうなのかと思ったんです。 原子力なしでは日本がやっていけないのはわかってるんですが、リスクの少ない太陽光発電など導入していくより原子力をより安全にすることに力を注いでいるのはなぜなんでしょうか。 太陽光発電は、原子力に比べてどれくらい高値なんでしょうか。 太陽光発電の問題点は何なのでしょうか。 原子力から排出される廃棄物を処理するコストを考えても、太陽光発電のほうが効率が悪いのでしょうか。 前置きが長くなってしまいましたが、 知っている情報なら何でもいいので教えてください
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- これから先、どんな発電方法、割合で電気を得るか。
大学の講義でエネルギー、主に発電について調べています。 火力発電、原子力発電、太陽光発電、燃料電池について 各々の仕組みと、メリットとデメリットを調べました。 この講義の結論として、上記の発電方法のメリットなどを知った上で どのような方法、割合で発電を行っていくのかを考えなければなりません。 自分なりの結論は考えましたが、他にどんな考え方があるのか 皆さんが持っている日本のエネルギーの将来像を教えていただけませんでしょうか？ 将来像といっても絵空事ではなく、現段階でもある程度実現可能なものです。 私の考えたエネルギーの将来像を書いておきます。 火力発電には二酸化炭素を排出し、地球温暖化を悪化させる原因となる。原子力発電は二酸化炭素こそ排出しないが、先の福島第一原発のような事故が起きたときに周辺に与える影響は甚大なものとなります。また原子力発電は放射性廃棄物の問題も未解決で、今後の課題となっています。 環境に与える影響の少ない太陽光発電、地熱発電、風力発電などの利用も進んでいますが、発電量、コスト面などから考えてもまだまだ主要なエネルギー源にはなりえません。 将来的には火力、原子力に頼らない新エネルギーを主として用いることができれば理想的ですが、 現段階では、様々なデメリットがある中でも火力発電、原子力発電を主として、新エネルギーの割合を少しずつ上げていくための研究を続けていくことが重要だと考えます。 自分で考えた結論はこんな感じにあたりさわりのないものになってしましましたが 様々な意見に触れて、さらに考えを深めたいと思いますので 皆様のご意見、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 太陽光発電は地球温暖化になるのではないですか
火力発電は地球内にあるエネルギーを燃焼して宇宙に熱を放出していると思うのですが、太陽光発電は太陽光エネルギーを地球内部に効率よく取り入れて、蓄えているということは、太陽光発電が進めば進むほど温暖化にならないのでしょうか。 火力発電は温室ガス発生は分かっています。 将来（太陽光メイン発電となった場合）地面や空気に蓄えた熱エネルギーを宇宙に放熱する量と、 太陽光発電が電線や、これから開発されると思われる電力蓄積装置（地中エアータンクや揚水タンク）に蓄えるエネルギーとは釣り合わなくなってしまうのではないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- ソーラー発電や、太陽光発電パネルのエネルギー効率と効果
ソーラー発電や、太陽光発電パネルが地球温暖化に貢献するかのようにもてはやされています。 クリーンエネルギーという観点では、原子力発電は、無害化できない負の遺産を残すので反対です。よって、別の手段で電力を得られるなら良いことだと思います。 しかし、エネルギー効率の観点から、太陽光パネルを作る・施工する・維持するのに使うエネルギーと、それを使用して得られる発電エネルギー量はどちらが多いのでしょうか？ 発電量の方が多いなら、じゃんじゃん太陽光パネルを作って、各家庭・企業に配布した方がいいと思いますが・・・。 仮に、太陽光パネルを全て原子力発電で作ったとしたら、各家庭がミニ原子力発電所（発電の場所と時間がシフトされただけ）のように感じますが、いかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 原子力発電はいつ頃から安いことになりましたか？
私は、小学生時に第一次オイルショックを経験した世代です。 その時からエネルギーを石油にだけに頼らない国策が始まりいろいろな製作の結果として 火力発電の燃料を石炭やLNG等非石油に転換する、石油もメジャーだよりで無く、イラン石油等 独自油田開発に投資すると等と同時に、原子力発電に力を入れて始めたと記憶しています。 その当時、原子炉は開発や製造にお金がかかり、他の発電よりは高くつくけれども、エネルギー 安全保障（自給）のため、高くても自給出来る電気をと言われていたと覚えています。 ＊ウランはカナダや米国など友好国から買える、少量で大きなエネルギーを出せるので備蓄が容易 ＊原子炉は東海村で国が税金で開発し、それを元に作られた。 ＊開発や廃棄物処理などに税金を使い電力会社の負担を減らして電気代に含まれないようにした その後、二酸化炭素問題も出たので、原子力は高くてリスクはあるけれど、安定したエネルギー 自給と二酸化炭素を減らすためにはしょうがないから使っていると認識していました。 それが、今回の事故関連のニュースでは、原子力が安いから使っていたと言われています。 勉強不足ですいませんが、いつ頃から原子力発電は安くついていると言われるように 成ったのでしょうか？ それとも、私の認識が間違っていて、そもそも安いから始めたのでしょうか。 教えてください。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 太陽光発電は、ほんとに地球に優しいのでしょうか？
二酸化炭素が出ないから優しいと、一般的には言われていますね。 そもそも、二酸化炭素が温室効果ガスだから地球温暖化の原因ということで、排出しない太陽光発電は地球に優しいということだと認識しているのですが・・・。 太陽光エネルギーをソーラーパネルで電気エネルギーに変換するということは、いままで反射して宇宙に出て行っていたエネルギーを地球上に留めることになり地球温暖化の原因になってしまわないのでしょうか。 もちろん、現在はソーラーパネルの変換率が低いのでそんな気にするほどでもないのでしょうけど、今後効率のいいソーラーパネルが開発されていけば、さらに、ガンダム００の世界みたいに大気圏外に設置した太陽光発電設備から電力を地球上に送ることができるようになれば地球上のエネルギーがどんどん増えていき、結局温暖化は止まらないことになると思うのですが・・・。 だったらどないせいっちゅうねんっ！！って話ですが、どう思いますか？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 火力発電の高効率化
世界的に太陽光発電・風力発電（これらは広大な土地を必要とする上、発電量が不安定という欠点（つまり場合によっては、余計に貧困・格差を拡大させる可能性）もある）などが普及していく（と思われる）一方、石炭火力発電の熱効率（熱エネルギーのうち、実際に利用できる割合）を45~50%（これは石炭ガス化複合発電で達成可能なレベル（ちなみに在来式石炭火力発電でも42~45%の熱効率を実現している））に上げ、且つ石油火力発電および天然ガス火力発電の熱効率を55~65%（これはコンバインドサイクル発電で達成可能）に上げるほうが地球環境にもやさしく、且つ世界中の（多くの）人々を貧困及び格差から解放できるという研究者もいるようですが、皆さんの意見はどうですか？ （全世界における石炭火力発電の熱効率を42~50%に上げるだけで全世界における二酸化炭素排出量を年間15億トン以上削減（石油火力発電および天然ガス火力発電の熱効率を55~60%に上げればさらに削減できると思われる）できるという試算もある（つまり未だに古くて効率も悪い石炭火力発電所等が多すぎるらしい）。加えて電気自動車及びハイブリッド車（仕組みが複雑且つ高電圧部分が多い故、点検・整備に特別な知識及び技術を必要とするという欠点もある）を普及させるより、ガソリン車及びディーゼル車の熱効率を50%以上に上げて使うのがいい（未だに古くて効率も悪い自動車も多い）という研究者もいるという） （話はそれるが、彼らの中には原油は技術的・採算的に採ることができる分だけであと10~12兆バレル（大体320~400年分）、天然ガスもあと1500~1800兆立法メートル（大体500~600年分）あるという人もいるらしい）
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- どっちが環境にやさしい？
電気ストーブ、エアコン、石油ファンヒータ等を用いて部屋を暖める場合、 どれを用いるのが、ＣＯ２排出量の観点から及びエネルギー消費の観点から 環境にやさしいのでしょうか。 発電手段、発電効率、送電ロス、石油の輸送費等複雑に絡んでいて検討がつきません。 宜しくお願いします。
- 締切済み
- 環境学・生態学
お礼
詳細な回答ありがとうございます。やはり、温暖化に関しては今のところ温室効果ガス(最大の削減対象はやはりCO2?、メタン等他の温室効果ガスが存在するのは知ってますが)によるという意見が主流なんですね。 一応理系の人間ではありますが環境方面については関心はあっても論文や京都議定書本文、気候変動枠組条約(存在も知らなかった)までは読んでいないので、紹介・解説していただき助かります。 確かに学説・論述は「数」ではありませんが、多くの専門家の「目」が通されていないものは信頼度が少なくなるのもまた事実だろうと思います。 代替エネルギーに関しては挙げたHPでは否定的な意味合いが強く、言及しているのは「(そんな役立たずの代替エネルギーに石油資源を使わず)石油がある今のうちに対策を考えるべき」と具体的な代替手段についてはなにも言っていません。 それは確かに現代科学は細分化で成り立っていますから、温暖化原因に関する考察のみを主題とするならば、代替エネルギーについては触れる程度(にしては否定の記述量がかなり多いのが気になりますが)でいいのですが、割とメジャーな代替エネルギーをすべて切り捨てておきながら「あとは考えろ」とはあまりに無責任な気もします。HPで、投稿論文ではないのですから。専門外の一般人がみる率は高いわけですし。。。 これも「投稿論文の趣旨」をHPに載せただけ、といわれてしまえば文句をつける筋合いではないのは判りますが。。。 「。。。」ばっかりで、どうも釈然としない私なのであります。