- ベストアンサー
福音派で科学者は自己内部で分裂しないんでしょうか？
benderの回答
- bender
- ベストアンサー率45% (108/236)
いわゆる「福音派」ではないと思うのですが、米国立衛生研究所ゲノム計画責任者の Francis Collins は以下の英語のインタビュー記事で（最後の段落）彼の奇跡についての理解に触れています。多分僕のいい加減な訳をつけるべきではないと思うので、リンクだけ掲載します。 http://www.pbs.org/wgbh/questionofgod/voices/collins.html 別のインタビュー記事（ページ6と8で彼の信仰について触れています）： http://www.achievement.org/autodoc/page/col1int-1 Francis Collins の経歴他： http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins ところで、以上のインタビューにでてくる Collins が影響を受けたという C.S. Lewis の “Mere Christianity” という本は（日本語では「キリスト教の精髄」という題で売られているのですが）質問された方も興味をお持ちになるのではないかと思いました。また、すでにご存知かもしれませんが、C.S. Lewis は「ナルニア国ものがたり」の作者で、「科学者」ではないですが、University of Oxford や University of Cambridge で medieval literature を教えた学者だそうです。 http://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis ところで、質問された方がほぼ絶対的な前提としてとられている立場はおおよそ「自然主義」と呼ばれる一つの立場ではないでしょうか。僕も（それが何であるのか詳しくは理解していないものの）内心共感しなくもないのですが、ただ、それ以外の立場をとる人を「科学者」ではない、とはいえないように思います。 http://d.hatena.ne.jp/keyword/%BC%AB%C1%B3%BC%E7%B5%C1?kid=79317
関連するQ&A
- 聖書と科学の矛盾をキリスト教信者の方はどう捉えているのでしょうか
宗教というカテゴリーがなかったので、こちらにに質問させて頂きます。新年に神社でお参りし、教会で結婚式を挙げ、死んだら寺の墓に入る無宗教の日本人の素朴な疑問なのですが、キリスト教を信仰してるであろう国の科学者達は（科学者だけではないかもしれません）、聖書の中に書かれている内容と、人類学や科学などで考えられたり証明されたりしている事実との矛盾を、どうとらえているのでしょうか。 例えば、人間は猿から進化したものとされていますが、キリスト教では神が創ったとされています。（正確にいえば人間ではなくアダムですが）学問と宗教で真実が異なるわけですが、宗教を信仰している科学者は科学と相反する教えをどのように捉えているのか、無宗教の私にはずっと疑問であり謎でした。どなたかこの疑問にお答えいただけないでしょうか。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宗教と科学について
理科や数学が全然不得意な私ですが、以前にＥテレの１００分で名著「相対性理論」をみてアインシュタインに興味を持ちました。 興味を持ったといってもネットで調べる程度ですが、アインシュタインが言ったという「宗教のない科学は不完全であり、科学のない宗教は盲目である」という言葉を読みました。 私には、よく意味がわからないのですが、科学と宗教は対立するものではないのかなと思いました。 それで「科学と宗教」をキーワードのネットで調べると以下のような記事を見つけました。 ライス大学が米国の主要大学の研究者に対して行った調査の結果、「宗教と科学は常に衝突している」と答えた科学者は 15 % であったとのこと (NETWORK WORLD 記事、本家 /. 記事より) 。 調査の対象となった大学 21 校の自然科学者及び社会科学者 275 名に対しインタビューが行われたが、「宗教と科学は常に衝突している」と答えたのは 15 %、「全く衝突しない」と答えたのが 15 %、そして大半の 70 % が「時々衝突する」と答えたという。 宗教と科学は矛盾するという論争がこれまで多くなされてきたが、今回の調査から科学者らが宗教と科学の両方を、重要な答えを導くための「まっとうな知の技法」と捉えていることが明らかとなった。 理科と数学は本当に苦手な私ですが、最近たまにですがＥテレの高校講座で物理や化学を見たりしています。 また、宗教についても少し興味を持っていて、漫画で描いた聖書や仏教の本を読んだりしています。 まだ、私はよくわからないことが多いのですが、宗教と科学は対立するものなのでしょうか？ すみませんが、お教えいただけましたら助かります。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 求道者です。諸々の悩み（中途半端な長文）
現在、教会に通っています。 聖書を読むのは好きだし、学ぶことも多く、その点は満足しています。 受洗はしていません。 大きく見れば福音派やその系統に属する教会にいますが ネット上での福音主義に関しての批判的な意見を多く目にし、 その点で悩んでいます。 福音主義（厳密な福音主義ではなく福音派とその系統も含むと解釈して下さい） は原理主義的側面が強く、カルトとまで言われる方もおります。 教会で使用している新改訳も一般の書店では取り扱っていませんし、 （一応、新共同訳や口語訳も教会内には置いてあります） 周囲（この場合はネット上）の意見を聞いていると もしかしたら自分が間違った方向に進んでいるのではないと不安になることがあります。 一方で信仰を単純に道徳やボランティアと同義に扱うのなら それは真の信仰とは言えないとも思います。 自分が真の信仰を得るために正しい道を進んでいるのか、 あるいは狂信（カルト）への道を進んでいるのかそこが不安です。 また、今まで培ってきた科学的、論理的思考も捨てきれません。 科学は個々の事象から普遍的規則を見いだしますが 信仰は結論が先にあり、それを信じるか否かで解釈が180度変わります。 カトリックや他の伝統的プロテスタントへ移るか あるいはこのまま今の教会に残って学びを続けるかそこが今の一番の悩みであり、 キリスト教そのものを今は捨てるつもりはありません。 今、私は何をどのように考えればよいのでしょうか.... （質問にならない質問で申し訳ありません）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 新約聖書と旧約聖書の整合性及び聖書は全ては神の霊感により書かれた時代を
新約聖書と旧約聖書の整合性及び聖書は全ては神の霊感により書かれた時代を超えた普遍的真理の書物なのか？ 教えて下さい。 私は中年の男です。20代後半で 洗礼を受けました。 その後人間関係に悩み、牧師に 相談をしたのですが、牧師の尊大な態度に失望し、教会へは行かなくなりました。 洗礼を受ける前は三浦綾子氏や遠藤周作氏の著作を 読んでいて、今にして思えば福音派とリベラル派の違う考えの本を同時に読んでいて、自分の中でも整理がついていませんでした。 しかし、ある日カール．ヒルティの幸福論を呼んで、福音派よりのリベラル的要素を持った著作にふれ、洗礼を 受けたのですが、上記説明のように牧師につまずき挫折。 最近も福音派の教会に2ヶ月程通いましたが、やはり 牧師に躓きました。私が最初に通っていた教会はリベラルな教会でした。福音派牧師の痛烈なリベラル派批判。カトリックは異端だと裁き、リベラル派はクリスチャンでないかのような発言。本当に参りました。 福音派の方で、神社．仏閣に悪霊がいる等。極端な 考えをお持ちの方も存在いたします。 福音派の中で聖書信仰と言うのがありますが、個人的に旧約の神とイエスが同一とはどうしても考えられないのです。聖書にも矛盾を感じるんです。 箴言 13:24 むちを控える者はその子を憎む者である。子を愛する者はつとめてこれを懲らしめる。 22:15 愚かさは子どもの心につながれている。懲らしめの杖がこれを断ち切る。 23:13 子どもを懲らすことを差し控えてはならない。むちで打っても、彼は死ぬことはない。 23:14 あなたがむちで彼を打つなら、彼のいのちをよみから救うことができる。 29:15 むちと叱責とは知恵を与える。わがままにさせた子は、母に恥を見させる。 箴言を一部抜粋しましたが、これが神の言葉だと心から 思えません。 恐らく、理性的な日本人にこれを読んで頂きこれが 神の言葉だと思うかと問えば、恐らく殆どの方が「思わない」と回答するでしょう。 福音書のイエスの言葉には威厳があり、やはり非常に 高いタイプの何かを感じる事は出来るのですが旧約と パウロ書簡は懐疑的に考えてしまいます。 例を出すと1コリント11：5「女はだれでも祈ったり、預言したりする際に、頭に物をかぶらないなら、その頭を侮辱することになります」この訳は新共同訳です。 聖書を時代背景も考えず、文字通りの真理だと考えるなら礼拝やまた個人の祈りの中で祈る時は女性は頭にかぶりものをしなければなりません。 私は神を信じない生き方は虚しいと思いますが、聖書に 矛盾、新約と旧約に整合性を感じられず、苦悩して います。信仰は捨てたくないのですが。今は正直どうしたら良いのか解りません。 リベラルな教会も考えてはいるのですが、それでも、聖書に確信が持てなくて 困っています。 乱文で申し訳ないのですが、よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- どの教会（教派）に通えばいいか迷っています。
こんにちは。大阪府東部に住む学生（諸事情ありましてまだ学生）です。 卒業論文ではキリスト教文学を扱いました。 それ以降キリスト教の信仰を持ちたい（受洗したい）と考えるようになり、 教会に通おうと思ったのですがどの教会（教派）に行けばいいのかわかりません。 キリスト教に関心を持ったのはずいぶん前なのですが（親がクリスチャンなので）、 無教会主義のことしかわからないらしく、図書館などで自力で調べていました。 けれども調べれば調べるほど教派などの違いが複雑に感じられ、 どこに行けばいいのかわからなくなってきました。 何件か回ったのですが、ローマ・カトリックと東方正教会は儀礼重視に見えて 失礼ではありますが何だか合わないような印象を受けました。 また、聖書無謬説を採る福音派の教会も通いたいという印象をあまり受けませんでした。 自由な聖書理解を許容し、かつ他派にも寛容な姿勢をもつ教派がありましたら ぜひご紹介いただけませんでしょうか。 わがままで勝手なことは承知しておりますが、 それでも皆様のご意見・アドヴァイスを頂けたらと思い質問を書き込ませていただきました。 一人でも多くの方のご回答、何卒よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教で最も戒律の厳しい（あるいは信仰の篤い）宗派はどこでしょうか？
キリスト教で最も戒律が厳しい（あるいは信仰の篤い）宗派はどこでしょうか？（クリスチャンの方に質問です） 私は20代前半の男です。これまでの二十余年、無宗教（厳密に言えば家系は父母ともに浄土真宗です）を貫いてきましたが、今現在クリスチャンになること（＝洗礼を受けること）を検討しています。 聖書を学生時代に読んで大きな衝撃を受け、また実際にクリスチャンの知己を得た体験がきっかけなのですが、私の現在のスタンスとしては、日本語で聖書を読み、あれこれと自分の頭をたよりに思索にふけるという、いわば無信仰の自由主義神学派の様な曖昧なものです。 私としてはそろそろ聖書を「読む」ことから「生きる」ことにシフトしなければ、これ以上安らかな心境で生きてゆけないという危機的な情況に対峙しており（精神が弱いのです）、教会に通うことも検討しているのですが、その際にどの宗派を選ぶのかという点で迷いが生じています。 もちろん、細かな教義を一つ一つ検討するのが良い方法だとは思うのですが、これまでさんざんエセ自由主義神学の方法で自分勝手に聖書を解釈してきた私にとって、そうした出口のない教義問答に明け暮れていたらいつまでも洗礼に辿り着けない気がするのです。 そこで至ってシンプルに、己を律するという意味合いも含め、最も戒律の厳しい宗派に身を投じてみたいと考える様になりました。 もちろんパウロが云う様に「律法よりも信仰が先立つのだから、戒律の厳しさを尺度にするのは本末転倒」というご批判があるかもしれませんが、自分にはやはり、その信仰を他者に対し裏付ける律法の遵守がとても重要なのです。これは勝手な意見ですが、やはり上の言葉を隠れ蓑に、多少戒律に違反したって構わないじゃないかと言って過度の飲酒や姦淫を平気で行う「なんちゃってクリスチャン」だって少なからずいると聞きますし、そういう信仰の薄い信者の多い宗派に入って幻滅する位なら、いっそ自己のマキシムに厳格に生きる無信仰者でいるほうがよっぽどマシだと本気で思うのです。 モルモン教などの新興派閥も含め、この宗派は戒律が厳しい、といわれるキリスト教宗派があれば、あるいは実際に信仰されていれば、その内実を教えてください。カトリックやバプテスト、エホバの証人などは厳しいと聞きますが、実際の所をお聞かせ頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 聖書って経典としてどうなんでしょうか？
聖書って経典としてどうなんでしょうか？ 私は宗教に関しては無関心というか、知的好奇心の対象ではあっても信仰の対象ではない、そういう人間です。 学生時代、仏教系学校に通っていたので、仏教の考えや般若心経の和訳などを学びました。その内容は非常にロジカルで、無宗教の自分もなるほど、と思う内容でした。人間の認識機能や思考法など、現代の脳科学にもつながってくるのではないか、と思ったほどでした。 般若心経など、まるで学術書のようです。 ただ、そんなに優れた思考法を伝える仏教が変な儀式（オカルティックな思想とかひたすらお教をつぶやくとか、煌びやかなご本尊を崇めるとか死者の何回忌をやってお金を取るとか）ばかりなのは理不尽に思いましたが、まあこれは釈尊の教えではなく、現世組織としての仏教が存続するための営利行為として必要悪であると認識しています。 そこでほかの宗教の経典（に当たる書物）もそういう優れた思想で出来ているのだろうと思い、世界的な宗教であるキリスト教の聖書を読んでみました。 しかしながら、聖書は小説としては非常に面白い読み物であるとは思いましたが、教えと言いますか、ロジカルさが欠片も感じられませんでした。 ただのファンタジー小説、あるいは神話をより歴史的な形式にした読み物、といった感じです。 しかも神は全知全能と銘打ってる割にいきなりサタンにアダムとイブを騙されたりとか、増えすぎた人類を自分で手綱を取れず、大洪水で滅ぼしてしまうとか、全知全能ならサタンを改心させるとか、人類を調節するとか片手間でできるだろ、というか、悪魔にそそのかされて信者を散々苦しめるとか、客観的に見て、単なるわがままな権力者の寓意にしか思えないわけで、なんでこれが世界的に信仰されてるのかさっぱり理解できません。 確かに読み物としてはそこそこ面白い。それに良くも悪くも、寓話的な話も多いので、内容をそのまま鵜呑みにするのではなく、そこからなんらかの知恵というか思考法を読み取るものなのかもしれません。 しかし、そういうのってただのイソップとかそういう寓話と同レベルな気もしますし。 般若心経のほうが経典としてはずっと理路整然としてて分かりやすくてシンプルに思うのですが…… なんというか、般若心経は学術書、聖書は俗っぽい小説、という感じで、これが宗教における経典として同じものなのか、と驚きました。 でも聖書を読んで感動した、という人も実際にいるようですし。 こんな、ただの読み物が聖典でいいのか？ というか、こんなＤＱＮ権力者の我がまま物語のどこに感動する要素があるのか？ 僕の理解力が悪いのかそういうふうにしか感じられないわけですが、キリスト教に詳しい方、解説をお願いできないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- エホバの証人は 神を信じているか？
表題のとおり 特定の宗派のことがらについて問うものです。 その問いを ヨハネ福音の解釈をとおしておこなおうとします。 次のくだりの解釈を示してください。特に《人間の意志によってでもなく》と《神によって生まれた》とに焦点を当てています。 ▼ （ヨハネによる福音書 １：１～１８ 新共同訳） ～～～～～ http://www.bible.or.jp/read/titlechapter.html 11: 言は、自分の民のところへ来たが、民は受け入れなかった。 12: しかし、言は、自分を受け入れた人、その名を信じる人々には神の子となる資格を与えた。 13: この人々は、血によってではなく、肉の欲によってではなく、人の欲によってでもなく、神によって生まれたのである。 △（新世界訳＝エホバの証人の聖書） ～～～～ http://www.jw.org/ja/%E5%87%BA%E7%89%88%E7%89%A9/%E8%81%96%E6%9B%B8/nwt/%E5%90%84%E6%9B%B8/%E3%83%A8%E3%83%8F%E3%83%8D/1/ 11： 彼は自分のところに来たのに，その民は彼を迎え入れなかった。 12： しかし，彼を迎えた者，そうした者たちすべてに対しては，神の子供となる権限を与えたのである。その者たちが，彼の名に信仰を働かせていたからである。 13： 彼らは，血から，肉的な意志から，また人の意志から生まれたのではなく，神から[生まれた]のである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ すなわち： ▼ （ヨハネ福音 １：１３） ～～～～～～～～～～～ ▽ （１：１３） http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Jhn&c=1&t=KJV#s=t_conc_998013 οἳ οὐκ ἐξ αἱμάτων οὐδὲ ἐκ θελήματος σαρκὸς οὐδὲ ἐκ θελήματος ἀνδρὸς ἀλλ᾽ ἐκ θεοῦ ἐγεννήθησαν ▽（KJV １：１３) Which were born, not of blood, nor of the will of the flesh, nor of the will of man, but of God. △（新世界訳） 彼らは，血から，肉的な意志から，また人の意志から生まれたのではなく，神から[生まれた]のである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ところが この《人間の意志からではなく 神によって生まれた》というくだりは 《感性や理性ではなく・つまりは感じたり考えたりすることによるのではなく 信じること・すなわちその名を受け容れること》を言っており つまりは信仰のことだと考えられます。《思考に非ず》なのだと捉えられます。 しかるに エホバの証人の側では 《信じる》をたとえば次のように用いています。 △ （エホバの証人はイエスを信じていますか） ～～～～ http://www.jw.org/ja/%E3%82%A8%E3%83%9B%E3%83%90%E3%81%AE%E8%A8%BC%E4%BA%BA/%E3%82%88%E3%81%8F%E3%81%82%E3%82%8B%E8%B3%AA%E5%95%8F/%E3%82%A4%E3%82%A8%E3%82%B9%E3%82%92%E4%BF%A1%E3%81%98%E3%82%8B/ はい，信じています。 イエスは，「わたしは道であり，真理であり，命です。わたしを通してでなければ，だれひとり父のもとに来ることはありません」と述べました。（ヨハネ 14:6） わたしたちは，イエスが天から地上に来て，完全な人間としての命を贖い（あがない）の犠牲として差し出してくださった，という信仰を抱いています。（マタイ 20:28） イエスの死と復活により，イエスに信仰を働かせる人は永遠の命を得られるようになりました。（ヨハネ 3:16） わたしたちは，現在イエスが天で神の王国の王として統治しておられ，まもなく地球全体に平和をもたらすことも信じています。（啓示 11:15） とはいえ，イエスが述べた「父はわたしより偉大な方」という言葉もそのとおりに受け止めています。（ヨハネ 14:28） イエスが全能の神であるとは信じていないため，イエスを崇拝することはしません。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 端的に言って 問題とすべきは 次です。： （あ） △ わたしたちは，イエスが天から地上に来て，完全な人間としての命を贖い（あがない）の犠牲として差し出してくださった，という信仰を抱いています。（マタイ 20:28） ☆ これは あくまでもオシエです。信仰ではありません。そして 《天から地上に来た》というのは 経験事象になります。すなわち これはその名を受け容れる信仰ではなく オシエの内容を考えることです。この思考としてのオシエを理解し知ったという《人の意志から エホバの証人が生まれた》ことになります。そういうことにしかなりません。ヨハネ福音１：１３とは 矛盾です。 （い） △ イエスの死と復活により，イエスに信仰を働かせる人は永遠の命を得られるようになりました。 ☆ すなわち《信仰を働かせる》のは 《人の意志》です。聖書の言っていることと矛盾しています。 （う） △ わたしたちは，現在イエスが天で神の王国の王として統治しておられ，まもなく地球全体に平和をもたらすことも信じています。（啓示 11:15） ☆ こんなことは 経験世界を超えたこととしては 想像であり 経験世界のこととしてなら思考の対象として考えるべきことです。《信じる》とは何の関係もありません。 想像や思考をほどこすということは 《人の意志 または 肉的な意志》であり 決して《神から生まれた》と言えるようなことではありません。聖書とは 矛盾します。 さしづめ以上を問います。どうでしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自己の分裂とは
最近、哲学を学び始めたものです。 ある哲学書の文章で、次のようにありました。 「たしかに、日常生活において、(自己)という言葉は、それだけで用いられることは少ない。一見すると、その固い言葉は日常生活に根ざしていないかのように見える。しかし、(自己)という言葉が単独で使用されることは少ないにしても、他の名詞や動詞と結びつけて用いられることは多い。 たとえば、自己批判、自己分析、自己暗示、自己満足、自己卑下などといった多様な表現がしばしば用いられている側面を見れば、すでになんらかの仕方で自己が了解されている。そうした漠然とした了解の仕方を反省して、その背後に隠されているものを明らかにする作業は、安易に否定されるべきではない。自己批判、自己分析といった表現において、自己は、批判の対象、分析の対象、満足、卑下の対象、めざされるべき対象として把握されている。こうした言い方が可能になる背景には、自己が、自己との間で分裂するという現実がある。」 最後の 【自己が、自己との間で分裂するという現実がある。】の部分が分かりにくいです。自己の分裂とはどいううことですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスの指し示した経験行為とは 脱ナラワシ？
聖書のイエスの話ですが ここでは そのイエスが指し示したおこないをめぐって その経験行為のみを問題とします。 たとえば 《愛》と言っても 必ずしも自明ではありません。 ▼ （マルコ福音 １２：３０） 『・・・心を尽くし、魂を尽くし、思いを尽くし、力を尽くして、あなたの神である主を愛しなさい（申命記６：４）』。 ☆ そして ▼（同上 １２：３１） 『隣人を自分のように愛しなさい（レヰ記９：１８）』。 ☆ ここから どんな具体的な経験行為を思い浮かべるでしょう？ 《神》は おのれの主観の内にしか見い出しがたいのなら その神をどのように愛するのか？ 《自分を愛するように隣人を愛する》とは それが《神を愛する》ことと同じことだとすれば いくぶん具体的になってくるかとは思われる。けれども 自分の考えるところによって 自分を愛するように隣り人をも愛する――このようにしてすすめばよいのか？ 世に《ケノーシス（自己無化）》という言葉があります。それは 聖書の文章としては 次のくだりから出ているのだそうです。 ▼ （ピリピ書 ２：６－８） ～～～～～～～～～～～～～ 6： キリストは、神の身分でありながら、 神と等しい者であることに固執しようとは思わず、 7： かえって自分を無にして、僕の身分になり、 人間と同じ者になられました。 人間の姿で現れ、 8： へりくだって、死に至るまで、 それも十字架の死に至るまで従順でした。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここからふと思ったのですが このイエスの存在のあり方が指し示すことは どうも《自己無化》というよりも・そして先ほどの《愛》の主題を考え合わせても 《脱自・自己脱出》というようなことではないか？ これは 何の脈絡もなくひらめいたものです。そしてこの脱自のさらに具体的な内容はと言うと それは どうも既存の社会にあって そこからは抜け出ることなく しかもその既成の慣習から自由になること。これではないか。 おのれを 従来のナラワシから自由な姿として――その姿の想像だけとしてでも――えがくことが出来るか？ ナラワシを否定するというよりもそこからまづ自由な場に身を置くこと。この想像上の世界から 話は始まるのではないか？ 要領を得ないのを承知で ひとまづ このように問うてみます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答ありがとうございました。 ＞Francis Collins（博士） ご紹介いただいた段落のみですが、興味深く読みました。 博士の名前と偉業だけはさすがに耳にしていました。 それはさておき、博士が個人的な信仰について、 しかも自分自身の科学と信仰との関係（共存）について語ったインタビューは 大変面白かったです。 私も博士が福音派かどうかは分かりませんが、 「奇跡は頻繁に起こるようには思えない（後略）」とあるのを見る限りでは、 ＃７さんの言われたような、いわゆる「コチコチの福音派」ではないように思います。 博士における科学と信仰の共存の仕方というのは、 神様というものが「自然界の外部」に在り、 自然に対して時としてintervene（やはり＃７さんの使った「介在」がいいでしょうか）すると、 それは奇跡としか言いようがないということでしょうか。 その上で、博士における科学と信仰の位置関係というのは、 「神は科学を通して自然界を理解する機会を与えるように思う」 という言葉に代表されると思いますが、 これを見ると、私が福音派の科学者に見るような、 その場その場での使い分けとは少し違うように思いました。 ＞ただ、それ以外の立場をとる人を「科学者」ではない、とはいえないように思います。 誤解を招いたなら遺憾ですが、 私は決して福音派を科学者ではないとは主張していません。 むしろ、福音派で科学者の存在を認めた上で、 福音派であることと、科学者であることの対立項 （博士によれば対立ではないわけですが）を、 どのように処理されているのかを聞きたかったわけです。 誤解を解くために、私の勝手な想像で例をあげますね。 福音派で地質学の先生がいて、 学校では、１万年以上前からの極東アジア地域に見られる きわめて漸進的な海水面の上昇という歴史を教えたとします。 その先生が、教会では自分の子供に、 つい数千年前まで、世界は水の底に沈んだということを教えたとしたら、 それは前述したコリンズ博士の言う科学と信仰の共存のしかたとは、 いささか違ったものではないかと思うわけです。 ＞C.S. Lewis の “Mere Christianity” という本 「ナルニア国ものがたり」は知っていました （私は実はこういうのも大好きです）が、 ご紹介いただいた本は知りませんでしたので、 機会があれば手にしたいと思います。