ベストアンサー

人は何故、人を殺してはいけないのですか？

2005/10/22 03:03

jiveの回答

jive
ベストアンサー率45% (27/60)

2005/10/23 17:40 回答No.21

Ｑ１について私の考えを書かせていただきます。この質問に限らずですが、疑問というものが理屈の積み重ねで納得にいたることができるものではありません。この問いに対して、答えを持って納得できるかどうかは、その理屈の如何によるのみではありません。この問いには、「論理パズル」的な面白さが隠されていることを見逃してはなりません。この問いはどこまでいっても誰もが納得する明確な答えにたどり着かないことに、問いとしての魅力があります。この問いを発するとき、多くの場合、理屈でどうにかならないか、という知的好奇心が働いていることが多いでしょう。しかし、俯瞰してみればわかることですが、数学ではないのですから、この問いに限らずですが、誰もが納得する究極的な答えは出てこないでしょう。問題は、「感性を使わず、理屈で納得させることはできないか」としたところにあります。感性が伴うことで納得できる問題は他にもさまざまです。「愛していることを証明するには？」感性を経なければ、「それがどうしたの？」といわれるだけです。法律、損得勘定、生物学的原理、倫理、そうしたものは、いくらかの説明が可能ですが、それが感性に訴えることができて「ああそういうことか」と思ってもらえれば意味がある。それはその人にいくらかの感性があるからです。しかし、一切の感性を封鎖したとき、全ての回答は意味を成さない。女王の教室では、教師が熱を持って伝えていました。教師の存在をかけて話したとでもいったところでしょうか。やはり、その理屈が究極に正しいといいうるものであったわけではないでしょう。しかし、それこそが本質的なひとつの「回答」だと思います。ある命の教育を実践する学校では、妊婦さんやがん患者とのかかわりを通して命を学んでいました。その問いに直接答えるのではないけれど、感性に訴えることで、それを自明のこととして伝えています。さて、いくつか別の指摘をいたします。「納得」という言葉の意味を問い直してみることが大切だと思います。アカデミックな議論で欠落するのは、人は理屈で納得させることができるという幻想です。しかし、実際には、理屈だけで納得させられる議論など逆にわずかです。「していいかどうか」という問いかけの意味も問い直すべきでしょう。誰がしてはいけないというのでしょうか。神様が決めたルールについての問いでしょうか。法律についての問いでしょうか。一般道徳についての問いでしょうか。それとも、先生に怒られるかどうかでしょうか。実際、「していいかどうか」、などという問いは、何について問うかを指定しない限り、問いとして幼稚です。ここにも、多様な回答を引き出す知的な遊びとしての要素が隠れているでしょう。子どもは、全ての行為はしていいかどうか、整然と答えがあると思っています。視野が狭く、大人からの罰を恐れるからです。しかし、実際はそうではない。社会と自然の法則による利害、叱ってくれる人が規定するのを考慮する以外に、「していいかどうか」という問いに答えなどないのです。また、人を殺すということは単純な行為です。ややこしいことではありません。言い方は悪いですが、簡単にできることです。にもかかわらず、それが日常生活の中で避けられてきたのは、人間はそれを当然良くないこととして納得してきたからに他なりません。そこに難しい理屈など存在しません。偉い人が考えて、その教えを守っているなどということとも無縁です。とすれば、なぜ、このような普通納得できることが納得できないのか。もし理屈なしに納得できないとすれば、損得の理屈で納得できたとしても、根本的な問題が隠れていることを示唆しているといえるでしょう。女王の教室の場合は、教師が過去の出来事として話した中で、ひどく荒れた子どもがその問いを発しています。その子の背景には、さまざまなものが隠れているのでしょう。そうした意味で、「納得できなくなっている理由」について根本から考え直す必要があるのであって、「納得できるための理屈」が必要なのではないのではないでしょうか。