- ベストアンサー
地主・自作・小作の違い＆寄生地主ってなに？
wkhmrt6の回答
★自作農 自分の土地を持っていて、そこで農業をする農民。 ★小作人(小作農) 自分の土地は持たず、借りた土地で農業をする農民。小作人は土地を貸してくれている人(地主)に「小作料(農地代)」を払います。 ★地主 土地を所有して「小作人」に土地を貸している人。「不在地主」と「在村地主」に分けられます。 ★不在地主 所有している土地に自分は住まず、小作人に貸して小作料を取っている人。「第二次農地改革」では、この「不在地主」が「小作人」に貸し付けていた土地が全て国に買収され、国は買収した土地を「小作人」に安く売りました。土地を借りていた「小作人」が土地を買って「自作農」になったのです。 ★在村地主 所有している土地を「小作人」に貸して小作料を取りつつ、自分もその土地で農業をしている人です。「第一次農地改革」では、この「在村地主」が「小作人」に貸し付けていい土地が５町歩に制限されました。「第二次農地改革」では、１町歩(北海道では４町歩)にまで制限され、それを超えた分は国に買収されました。この買収された土地も、国が「小作人」に安く売り渡しました。 ★寄生地主 「寄生」は「寄進」から来ていると思います。平安末期の荘園の発達の部分を勉強してみてください！
関連するQ&A
- 「小作５：自作２：地主３」の比率は公平だったのか？
農地改革時に買収及び売渡の業務を行ったのは、各市町村に設置された農地委員会（農業委員会の前身）です。 農地委員会は、市町村の独立行政員会（教員委員会や選挙管理員会などと同様の行政機関）であり、その委員は、「小作５：自作２：地主３」の比率で公選によって選ばれました。 「小作５：自作２：地主３」の比率は公平だったのか？ 小作は得をし、地主は損をする。 自作には利害がないように見えるが、農地改革によって地主を壊滅させ、小作を零細農家にすることで自作が一番の土地持ちとなる。 実際は、小作、自作７：地主３の対立構造だったのではないか？
- 締切済み
- 農学
- 小作農 自作農 地主
小作農、自作農、地主の違いがわからなかったので調べたのですが 小作農は土地を所持しておらず地主の土地で農業を行う。 自作農は地主と異なり土地を所有し、自ら農業を行う。 地主は自分の土地で小作農に作物をつくらせて、小作料で生計を立てる。 ということでしょうか？ 小作農、自作農、地主の違いについて教えていただけないでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本史B 寄生地主と地主の違い
松方デフレの結果、自作農が没落して【】への土地集中が大幅に進んだ 手元にあるテキストの正答は【寄生地主】でしたが 教科書やネットで 松方デフレによる農家に対しての影響を調べてみると 「自作農が没落→地主への土地集中」 という主旨の記述がほとんどです。 この場合“寄生地主＝地主”と考えたら誤りでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 小作権割合
現在、農地（田）の小作をしています。今度約２年間の契約で小作をしている農地を県に貸すことになったと地主から話がありました。 当然借地料が支払われますが、地主と小作者との配分はどのようなものになるのでしょうか。 また、現在支払っている小作料は貸与期間中も、引き続き支払う必要がありますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 農地改革による小作農の自作農化
戦後の農地改革は、第一次の不徹底なものから第二次のより徹底的な改革によって、全国の小作地の８０％がそれまでの小作農に開放されました。内政的には、安価な労働資本としての耕作者の使用を避けるという政治的、人権的意義もあったようですが、その零細性が考慮されることはなく、戦後の兼業化は必然的要素としてすでに内包されていたという問題点もあるようです。 前置きが長くなりましたが、改革後も小作料という規定があり、これはわずかに残った小作人の土地賃料だと思いますが、第一次では金納および物納、第二次では金納のみとなっています。小作人の解放という点でこの変化にどういうメリットがあったのか、分かりません。物納も認めたほうが、むしろ小作人に有利な気もするのですが、そのあたりの事情についてご存知の方、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 農学
- 農地改革を、もししなかったらどうなっていましたか？
農地改革を、もししなかったらどうなっていましたか？ 農地改革のプラス面は、小作人が自作農になり、経済基盤が改善されたこと、それによって自作農になった人にインセンティブが生まれたこと、地主の不労所得がなくなったこと、小作人⇒共産化、を防ぐための施策として、意味があったかもしれないこと。 マイナス面としては、農業の大規模化が遅れたこと、やたらと零細な農家の保護をしてきてしまったこと、それによって国際的な競争力が全くなくなってしまっていること。 農地改革をせず、小作人が農村に残っていたとしても、結果的には高度成長期に、都市部での大きな労働力需要があって、そちらへ流れることができたわけですし、結果からみれば、しなかった方がよかったんじゃないかと思うのですが、どうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 小作権の自動消滅について
地主、小作人、双方が親の代より農地の小作地で親の死亡により小作地を相続していますが、小作人が相続して以来、農地を耕作しないで、放置して１２年になります。１７年度までは、毎年１２月に小作料の支払いが有りましたが。１８年度の小作料がまだ入金がありません、又用水の費用も１７、１８年の未納となって土地改良区でも困っているようです。本人が耕作する意思も無い様ですが、小作地の立地条件が良い為、小額の小作料で居座りを続けています。 １８年度の小作料が未納になり今後も未納が続いて行くと思いますが、小作権の消滅がこの状態が何年続けば成立するでしょうか？教えて下さい。 無償譲渡を目指しています。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
みなさんありがとうございました。違いが明確になりました。