- ベストアンサー
日本史B 寄生地主と地主の違い
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
江戸時代に発生し、地租改正で制度的に承認（百科事典マイペディア、広辞苑参照）されたもの、とあります。 よって、おそらく、それまでの従来の地主と区別するために「寄生」と呼んでいるのはないでしょうか。たとえば、四字で答えよなどという問題形式の場合は実益はあるが、そうでなければ、ただ、地主と答えるだけでいいのではないでしょうか。 ぜひ、出典のほうもご参照ください。
関連するQ&A
- 小作農 自作農 地主
小作農、自作農、地主の違いがわからなかったので調べたのですが 小作農は土地を所持しておらず地主の土地で農業を行う。 自作農は地主と異なり土地を所有し、自ら農業を行う。 地主は自分の土地で小作農に作物をつくらせて、小作料で生計を立てる。 ということでしょうか？ 小作農、自作農、地主の違いについて教えていただけないでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 映画「絶唱」地主の悲劇
映画「絶唱」は、戦後、地主が小作に土地奪われて自作農しなければならなくなったため、働く労働要員確保に迫られ、地主の息子が小作人の娘を嫁にするようになったという話だったですか？
- ベストアンサー
- 日本映画・邦画
- 「小作５：自作２：地主３」の比率は公平だったのか？
農地改革時に買収及び売渡の業務を行ったのは、各市町村に設置された農地委員会（農業委員会の前身）です。 農地委員会は、市町村の独立行政員会（教員委員会や選挙管理員会などと同様の行政機関）であり、その委員は、「小作５：自作２：地主３」の比率で公選によって選ばれました。 「小作５：自作２：地主３」の比率は公平だったのか？ 小作は得をし、地主は損をする。 自作には利害がないように見えるが、農地改革によって地主を壊滅させ、小作を零細農家にすることで自作が一番の土地持ちとなる。 実際は、小作、自作７：地主３の対立構造だったのではないか？
- 締切済み
- 農学
- 暗記ペンの使い方
暗記ペンではどこまで隠したらよいのか迷っています。 というより結論は出ているのですが、自分の考えで間違っていないか不安なので、皆さんの意見をください。 総司令部は 寄生地主制or寄生地主 制が 軍国主義or軍国 主義の一因と考えていたので、政府に命じ、それを受けた 幣原喜重郎内閣or幣原喜重郎 内閣は 松村謙三農相or松村謙三 農相の下1946年に1938年に 自作農or自作 農の創設と地主と小作の争い抑制を図ったが不十分に終わった 農地調整法 or農地調整 法を改正し在村地主の貸付地所有限度を5町歩としてそれ以上の土地を地主・自作・小作各5名ずつから構成される各地の農地委員会に買い取らせる第一次農地改革を断行した。だがGHQの不満を買ったため・・・中略。また1947年に結成された 農業協同組合or農業協同 組合は戦後の農民生活全般にわたり重大な影響を与え、1952年には 農地法or農地 法が制定され改革の恒久化が図られた。 ↑の文章は某サイトの写しを基に用語を付け足したりして自分で編集して作った参考書の一部です。 現在質問のために（スペース＋用語or用語の一部＋スペース＋用語の一部と文章）という構成になっています。 つまり一番上のように、(スペース＋寄生地主制or寄生地主＋スペース＋制が軍国主義の一因と考えていたので・・・)となっています。 これに暗記ペンを引きたいと思います。 私は全て、orの後、に書かれている方を消したいと思っています。 つまり、寄生地主制を全て消すのではなく、寄生地主のみを消して、制を消さないでおくということです。 理由は、制まで消すと何を聞かれているか分からなくなるからです。 確かに、当時の総司令部は寄生地主制と財閥のふたつが軍国主義の主な原因だ、ということをあらかじめ知っていれば、制があろうとなかろうと寄生地主制（もしくは軍国主義）と苦もなく答えるでしょうが、私はまだ覚える段階なので、文章の中に何か手がかりがないとすんなりと答えられません。この場合の手がかりとは、何を答えるかです。 この場合「制」という単語が一つあるだけで、私の中で答えるべき答えがかなり絞れて答えやすくなります。 それは人名や地名、～法～令などなどではないな、と判断でき、容易に「法」の前は「寄生地主」だ、とわかるようになります。 問題は本当に理解しているのか？ということです。 先ほど述べたように、本当に理解していれば、寄生地主制と、制があろうとなかろうと答えられるはずなのです。 そして私は、制が一言あるだけで、この用語を覚えようとした時に、何の苦労もなく、覚えよう、ということすらしなくてもすらすらと言えるようになってしまっています。 その代わり、「制」まで隠すと、何度も苦労に苦労を重ねて覚えるという感じになります。 ここで私の結論です。 暗記ペンを使って穴埋め式のような参考書を作るのなら、その周りの文章に何を答えるのかの根拠を書かなくてはならない。 例えば最初のほうの文の「それを受けた 幣原喜重郎内閣or幣原喜重郎 内閣は松村謙三農相の下1946年に1938年に 自作農or自作 農の創設と地主と小作の争い抑制を図ったが・・・」これをもし全消しにすると、「それを受けた[ 1 ]は[ 2 ]の下1946年に1938年に[ 3 ]の創設と地主と小作の争い抑制を図ったが・・・」となり、何を聞かれているのか分からなくなります。 例えば、１には幣原喜重郎首相なのか幣原喜重郎内閣なのか日本政府なのか進歩党なのか、２は人名か役所名か、３は何かの機関かなにか・・・といった感じです。 普通の入試問題では１ではまず[ ]内閣、と後ろに付き、２は[ ]農相と付きます（３は分かりません）。 もしくは東久邇稔彦内閣を引き継いだ[ ]は貴族院千石興太郎農相の後を継いだ[ ]の下・・・といったように、周りの文章が答えの根拠になります（この[ ]には必ず内閣、農相が入るはずです）。 以上のように、周りの文章に何を答えるかの根拠がないときは、たとえ用語が不完全になったりしても根拠として、寄生地主 制が軍国主義・・・というように残すべき。 そしてここで質問をしてしまうぐらいに不安なほどに用語が簡単に覚えられてしまうというのは、俺の能力？だからで、試験で聞かれてもちゃんと用語を思い出して完全な用語で（制を付け忘れたりしないで）答えられるようになっているはずだ。 ということです。 矛盾や否定があれば遠慮せずに書いてください。お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 土地を失う農民について
江戸時代には法令上は農地の売買は禁止されていましたが、 実際は抜け道があり、土地を手放して没落する農民が少なからずいました。 維新以後はその法令が廃止された結果さらにその状況が拡大して、 一部の富裕な地主と多数の小作農に二分化されました。 この状況は戦後の農地解放まで続きます。 これらの時代の政府が農民の没落を防止する方策を本気で 徹底しなかったのは、単に無策あるいは無関心であったからでしょうか。 それともいろいろな思惑の上で大土地所有者を生み出すために、 故意にそういう政策をとっていたのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 農地改革を、もししなかったらどうなっていましたか？
農地改革を、もししなかったらどうなっていましたか？ 農地改革のプラス面は、小作人が自作農になり、経済基盤が改善されたこと、それによって自作農になった人にインセンティブが生まれたこと、地主の不労所得がなくなったこと、小作人⇒共産化、を防ぐための施策として、意味があったかもしれないこと。 マイナス面としては、農業の大規模化が遅れたこと、やたらと零細な農家の保護をしてきてしまったこと、それによって国際的な競争力が全くなくなってしまっていること。 農地改革をせず、小作人が農村に残っていたとしても、結果的には高度成長期に、都市部での大きな労働力需要があって、そちらへ流れることができたわけですし、結果からみれば、しなかった方がよかったんじゃないかと思うのですが、どうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 先祖がなにをしていたか
自分の先祖が、地主か自作農か小作かを知りたいのですがどうしたらいいのでしょう 知っていること ８００年以上前に、今の地にやってきて開拓をした （近所の１２００年前に始まった小さな神社に記録あり） 祖父母が言うには「大地主」だったらしい 父が言うには「豪農」だったらしい 母が祖母からきいたはなしだと、明治～大正時代には「村長」をしていた 母が祖父から聞いたはなしでは、江戸時代に庄屋をしていた 大戦後の農地改革で、根こそぎ没収され、土地は１割しか残らなかった。 その１割を曾祖父が亡き後に祖父の兄弟５人で５：１：１：１：１でわけ、さらに祖父亡きあと父の兄弟４人で５：１：１：１でわけた。 父が継いだ遺産を父の亡き後にわたしたち３姉妹が（母が離別しているので相続権あなし）が１：１：１でわけると、土地の価値を金に換算すると、ひとりあたり１億３０００万ほどになる） 土地の面積はもともとは１３丁で、農地改革の後１丁と少し わたしは子供の頃から、祖父母や両親の話を信じで、先祖は大地主だったと思っていました。でも最近祖父母の話が大ボラだったのではないか？と思うようになりました 理由をあげます ・小作をどれくらいやとっていたとか、そもそも小作をやとっていたという話をきいたことがない ・奉公人や下男、女中などを使っていたという話をきいたことがない ・長男である祖父が、小学校へもいけずに農作業をさせられていた（地主なら、農作業は小作にやらせて長男はそれこそ高等教育まで受けさせるのでは？） ・たとえ地主だったとしても１０丁の土地は大地主とはいえないのでは？ ・庄屋をしたいたというのは本当なのか？ ・大地主をしていたというわりには、家がしょぼい（５ＤＫの母屋と２Ｋ+トイレの離れ、母屋の３分の２ほどの大きさの２階建ての木造の蔵、１２畳の物置があるでけで庭をあわせた敷地面積は１５０坪ほどしかない） 昔のことなんかどうでもいいじゃん、という声が聞こえてきそうですが とっても気になるんです。昔どうだったからどうだというわけではないのですが 興味本位でかなりかなり気になるんです。 なにか少しでも事実を知る方法はないでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 地主・自作・小作の違い＆寄生地主ってなに？
地主・自作・小作って違いは何ですか。地主って自作の気がしますし・・・。農地改革のときのことですがよくわかりません。 また寄生地主とは何に寄生しているのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 農業後継の心構えについて
個人的な相談を兼ねた質問です。私の家は代々農家で、将来的に私がその家を引き継ぐことになっています。農地などの不動産はかなり残っています。しかし私の家は主要な田をもはや売却してしまい、専業農家はできない状態です。農家であった二十年前でも、当時の貨幣価値で五百万円ほどの農作物を生産していた程度で、決して、巨大な農家ではありません。それが一番大きな田を売ってしまったため、もう農家はできないだろうとのことでした。この状態で、農家の〇〇家を引き継ぐとは、何を意味するのでしょう。 心配しているのは、家に対して矜持を高くもっている 親類への説明です。土地の運用そのものは、駐車場にするとか、他の農家に貸すなどして、法的にも、経済的にも守ることはできます。実際、周囲の家もそうやっています。しかしそのような話をしても、親類が納得するとも思えません。というのも、母によれば、何となく没落している印象があるからだそうです。後継者としての立場を表明する際に、親類らにはどのような所信表明をするのがよいのでしょうか。所信表明の場で、心意気を見せて見栄を張らないとならないのですが、現実的には、農家として家を発展させるヴィジョンが見えないのです。 私としては、「没落している印象がする」といわれても、【農家としては】それが事実なのだから仕方がないと思うのです。田畑を売却したお金の一部は、私の学資になっています。実際、私は期待をかけられ、学歴としては一族で一番だと思います。私としてはものすごく大変だったのです。率直に言えば、私は農家からの移行を果たすべき時期に位置しており、一部では既にそれを果たしたと思っています。また両親らが、もともとこういう方針であったと理解していました。ただこれで納得しないと言われると、少々、返答に困ります。 こうも親類への説得を気にしなければならない理由は、親類に相続放棄させて遺産を長男が総取りする為ということがあるからです。農家の家長として頼りないのであれば、予め約束してある遺産放棄について疑義を呈する親類も現れるかもしれません。そうなると困ってしまいます。これは私が強欲だというのではありません。家を継承するという格好が必要なのです。しかし農業の衰退は我が家だけのことではなく、時代の傾向とさえいえます。 結局、私はどのような所信表明を期待されているのでしょうか。 農業後継者には何が期待されているか？という観点から、教えていただけませんか。参考にするべき図書を上げていただければ、それを読みたいと思います。なお、私自身はまだ学生です。 ※ この問いは、私の代わりに所信表明を考えてくれという類いのものではありません。与えていただいたヒントを手掛かりに、私が自分で勉強します。しかしそもそもの手掛かりも無い状態ですし、相談するべき相手も周囲に見当たりません。親類に下手に相談したら、「情けないやつだ」と言われ、足下をすくわれて、元も子もなくなる可能性さえあります。親類とは険悪ではありませんが、相続問題が関連するので用心しているのです。 それでこちらに投稿させていただきました。
- ベストアンサー
- 農学
- a (the) poor farmer
(the) poor farmer”としたら「貧しい（哀れな）小作」という意味・ニュアンスになるかどうかということに関して質問します。 【「地主」は“landowner, landlord, landholder ”「小作」は“tenancy”などという訳があるので勿論これらを使えばいいのですがこの質問は下記の疑問に端を発しています。】 “farm”（「耕作をする」）＋“er”（人を表す接尾語）⇒“farmer”（「耕作者」）ととれば元来“farmer”とは地主も小作も含んだ総称ということになるのか、それとも「自作農」を“landed farmer”や「小作」を“tenant farmer”というように“farmer”に形容的な語句を加えることでそれぞれの意味を表すことから‥或いはfarmer＞peasantと考えて“farmer”を「土地を持っている」ということが大前提のことば、つまり基本的には小作の意を含まない言葉と理解すべきなのでしょうか。 もっとも“peasant”は発展途上国などの小作農民をいい、英国・米国・カナダ・オーストラリア・ニュージーランドのように農業が「農業経営者」（“farmer”）によって行われている国では用いられないのでこのように考えてゆくと「土地を持っていること」が大前提のことばだろうと一旦は解釈したのですが“farm”はMEでは「借地」「土地を貸す」の意もある？のではたと考えてしまいました。 土地を持っていることが前提なら、冒頭の訳は「貧しい（哀れな）地主」ともなるからです。 まぁ、実際に翻訳などをする時は、前後の文脈・コンテクストなどからわかることでしょうが、ふと疑問に思いどこかすっきりしませんので、教えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 英語
