郵政は民営化するべきなのｋ？

質問

郵政民営化が問題となっていますが、結局民営化するべきなんでしょうか？、それともしないべきなんでしょうか？。

　経営的にはするべきなんでしょうが、それによって過疎地などの不便さが起こったりなどの問題があるでしょうが、どうすればいいと思われますか？＞

回答No.11

coverfly · ベストアンサー

＃３です。
郵政族なる議員もいます。
政党といってもある種の宗教団体と同様で郵政だけに人数も多いので自民党が優性になるある意味での票集めの格好の集団なんだと思います。
それらの支持者の後押しもあったのだと思います。
義理と人情、秤かけりゃ義理の方が尚重い
という言葉？を真に受けて反対側についた議員もいるのだと思います。
しかし、今まで国営事業が民営化していますが中身は国営事業となんら変わりません。
変わったのは名前と株式会社になった位と思います。
ＮＴＴなんかは関連会社が海洋の漁師や船舶の通信のために開発した衛星電話の機能を横取りしてドコモなどと言う会社を建てて携帯電話にしたのですから民間になっても親方操業は改善されていません。
電力会社、ガス会社のインターネット接続にしても元々は税金で作った電柱電線、ガス管を利用してインターネットを接続できるようにしただけですから元手が掛かっていないので通信料以外はタダにしないとダメと思います。
この問題の郵政民営化の後に続く民営化問題は道路公団を皮切りに他にもあります。
住宅整備公団（住宅公団？）など過疎地に意味のない高額な団地を立てて交通、買い物の不便さを無視して建物を建てたりします。
この国には腐れきった国営企業は独立行政法人、国立大学など腐れきった所は幾らでもあります。
郵政省の件は現首相が郵政大臣の頃に苛められた仕返しをしただけですから大人気ないですよね。
親ブッシュが成し遂げなかった偉業を子ブッシュがした戦争と少し類似しているかも知れませんね。
現段階の日本は土台が腐っているのでどんな手術を施しても回復はしないでしょう。
昔、国会会期中に原爆を落としたら良いのも悪いのもいなくなって新しい日本が生まれるなんてＳＦチックな事を言った作家がいましたがそれ位のことでもしないとこの国の再生は不可のと私は思います。

参考までに。

お礼

バブルの好景気にうかれて、きりつめなければいけない点を無視してきたつけが今まわってきましたよね。
どうにも人間社会というのはうまくいかないもんなんですね・・・。
ありがとうごじまいｓた。

回答No.4

bigskull

私は結局は民営化すべきだと思います。
確かに不景気になれば地方の支店がたくさん切り捨てられてしまう可能性もありますが、官営では３兆米ドルもの膨大な資産を、有効にかつ潤滑に活用することは出来ないと思います。
しかし今回の小泉首相と自民執行部のやり方には反対です。小泉首相があんな調子だから、議論が十分に尽くされていないし、説明責任も十分には果たされていないと思います。
目的が正しければ何をやっても良いのでしょうか？真剣に議論しなくても良いのでしょうか？
ともすれば全体主義に繋がりかねない危険なやり方だと思います。

始めに３兆米ドルの資産規模と言いましたが、だからこそ慎重にやらなければいけないのだと思います。民営化すると世界最大規模の金融グループが生まれることになります。多くの人が経済的損失を被ったり、失業者が発生する可能性も頭に入れなければならないと思います。

補足

確かに、このまま不効率な仕事をされては税金にしわ寄せがくるので、民営化は絶対すべきですね。

ちょっと疑問なんですが、今回の投票では自民党の議員が反対に多く回りましたが、その中には自民党からの懲罰を覚悟のうえでの投票をした議員や、安部幹事長からの直接の説得があったのにも関らず対した議員がたくさんいますよね。

そういう議員は自民党で立場が悪くなろうとも賛成に投票するメリットがあったんでしょうか？。その点が理解できなくて・・・。

回答No.3

coverfly

郵便貯金、保険などのお金を勝手に運用し、税金と含め勝手に使う輩が多いので民営化は避けられないのだと思います。
国の役人の考える事は支出を考慮しないで使いまくる傾向にあるので仕方が無いのだと思います。
過疎地は残してもその他はコンビにでも代用できると思います。

参考までに。

補足

確かに、このまま不効率な仕事をされては税金にしわ寄せがくるので、民営化は絶対すべきですね。

ちょっと疑問なんですが、今回の投票では自民党の議員が反対に多く回りましたが、その中には自民党からの懲罰を覚悟のうえでの投票をした議員や、安部幹事長からの直接の説得があったのにも関らず対した議員がたくさんいますよね。

そういう議員は自民党で立場が悪くなろうとも賛成に投票するメリットがあったんでしょうか？。その点が理解できなくて・・・。

回答No.2

yamanekotama

自民党の選挙公約だったんです。先ずは改革すべきで、弊害がでれば改善すれば良いのです。反対の議員は国民の為と言ってますが、これはマヤカシで自分の為なのです。他党議員の反対は理解できますが、自民党議員の反対には全く理解できません。

補足

確かに、このまま不効率な仕事をされては税金にしわ寄せがくるので、民営化は絶対すべきですね。

ちょっと疑問なんですが、今回の投票では自民党の議員が反対に多く回りましたが、その中には自民党からの懲罰を覚悟のうえでの投票をした議員や、安部幹事長からの直接の説得があったのにも関らず対した議員がたくさんいますよね。

そういう議員は自民党で立場が悪くなろうとも賛成に投票するメリットがあったんでしょうか？。その点が理解できなくて・・・。

回答No.1

kirinzi

あなたが一般人であるなら支持すべきです。局の金を無駄に使われることもなくなり民間に流れます。サービスも向上、局から税金も取れる。そして経済活性化。

野党議員、もしくは郵政民営化されると困る人たち（局員ら）の支持を受けた与党の議員が反対しているだけなのです。過疎地の不便さなんてしょせん反対材料に利用されているだけなのです。民営化されるからといってなくなるとは限らない。政治家はよくこういうをおためごかしの議論をこしらえます。

お礼

確かに、このまま不効率な仕事をされては税金にしわ寄せがくるので、民営化は絶対すべきですね。

ちょっと疑問なんですが、今回の投票では自民党の議員が反対に多く回りましたが、その中には自民党からの懲罰を覚悟のうえでの投票をした議員や、安部幹事長からの直接の説得があったのにも関らず対した議員がたくさんいますよね。

そういう議員は自民党で立場が悪くなろうとも賛成に投票するメリットがあったんでしょうか？。その点が理解できなくて・・・。