- ベストアンサー
コロナと原子力発電所事故の違い 想定とは何ですか
noname#246288の回答
＞結局悪い出来事は想定なんてできないんじゃないか、と思いませんか？ 想定される場合は、既に対策が取られますので悪いことはあまり起きません。なので、単純に言えば想定外だから悪い出来事が起きるのです。 また想定範囲をどこまで考えるかよっても変わってくると思います。 例えば「ジャイアントインパクト」のように何十億年に１回起きるかどうかもわからないことまで考えるか、大地震のように1,000年に1回程度を想定するか。 地球の歴史上、1度だけ起きたことまで想定したら予算はいくらあっても足りません。（ジャイアントインパクトは現在の科学では対策のしようがないですけど・・・） また、民主党政権の時、八ッ場ダムやスーパー堤防の予算を削減したように、科学者が考える想定と政治家が考える想定の範囲が異なることもあります。どちらかというと科学者は発生する可能性がゼロで無いものは想定の範囲内として捉える傾向でしょうかね。 つまり想定は人によりバラバラ。結局「後悔先に立たず」と同じで、後から結果を知って「あれは想定外（想定内）だった」と感じるものではないでしょうか
関連するQ&A
- 東京電力福島第一原子力発電所事故に思うこと。
チェリノブイリやスリーマイル島原発に事故は単純な人為ミスから起きたものですか、今回の東京電力福島第一原子力発電所事故は１０００年に一度の想定以上の大津波が原因ですので、原発の安全性を論じる理由にはならないと思うのですが、如何でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電所の存続での安全論に付いて
東電福島第一原発事故は津波と言う想定外の天災が事故の原因と言っていますが、実はそうでなく津波を想定せず事故対策を怠った人災ではないでしょうか。 地下にある送水ポンプのモーターや配電盤が津波により被害を受けることを何故想定しなかったのでしょうか。日本では過去に何回も大津波災害を受けていますし、１００年に一度、１０００年に一度でも明日来るかも知れない津波を想定しなかったのは人災なのです。 そもそも原子力発電所が安全だと言う前提自体が間違いなのです。 二酸化炭素の環境問題から原子力発電所が見直される風潮であったのが、今回の東電福島第一原発事故で国際的に原子力発電所の存在がおかしくなりました。 この罪過は地球自体の存続に関わる非常に大きい問題だと東京電力は大いに反省してもらいたいものです。 原子力発電所が安全でないと言う前提から立ち上げて、事故が起きれば周辺住民に大きな影響を与える事を想定し、事故が起きないようにするという事と並行的に事故の被害を最小にする想定が必要なのです。 環境論や資源枯渇問題から原子力発電所が日本人や世界の人たちには、電力はあらゆる産業や生活に必要なものには違いないのですから、電力源を原子力発電所に頼ざるを得ず、他に有効な発電源がない今日、推進論者は原子力発電所の安全を基準にするのでなく、原子力発電所は安全でないから、事故が起きればどう対処するか、如何すれば被害者を極力少なくするかを、前提にして推進すべきと考えるのですが、如何でしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災か？
東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか？ 私の考えは、天災２：人災１です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 原子力事故が発生した場合の社会的コストをトータルで考えると、非常用電源を津波や地震から守るためのコストは言い訳になりません。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原子力発電所事故は不可抗力であったのか
福島原子力発電所事故については、現在でも根本的な事故対策は存在せず、全て不可抗力であった、全て想定外の出来事であったと評価されているよーですが、実際そーなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災か
東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか？ 私の考えは、天災1：人災１です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は10mの高さの津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で10ｍの高さの津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 東京電力福島第１原子力発電所の海岸に余裕をもって３０ｍの高さの防波堤でも作っておけば、今回の事故は防げた可能性が高いと思います。 今回の事故対応で、場当たり的に海水注入を決定し、後から真水注入に方針変更していますが、原発をクールダウンするための真水を貯水するプールさえ事前準備できていなかったことを考えても、東京電力の原発設計の見通しの甘さが分かります。 万一の場合に必要な水は、電力が切れても動作できるよう、手動のバルブ開閉で原発に真水注入できるような仕組みをどうして原発設計段階で考えていなかったのでしょうか。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原子力爆弾と原子力発電所事故の違い
長崎の原爆資料館に行きました。 ひどい兵器だ、と思いつつプルトニウムの爆弾なのに、戦後数年から数十年で長崎市街は復興しています。 除染とかしたんでしょうか？ どうしてこんなに早く人が戻ってきたのはなぜでしょうか？ 福島の原子力発電所事故との違いは何でしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原子力発電について
原子力発電について、調べています。 そこで、教えていただきたいことがあります。 電力会社は、原子力発電を推進しようとしていますが、それはなぜなのでしょうか？ 原子力による発電の割合が増加すると、なにかメリットがあるのでしょうか。 別の原子力に関する質問を見ると、コストが安いからではないとありましたが・・・
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所の停止について
菅総理大臣が中部電力にに対し、「浜岡原子力発電所の停止」を要請し、中部電力はこの要請を受け入れました。 良く理解できないのは、「原子力発電を停止する」事によって、発電所が地震や津波の被害を受け、原子炉が破損もしくは破壊されても、放射性物質拡散の 心配が無くなるという事でしょうか。 連鎖反応を止めることが出来ても燃料棒が残っている筈ですが、問題ないのでしょうか？ 全くの素人で良く判らないのですが、「発電所を停止する」ことによって、スリーマイルや福島原発所の様な事故が発生する心配は無くなるのでしょうか。教えて頂ければ有難いです。
- ベストアンサー
- 科学
- 原子力発電
・”卸電気事業者”である、日本原子力発電(株)は、一般電気事業者（電力会社）に電気を販売していると思っておる者ですが。東北地震での発電所災害について、”一般電気事業者”である、電力会社が大幅な責任を居っています。詳しい内容は分かりませんが、電気事業法の法律上は、 ”卸電気事業者とは一般電気事業者に一般電気事業の用に供するための電気を供給する事業のこと” とあります。 Qここで質問ですが、原子力発電所の崩壊事故は、日本原子力発電所の所有財産で、かつ、電気を電力会社へ供給し、事業をしている。と解釈しました。とすると卸電気事業者の責任は？ということになります。どなたか教えて下さい。 ※私が根本的に間違っているかも知れませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 東京電力の原子力発電関係について
新潟で地震があったり、最悪な福島の原子力発電所事故について、東京電力の供給エリア外に発電所をつくったことも原因の一つにあるのでしょうか？ 東北電力は、そういう地震がありそうなところや津波が来そうな場合は対策を打ってるし、住んでいて供給旧責任があったら、なんらかの悪い予感みたいのはあったんでしょうか？ そもそも供給エリア外に発電所があるなんて、関電の黒四ダムくらい。原子力発電所を東京から話すため、他電力エリアに作ったからじゃないかなあ、と思った次第です。
- 締切済み
- 電気・ガス・水道