原子力発電所の存続での安全論について

このQ&Aのポイント
  • 東電福島第一原発事故は津波を想定せず事故対策を怠った人災ではないでしょうか。
  • 原子力発電所が安全だと言う前提自体が間違いなのです。
  • 原子力発電所が安全でないと言う前提から立ち上げて、事故が起きれば周辺住民に大きな影響を与える事を想定し、事故が起きないようにするという事と並行的に事故の被害を最小にする想定が必要なのです。
回答を見る
  • ベストアンサー

原子力発電所の存続での安全論に付いて

東電福島第一原発事故は津波と言う想定外の天災が事故の原因と言っていますが、実はそうでなく津波を想定せず事故対策を怠った人災ではないでしょうか。 地下にある送水ポンプのモーターや配電盤が津波により被害を受けることを何故想定しなかったのでしょうか。日本では過去に何回も大津波災害を受けていますし、100年に一度、1000年に一度でも明日来るかも知れない津波を想定しなかったのは人災なのです。 そもそも原子力発電所が安全だと言う前提自体が間違いなのです。 二酸化炭素の環境問題から原子力発電所が見直される風潮であったのが、今回の東電福島第一原発事故で国際的に原子力発電所の存在がおかしくなりました。 この罪過は地球自体の存続に関わる非常に大きい問題だと東京電力は大いに反省してもらいたいものです。 原子力発電所が安全でないと言う前提から立ち上げて、事故が起きれば周辺住民に大きな影響を与える事を想定し、事故が起きないようにするという事と並行的に事故の被害を最小にする想定が必要なのです。 環境論や資源枯渇問題から原子力発電所が日本人や世界の人たちには、電力はあらゆる産業や生活に必要なものには違いないのですから、電力源を原子力発電所に頼ざるを得ず、他に有効な発電源がない今日、推進論者は原子力発電所の安全を基準にするのでなく、原子力発電所は安全でないから、事故が起きればどう対処するか、如何すれば被害者を極力少なくするかを、前提にして推進すべきと考えるのですが、如何でしょうか。

noname#130392
noname#130392

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • Siegrune
  • ベストアンサー率35% (316/895)
回答No.9

う~ん、人災かどうかは、天災の要素がないといえないところが悩ましいので触れないでおきます。 >そもそも原子力発電所が安全だと言う前提自体が間違いなのです。 では、火力発電や水力発電は本当に安全なのでしょうか? 地震で火力発電所に火災が発生して燃料タンクが大爆発、近隣のコンビナートが次々と誘爆して、 海面に燃え上がる油が広がって手がつけられないとか、 水力発電でも、ダムが必要。地震でダムが決壊して、下流域が大洪水で壊滅。。。 比較的風力発電はましなのかもしれませんが、今の電気の需要をまかなおうと思うと、 日本全国風車だらけにする必要があるのでは?⇒1台倒れて連鎖的に将棋倒しになったりして・・・ そもそも、どんな技術でもリスクはつきものです。 で、今に始まったわけでもなく某電力会社は、そのリスクを想定する能力が異様に低く、 (だから、毎回「想定外」と言っているのでしょう。) そんな能力のない会社に任せたのが間違いと思います。 (正確には、個々人は能力の高い人がいるんでしょうが、それが生かせていないようだから、  能力がないのと同じ。) そんな会社に認可をだした政府は、速やかに認可を取り消して、 他の電力会社、原発の会社なりもう少しリスク想定能力のある会社に認可をだして 交代させるべきだと思いますが。 (原子力以外の発電は?、別に送電事業はいいのかもしれませんが。  ただ、あのリスク想定能力だと他も押して知るべしかもしれません。) はっきり言って、ミスなら改善の余地はあるのでしょうけど (決してミスが許されるわけではないです。) 能力の問題は改善の余地などないでしょう。 だいたい、何回も問題起こして、退場しない会社があるほうが不思議。 (公共性が高いといえど某鉄道会社は2連発で事故起こしてそこから退場・・・  てのがありましたけどね。)

noname#130392
質問者

お礼

そもそも原子力発電所が安全などと言うことから出発しているのが大間違い。原子力発電所は安全でないが、危険を上手く回避して、事故が起きても上手く対処できますよ、と言うことから始めるべきですよ。

その他の回答 (8)

回答No.8

最初に建設ありきで、そのために安全を強調しすぎたというか安全と言うしかなかったというところではないでしょうか。 危険性を指摘する言論は異端視され、事故はことごとく隠蔽。これがいままでの原子力政策です。おそらく東電だけの責任ではないと思いますよ。 そしてこういったことが安全神話を生み、危険性は放置。それが今回結果として現れたのだと思います。 じゃあ危険ということで原発をつくらなかったらどうするの?というのはたしかに意見としてでてくるでしょう。でも原子力しかないんだというのがはたしてその通りなのか、もう一度考えてみる必要があると思います。 温室ガスによる地球温暖化を防ぐためにも原発にシフトする必要がある。これは「常識」となっていると思います。でも温暖化していないという人もいます。もし温暖化していないのであれば「温暖化」は原発推進のための巧みな誘導かもしれません。 また日本には資源がないという意見もありますが日本近海にあるメタンハイドレートを使えという人もいます。 もう一度常識と思っていることも含めて考え直し、あらゆる可能性を探るきっかけにしないといけないと思います。

noname#130392
質問者

お礼

現状ではメタンハイドレードの採掘法がありませんが、開発には相当な経費と時間がいります。 東京の真夏をクーラー無しで過ごすには、新たな原子力発電所が必要です。 原子力発電所は失くせません。 事故による犠牲者をなくすため、事故と上手く付き合っていく事故対策が必要です。

  • habataki6
  • ベストアンサー率12% (1183/9772)
回答No.7

現状は原子力発電は安全ではないということは爆発で証明されています。 被害は拡大し続けていますので,お手上げです,というのが本音ではないでしょうか。 プルトニウムの半減期は長いもので,2万4000年といわれている 計測器が振り切れ測定不能なまで大きくなった水の放射線など 事故後出来事に対して解説していますが,今後あるであろうことが何も 解説されていない,リスクというのは通常は設置し運用した時から既に 想定し解決策が出来上がっているのが普通です,それを想定外という理由 づけで済ませる異常な言動,安全管理については失格といわざるをえない。

noname#130392
質問者

補足

異常な言動,安全管理が無ければ原子力発電所は大丈夫なのでしょうか。

noname#144490
noname#144490
回答No.6

というより、福島原発はフランスかどこかの原発をモデルに、そのまま建てられているので、初めから津波対策なんてあるわけがありません。 東電は、あくまで管理しているだけで、責任は日立と東芝にあると思われます。 今回の原発事故は東電に責任はないと思います。事故対応は問題ありですが…。 いつかの臨界事故は、あきらかに人為的ミスですね。原発で働いているのが、地元の住民や下請け、孫請けというのが問題です。 事故を想定してのシュミレーションは必要だと思います。今回は、かなり問題ありです。海水まくなんて、素人の発想ですね。

noname#130392
質問者

補足

東京電力に責任がない事はありませんよ。原子力発電所の現場作業員は何処の原子力発電所でも常識です、三次下請けもあるようです。これが問題ですね。

  • gtx456gtx
  • ベストアンサー率18% (194/1035)
回答No.5

第三世代と呼ばれる原子炉なら・・・結構 安全な原子炉と言えそうな感じですよ >世界最新鋭のものは第三世代と呼ばれる原子炉です。 >実際、今操業中の次世代原子炉は4基だけなのですが、これ全部日本にあるんです。 元記事 http://www.gizmodo.jp/2011/03/giz_explains_9.html

noname#130392
質問者

補足

どんなに安全性を追求した次世代原子炉でも津波を想定しなければ駄目なのじゃありませんか。耐震性に優れていても津波で給水ポンプなどが被害に会えば何もなりませんよ。

  • hunaskin
  • ベストアンサー率30% (1855/6063)
回答No.4

>事故が起きればどう対処するか、如何すれば被害者を極力少なくするかを、前提にして推進すべきと考えるのですが、如何でしょうか。 それはその通りですね。 おそらくは、電力会社もそうは考えて実行してはいたんでしょうが、能力(施設の設計だけでなく、運営や世の中との折衝含めて)が足りなかった、ということでしょう。

noname#130392
質問者

お礼

能力が無ければやらねば良いのです。40年前の原子力発電所が経費が掛かるから改善が後回しになっていたので、今回の被曝事故が起きたのです。

  • ShowMeHow
  • ベストアンサー率28% (1424/5027)
回答No.3

その通り。今回の事故の責任は、発生した事象にたいして不十分であった安全管理体制を作った東電にあり、原子力政策を突き進んできた日本国家にあり、その国家の方針を策定する政治家にあり、その政治家を選んできた国民一人一人にあり、その国民の判断の根拠になる情報を提供してきたマスコミにあり、その国家の判断能力を養ってきた教育制度にある。 ので、それぞれ、相応の責任を取らなくてはならない。 で、質問は?

noname#130392
質問者

お礼

そもそも人間の性善説が間違いなのですね。

  • amuro-rei
  • ベストアンサー率13% (151/1084)
回答No.2

正論です。 ですが、ここでしゃべって同意を得られたとしても誰も世間は見向きはしません。 ネットでの言論は一般論ではない扱いです。特に政治だと・・・。 てなわけで、政治家になりましょう。 経済産業省、原子力保安院、東京電力、東電の甘い蜜を吸う政治家 これらを叩くのです。

noname#130392
質問者

お礼

当然です。今回も福島県や地元大熊町や富岡町には莫大な事業所税、固定資産税等が入っていますね。

回答No.1

「今回のことが人災である」と認めるというのは、逆に言えば「十分に注意をしていれば人間が制御できる」はずであるということでしょう。

noname#130392
質問者

お礼

私は人生で大きな災禍無く、自動車事故にも会わず、事故を起こしたことも有りませんが、今後も事故は起こさないでしょう。でも午後に出かけて事故を起こさないとは言い切れません。人間はミスを起こさない事はありませんから、ミスを起こすと前提すれば何事も上手く行くと思います。

関連するQ&A

  • 東京電力福島第一原子力発電所事故に思うこと。

    チェリノブイリやスリーマイル島原発に事故は単純な人為ミスから起きたものですか、今回の東京電力福島第一原子力発電所事故は1000年に一度の想定以上の大津波が原因ですので、原発の安全性を論じる理由にはならないと思うのですが、如何でしょうか。

  • 東京電力福島第1原子力発電所の事故は天災か

    東京電力福島第1原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか? 私の考えは、天災1:人災1です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は10mの高さの津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で10mの高さの津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 東京電力福島第1原子力発電所の海岸に余裕をもって30mの高さの防波堤でも作っておけば、今回の事故は防げた可能性が高いと思います。 今回の事故対応で、場当たり的に海水注入を決定し、後から真水注入に方針変更していますが、原発をクールダウンするための真水を貯水するプールさえ事前準備できていなかったことを考えても、東京電力の原発設計の見通しの甘さが分かります。 万一の場合に必要な水は、電力が切れても動作できるよう、手動のバルブ開閉で原発に真水注入できるような仕組みをどうして原発設計段階で考えていなかったのでしょうか。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。

  • 東京電力福島第1原子力発電所の事故は天災か?

    東京電力福島第1原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか? 私の考えは、天災2:人災1です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 原子力事故が発生した場合の社会的コストをトータルで考えると、非常用電源を津波や地震から守るためのコストは言い訳になりません。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。

  • 原子力発電所の停止について

    菅総理大臣が中部電力にに対し、「浜岡原子力発電所の停止」を要請し、中部電力はこの要請を受け入れました。 良く理解できないのは、「原子力発電を停止する」事によって、発電所が地震や津波の被害を受け、原子炉が破損もしくは破壊されても、放射性物質拡散の 心配が無くなるという事でしょうか。 連鎖反応を止めることが出来ても燃料棒が残っている筈ですが、問題ないのでしょうか? 全くの素人で良く判らないのですが、「発電所を停止する」ことによって、スリーマイルや福島原発所の様な事故が発生する心配は無くなるのでしょうか。教えて頂ければ有難いです。

  • 原発は危険なのに何故安全だと言ってきたのですか。

    今回の東電福島第一原発事故のみならずチェリノブイリ原発事故、スリーマイル島原発事故など外国での事故や国内でも原発事故は起きているのに、環境問題から原発は安全だと言って多くの原発が造られました。原発事故は一度でも起こせば人類の存亡に関わる大被害をもたらします。人間はミスを回避できないものですのに、危険な原発をミス無しで運営しようとしてきたのは何故でしょうか。ある学者はミスが起こることを想定して事故を如何に抑えることで原発の安全性を担保してきたと言っています。でも 東電福島第一原発事故は起きました。原因は想定外の大地震、大津波だそうです。事故対策にあらゆる事態を想定せず想定漏れが有ったことです。東電福島第一原発事故に対する補償問題がニュースとなっていますが、保障するだけで良いのでしょうか。そもそも原発は安全だと言ってきたことの責任は何処に、誰に有るのでしょうか。お教え願います。

  • 女川原子力発電所の状況は?

    東京電力の福島原子力発電所については、予備の安全設備がみなダメになって、現在のような危 機的状況になっています。 そこで、不思議なのですが、同じく太平洋岸にあり、震源地に福島より近かった東北電力の女川原子力発電所、被害はどうだったのですか?現在、す業停止中なのはもちろんでしょうが、福島の場合と、何が違って、安全装置がうまく作動したのでしょうか? 津波が弱かったのか、地震の揺れが小さかったのかなど、福島との違いをご存知の方教えてください。

  • 東電福島第一原子力発電所事故は事故ですか。

    広島、長崎の原爆被爆記念日の反原爆宣言で原発反対を一緒に言うのはおかしいと思います。 なぜなら原爆は核兵器といって放射能や核反応で人間を殺傷する目的のものですが、原子力発電は核反応を使って、天然資源や炭素燃料が無くなった時の為に人類の未来を担う不可欠なものです。 たとえ一つや二つの事故が起きても長崎、広島の被害には及ばないし、東電福島第一原子力発電所事故は安全性を過信した為のことに過ぎず、原発は上手く使えば問題ありません。 原発をなくして自然エネルギー発電をと言っていますが、政府は自然エネルギー発電が原発に取って代わることは無理なのです。 今だ原子力発電所を再開をしない状態の自然エネルギー発電推進の見通しさえ無いことがその良い証拠です。 原発は必要なものです。上手く使えば事故は起きません。そう思いませんか、皆さん。 それにしてもこんな重大な課題が有るのに総理大臣が又交代する国って異常とは思いませんか、皆さん。

  • 原発と火力発電どちらがお得?

    将来の原発と火力発電の選択・・・ 結局今の議論は安全性の問題です。 資源の乏しい日本は石油エネルギーに依存する事ができず、将来を原子力発電に依存するしかありませんでした。 しかし今回の東電の事故は、明らかに震災・津波対策が行き届かなかった人災といえます。 安全性重視の火力発電、コストパフォーマンスの原発。 将来どちらが生き残るのでしょうか?  色々な話からは、必ずしも原発は廉価なエネルギーとは聞こえませんし、地球温暖化・環境保護を考えるのなら火力発電は時代に逆行します。  安全性、環境問題等々ありますが、結局コスト的な部分抜きで議論できません。個人的には日本の電力発電事業は安全対策をガッチリやれば原子力を選択せざる得ないと思いますが・・・ コスト的な部分で、将来の日本の選択は原子力発電か火力発電か皆さんの意見を教えてください。

  • 重大事件の責任についての疑問ですが。

    東電福島第一原子力発電所事故の原因究明は済んだのでしょうか。事故の原因は大地震、津波のせいでしょうか。災害時の予備電力を誤ったり、貞観地震時での津波の高さを予想されたのに防潮堤の改善を無視した東電の経営者の責任は追及されないのでしょうか。 岩手県での初期津波発生の警報でもっと大きな津波を予報していれば津波被害者は大幅に減ったと言われているのに、判断を誤った予報官は責任はないのでしょうか。まあ気象庁の天気予報も外れてても問題にされない所ですから、津波予報も天気予報と同じ感覚なのでしょうか。チェリノブイリ原発事故、スリーマイル島原発事故でも責任者は服役しています。日本では東電福島第一原子力発電所事故や津波での大事件で責任を問われないのはなぜでしょうか。

  • 地下の原子力発電所は戦争のミサイル攻撃や災害で安全

     原子力発電所(原発)に戦争でミサイルなどの攻撃を受けても、あるいは大災害(津波、隕石など)が起こっても大丈夫でしょうか?  廃炉も含めて瞬時に安全にすることは可能なのでしょうか?瞬時に安全な状態にするのは難しいと思うので、もともと地下に作ればかなり安全ではないでしょうか?  原発の放射線の影響で死亡する最大の範囲よりミサイルや大災害で死亡する範囲の方が広い場合の責任は止むを得ないと思いますが、困難から生き残っても原発の放射線の被爆で死んでしまっては原発のある地元の方が悼まれません。  このような事態は想定されているのでしょうか?福島原発の様子では危機管理の手順の想定外の状況にあるような気がします。日本の危機管理能力は海外からどのように評価されているのでしょうか?  エネルギーが不足する今日、原発が必要なのは理解できますが、何かの有事の際には原発がないのと同じ被害に止めるくらいの安全に責任感を持っておられるのでしょうか?  そもそも安全であれば都心の地下につくればいいのではないでしょうか?  長々と質問しましたが、なんとなく大丈夫だと思っていたのですが、福島原発の件で今後の日本がとても心配になりました。