The car broke down, and w

質問

The car broke down, and we () a taxi.
(1)must have gotten (2)had got to get (3)had to get (4)must get
答えは(3)なのですが、(2)はどうしてだめなのでしょうか？

回答No.3

terminator_5 · ベストアンサー

「～せざるを得なかった」の意味で "have to ～ " の過去形として "had to ～ " が使われますが、より丁寧な "have got to ～" には過去形が無く"had got to ～" と言う表現は誤りになるそうです。

敢えて解釈すると「～することができた」" had been able to ～" の意味合いになってしまうそうです。
https://www.google.co.jp/amp/s/www.englishforums.com/English/HadGotTo/zxccp/amp.htm

お礼

ありがとうございます！

回答No.2

Nakay702

＞The car broke down, and we () a taxi.
＞(1)must have gotten (2)had got to get (3)had to get (4)must get
＞答えは(3)なのですが、(2)はどうしてだめなのでしょうか？
⇒確かに、文法的には(2)had got to getでもよさそうです。しかし、辞書では、この語形は「まれ」となっています（例えば、「ライトハウス英和辞典」で）。

選択肢を選ぶ問題では、通常「消去法」が用いられますね。その際、「不適切なものから順に」消去するわけで、まずは「間違っているもの」を削除し、それで決まらなければ、次に「比較優位」の観点から「より不適切なもの」を消去することになります。その結果、「より適切な」(3)had to getが残るのでそれを選ばせる、というカラクリであろうと思います。

お礼

ありがとうございます！

回答No.1

92128bwsd

元の文の訳は
「車が故障し、私たちはタクシーをつかまえないとならなかった。」

と考えられるので、まずは車が故障した(broke down)が先に起こり、その結果として、つかまえなくてはならなくなった、と言う順番です。
(2) のhad got to getだと、時制からすると車が故障したときにはすでにタクシーをつかまえないといけない状態に陥っていた事になって、順番が逆になり、意味をなさなくなります。
(3) は、車が壊れたのもタクシーをつかまえないとならなくなったのも同じ過去ですが、文の左から右へ時系列が成り立ちます。
時系列と言う意味では、(1)のmust have gottenも成り立ちそうなのですが、had to もgot toも純粋に、~しなければならない、なのですが、mustだと、自分の意思、義務感から~しなければならない、と言うニュアンス。ここでは車が故障した外的要因によるので、適切ではないと思います。

お礼

ありがとうございます！