- ベストアンサー
イジメ被害者にも罰を与えるべきか
- イジメは社会問題であり、被害者だけでなく加害者にも罰を与えるべきかという議論があります。
- 弱者が見つけられる状況をなくすためには、イジメを行った場合には厳しい罰を与えると同時に、イジメられた側にも原因がある場合は適切な罰を与えるという考え方もあります。
- 憲法や刑法に「いじめはいけない」と明記し、イジメを監督する部署を設けることで、イジメがなくなる可能性がありますが、具体的な問題点も考慮する必要があります。
- Erdbeerkegels
- お礼率69% (1310/1894)
- いじめ相談
- 回答数5
- ありがとう数5
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (4)
無理だな いじめの加害者と被害者の両方になるケースの多い発達障害者は、必ず生まれてくるからさ。 今、晩婚化でオヤジが子供を作ってるからね。 オヤジの精子は劣化しているから、遺伝子のコピーミスで発達が生まれやすいんだよ。 言うまでもないけど、発達障害者は他人に危害を加えるケースが多いわけですが、 それゆえ被害者にも加害者にもなりうる。 発達障碍者に教育を施しても限界がある。 法律の制定自体に問題はない。いじめの抑止力になるのは当然。 ちなみに、オウム返しや猿真似って、アスぺの特徴なんだよね。
お礼
回答ありがとうございます。
- toshipee
- ベストアンサー率10% (725/7148)
そういう思いは、幸せに育っている者には発生しないそうです。悪しからず。要は家庭ですね。
お礼
回答ありがとうございます。
- rokometto
- ベストアンサー率14% (853/5988)
それは犯罪被害者にも罰を与えるのと同じでしょ。 例えばあなたが強盗されて、かつ司法から罰を与えられたら受け入れるの？
お礼
回答ありがとうございます。
- hide--777
- ベストアンサー率29% (7/24)
「いじめられた側に罰を」と言う考え事態問題なのでは？ >イジメられた側にも無視できない故意の原因がある場合 いかなる理由があってもいじめはいけません。 たまにいじめられる側にも原因があると言う方がいますが、 原因があったからといって、いじめを正当化するのが間違いです。
お礼
回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- イジメをなくすには？
弱者を見つけて安心したがったり、 逆に弱者や格下(と周囲から一方的にみなされた場合を含む）の人間に対等以上の態度を取られると ムカッと来るのが、人という動物です。 そういう本能を退けるには、 本能をもって対抗するのが効果的だと思います 例えば 小学1年とか幼稚園という早い段階で、いじめは絶対にしてはいけない、もしやった場合は 強い罰を与えると同時に、いじめられた側にも無視できない故意の原因がある場合は、 いじめた側よりはやや劣る罰を与える、というような刷り込みをする これをさせるための後ろ盾として、また社会に徹底させるためのダメ押しに 憲法や刑法で『いじめはいけない』と明記する そしてイジメを監督する部署を特別に設けないと、学校や会社を存続させられなくする 法律を作る。 これで、イジメはなくなると思いますか？ 何か 問題点はありませんか？
- ベストアンサー
- 小学校
- いじめられる側にも非がありますか？
こんにちわ。 先日いじめで自殺をされた方のニュースを見ていて こんな意見が出てきましたので、皆様の意見も お伺いできればと思います。 ■いじめられる側にも問題がある ⇒YES or NO YESの方、その理由も教えてください ■いじめの定義とは？どこからがいじめか。 ⇒たとえば期間的なもの。（1ヶ月以上続くといじめだとか） ⇒集団でいじめたらいじめだとか（個別の場合は喧嘩ですよね？） 定義が難しいですが、それぞれ思う範囲で記載いただければと思います わたしは、何があってもいじめるほうが悪いと思っています。 いやならこういうところがいやだから仲良くしたくない。 とはっきり言えばいいのでは？と思います。 相手も別に仲良くするつもりもないかもしれないし、 気の会う人同士が仲良くすればいいことだと思っています。 それをあえて、集団でいじめるなんて、おかしいです。 どう考えても、いじめられる人には非がないと思っています。 ですが、先日いじめによる自殺のニュースを見ていたときに、 いじめについての論議になり、いじめられる側にも問題がある という意見を聞きました。 （自殺された子についてではないです。一般的な意見としてです） その人が言うには、何か相手に対してひどいことを言ってしまって 相手が傷ついて無視したとします。 その無視をされたことによって、すごく仲がよかった子に無視されて つらくて一日で自殺にいたった場合でも、いじめになる、 というのです。 わたしはそれが何ヶ月も故意に続けられた場合、いじめなんじゃないか といいましたが、期間は関係のない話だという意見でした。 自分の不用意な発言や行動により、相手を傷つけ、 その傷ついた相手が傷つけてきた子に対しいじめた場合、 自分のしたことが原因でいじめられるのであるから、 いじめられる子にも非があるとのことでした。 （たとえ話です） わたしはどうしてもこの意見が納得できません。 傷つけたことはいいことではありませんが、それに対していじめるのは 問題があると思います。 皆さんの意見を聞かせていただければと思います。
- 締切済み
- アンケート
- どうして人は人をいじめるのでしょうか？
今朝の情報番組で専門家が、「いじめはいじめる側の方が問題を多く抱えていていじめた人が嫌がってるのを見てストレスを発散させてるのがいじめの大半の理由」だそうです。つまりいじめる側が１００％悪くいじめられる方はたまったものではないのです。つまり不幸せな人ほど人をいじめたがる傾向があるということです。 ただ人間は進化の過程で脳の中枢部に爬虫類脳という知能の低い生物だった頃の稚拙な反応をする脳がまだ残ってるらしくて、それのおかげで本能的に弱い相手を倒しにかかるという習性がまだ残っているようなのです。ただ大抵の人はその本能が目覚めなかったり理性が上回るなどして抑制できるのですが、一部の人で軽く知能障害のある人なんかはその爬虫類脳が活発化して本能の赴くままに弱者を痛めつけてしまうのだそうです。 人はどんな時に人をいじめようと思うのでしょうか？人をいじめて楽しいのでしょうか？人をいじめて仕返しされるのは怖くないのでしょうか？ 「いじめ」も犯罪に認定しないのはなぜでしょうか？法律を作る人たちの中でいじめを取り締まられると困る人たちがいるのでしょうか？ やはりこの世は「いじめっ子」によって支配されているのでしょうか？「いじめられっ子」でいる事は大人になっても不利なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 社会・職場
- 私人による人質犯殺傷が不可罰というのは本当ですか？
私人による人質犯殺傷が不可罰というのは本当ですか？ 戦後の日本は、日本国憲法を実質上制定した米国やその他の国と比べ、非常に正当防衛権（刑法36条でいう正当防衛に限らず日常全般における個人の自己防衛権）が認められない国です。 いわゆる「盗犯等処分法」では、人質犯人等の処分に関して行為主体が公務員に限定はされていません。 ところが、実際には民間人（私人）が警察官（国家権力）と同等レベルの犯人殺傷が許容されているとは、過去の事件処理から見てとても思えません。 私人の場合は、警察官とは大きく違い、かなりの恐怖感にかられて発作的（反射的）に犯人を殺傷した場合でないと、この「盗犯等処分法」の規定は適用されていない気がします。 これに関し、警察官の場合には、犯人殺傷に当たり、刑法35条（職務上の正当行為）と警察官職務執行法7条（武器使用権）が適用され、民間人にはそれらの規定が適用されないのが理由であると解する法律家は多いようです。 一方、現行犯人の身柄確保（刑訴法213条でいう「逮捕」、馬鹿マスコミ用語でいう「取り押さえ」）の際に認められる社会通念に照らし必要かつ相当な実力（有形力）行使に関しては、警察官と私人の別で差異はないと判示されています（昭50.4.3，最高裁）。 そうかと思えば、判決の効力はその事件にしか及ばないと威張っている弁護士までいます。 どうも法律が『二枚舌』を使っているような気がしてなりません。 （まぁ、もともと日本の文系エリートは『二枚舌』の天才な訳だが。） 一体どうなっているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法39条
私は刑法39条について前から疑問になっていました。 1.なぜこの条項ができたのか。その過程 2.簡易鑑定など責任能力がない場合、起訴をしないという検察庁の対応 3.マスコミなどこのような犯罪者は名前を出さないという疑問、確かに人権団体からデモがくるかもしれません。 4.なぜ障害者団体がインタビューで、このような犯罪が起こった場合、弱者いじめだと主張するくせに、犯罪者になったら知らない言い方をするので、どういう感覚か、何も加害者いじめでなく被害者のことを考えてくださいと言いたい。なぜこんな発言をするのか 5最後に、僕が言いたいのは、このような犯罪があった場合、国は保安 処分的な考えがあるみたいですが、これじゃ効果ないように見えます。 被害者や加害者両方にたって、一番いいほう方法は何か 回答お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 判決の決定要因について教えて下さい
――― 刑事裁判では弁護側、検察側がそれぞれの主張の下に対抗要件として物的証拠を提示します。 検察側の主張を覆すためには弁護側にそれを裏付けるための証拠が必要となります。あるいは弁護側の提示した証拠が証拠として弱く、検察側の優勢となることもあります。そんなことを繰り返しながら、公判の最後に裁判官の判決が下る。 では、このよう場合はどうなのでしょうか。 たとえば詐欺や横領では物的証拠が登場すると、圧倒的に被告が不利になり、弁護側も無罪を主張するというよりは減刑要因を探し始めます。この時、もしも真実が刑法３８条１と２の規定に該当する場合、弁護側はどうやって被告の「罪を犯す意思がない」「行為の時に重い罪に当たることとなる事実を知らなかった」ことを証明するのでしょうか。 詐欺や横領は故意犯ですが、質問の被告は、行為は上役からの指示、言い包められたなどの理由があったために行為が犯罪になることを知らず、かつ上役がそれら犯罪に関わる金銭を持ち逃げしたということで、結果的に詐欺や横領となってしまったという場合なのですが、その場合はどうなるのでしょうか？ 物的証拠はあるが、善意、無過失であったという場合です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法・刑法がいまいち理解できない・・。
憲法・刑法でいまいち理解できないことがあります。 ＜憲法＞ ・法律の留保 ２つの意味があり、それは良い意味と悪い意味 １．法律によれば国民の権利を制限しうる ２．行政権によって国民の権利を制限するには法律が必要 主権の意味 １統治権 ２最高独立性 ３最高決定権 この２点は、択一とかいまいち正答率が悪く、識別が出来ません。 誰がわかりやすい説明と識別法をお願いします。 ＜刑法＞ 惹起説を前提にした『正犯なき共犯』と『共犯なき正犯』の区別 １、自傷行為を教唆した場合のように正犯が構成要件該当性ないし違法性が無く処罰されないにもかかわらず共犯が処罰されるか？ ２、被害者が重大な傷害を頼んだ場合のように、正犯が処罰されるのに共犯が不可罰か？？ (1)純粋惹起説 (2)修正惹起説 (3)混合惹起説 全く理解が出来ません。どうか賢い方、分かりやすい説明お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- いじめと脅迫罪との境界
文部科学省の定義によると虐めは「こどもが一定の人間関係のある者から、心理的・物理的攻撃を受けたことにより、精神的な苦痛を感じているもの」とのこと。 また、刑法第２２２条では「生命、身体、自由、名誉又は財産に対し害を加える旨を告知して人を脅迫した者は、2年以下の懲役又は30万円以下の罰金に処する。」と記載されており、相手が恐怖心を感じるかどうかは問わない（抽象的危険犯）とのこと。 このことから判断すると、いじめは脅迫罪に該当し、その中で１）被害者が子供であること、２）被害者が苦痛を感じていることの用件を満たす行為であると考えられます。 またいじめが脅迫罪に該当するとすると、その事実を知りながら隠蔽して正犯(虐める側)のいじめを容易にしていた場合、”刑法62条1項（幇助） ”に該当するかと思われます。 しかしながらマスコミ等は如何とらえても”いじめ⊂犯罪(脅迫罪・恐喝罪・強盗罪 等)”とは受け取れられない報道をしていると思われます。 これは私の読解力が低いためでしょうか？（文部科学省の定義、及び刑法記述内容において私が読み取れなかった行間があるのでしょか？、それともマスコミの報道に対する私の受け取り方に問題があるのでしょうか？） もしマスコミの考えているいじめの定義が文部科学省のいじめの定義と異なっていたとしたら、”いじめ⊂犯罪(脅迫罪・恐喝罪・強盗罪 等)”とはならない可能性もあります。 この場合、マスコミの考えている定義とはどのようなものなのでしょうか？またその際のいじめと脅迫罪との境界は？ 文部科学省の定義と刑法に基づけば、いじめに関しては直ぐに警察が関与すべきで警察の関与を（明らかないじめ行為の防止行為なしで）拒む行為及び警察が通報を無視する行為は脅迫幇助罪で処罰されるべきであり、粛々と犯罪者を検挙すれば話がすむことではないでしょうか？(あわせて被害者が容易且つ安全に犯罪を通報できる仕組みを確立すると共に一般大衆に周知徹底させることも必要と考えられるが) 何かマスコミが取り上げているいじめ問題は本質から外れたところで、単に視聴率確保で報道している様の思えてなりません。 本質問の回答は、上記した内容でなくても(できたら上記質問の回答も含めて）、貴方の考えているいじめと脅迫・恐喝・強盗罪との境界を回答していただければありがたいです。少しでも多くの人の意見を聴きたいと思っていますので、しばらくは締め切りはいたしません。また質問の性質上、ベストアンサーは決められませんのであらかじめそのことをご理解いただきたく存じます。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 私の意見に根拠ある反論ができますか？
◆憲法や法は、客観的でなければならない 社会のルールは、客観的でなければなりません そうでなければ、従う必然性を失うからです 私的なルールは、客観的である必要がありません 「俺の物は俺の物 お前の物も俺の物」 ジャイアンのルールは、暴力でもって強制的に従わせる 私的なルールです 社会は、多様な人々が存在しております 人それぞれ、様々な価値観を持って暮しております だからこそ社会のルールは、誰もが納得いくものでなければなりません それを保障するのが、「客観性」です ◆刑法・刑罰は客観的か？ 「懲役何年の刑に処す」 ドラマなんかで良く見られる光景です ところで 殺人のあなたは懲役２０年 強姦のあなたは懲役１０年 窃盗のアナタは懲役２年 この○年って、一体どうやって決めているんでしょうね？ 法律に基づいてるって？ そんなことは分かっております 何を基準に、量刑を決めているのか？という話です 上で例に挙げた量刑は、話を進める上での例えなので そこの所はお願いします 強姦の１０年は、窃盗の２年の五倍、罪が重いのでしょうか？ 殺人の２０年は、強姦の１０年の二倍、罪が重いのでしょうか？ ◆数を扱うには、基準となる度量衡が必要 「度量衡」とは、いろんな量を測るときの 基準となる「モノ」であったり、そのための単位のことです グラム（ｇ）という単位が、度量衡の一つです １グラムは世界中のどこであっても、同じだけの重さを持ちます アフリカで計った１グラムは、カナダで計った１グラムより重い そんなことはありません。どちらも同じ重さです 重さを量るには、客観的な度量衡が必要です それがあるからこそ、これは何グラム、あれは何キロなどと 重さを、客観的に知ることが出来るのです 度量衡とは、客観的な物でなければならない事は、言うまでもありません ◆罪の重さはは、どうやって量るのか？ 先の例に即して説明しますが ある殺人の罪の重さが２０年 それはどういう根拠があってのことでしょう？ １０年、２０年という、時間という量を扱う以上 物理的にも観念的にも、量刑は比較できます 比較の話ではないという方は、残念ながら 私の講義を受ける基礎的な教養に欠けております まずは、義務教育の算数にお戻り下さい 話を戻しまして 懲役○年という量刑は、一体どうやって決めるのでしょう？ そのための基準となる度量衡は、世界のどこを探しても 誰かの脳内を探しても、物理的にも観念的にも存在しません ◆とりあえずのここまでの結論 量刑でもって犯罪に対処する、今の刑法・刑罰体系には 客観的な根拠を持っていないのです 社会のルールであるはずの刑法・刑罰は 量刑でもって対処する限りにおいて 度量衡を持たないがゆえに、客観的ではありません ゆえに、それに従うべき強制性、必然性は、存在しないということです すなわち、今の刑法・刑罰の体系には 致命的な欠陥があるのです ◆もう少しお話をすすめましょう 先に述べた結論は、あまりにも決め付けすぎて 法学の側からは、意見したところもあるでしょから 話題を拡大して、テーマを掘り下げてみましょう ◆量刑の根拠は「更生」 とても大雑把に申しますが、量刑の「主たる」根拠は この罪に対しては、これだけの間 刑務所に入れておけば反省するだろう と、いう事に尽きます 上の例でいうと、殺人なら２０年 窃盗なら２年の間、刑務所に入れておけば もう二度と同じ罪を犯すことはないだろう 「再び同じ罪を犯さない＝更生」 ここでは、そう定義させて頂きます ◆罰の目的は更生 もっと（刑）罰について考えてみよう 世界中のどんな罰でもいいです 何も、法律などといった公的ルールでなくてもいいです 私的な、ジャイアンルールでもいいです 俺に逆らったら殴るぞ的な、無茶苦茶なルールでも構いません 全てのルールに共通する目的は何ですか？ それは、ルールに従わせるということです もしルールを破る者が出てくれば 罰を与えます その者に、二度とルールを破らせないように罰を与えます 二度と同じ罪を犯させないこと すなわち、（刑）罰とは更生を目的としているのです ◆刑法・刑罰の目的は、社会秩序の維持 人が生きていくためには、群れになります その手段が大きくなって共同体となり 共同体の一つの形態が、国家です ここでは国家などといかめしい言葉を使わずに 「社会」と呼びましょう 国家という言葉に、過敏に反応なさる方々もおられますから（笑） 話をもとに戻しまして 人は生きていくために、社会をつくります 社会が安寧に運営されなければ 社会は存続の危機です 社会が安寧に運営されるためには、社会のルールが必要となります まず基本設計図である憲法を そしてそれに基づいて法律がつくられます 社会のルール（憲法や法）の目的は、社会秩序の維持 もちろん、刑法・刑罰もそれに倣います 刑法・刑罰の目的は、罰を与えることを通じて 二度と同じ罪を繰り返させないことによって 社会の安寧を保つことです ◆ここで刑法・刑罰の致命的欠陥の話に戻りましょう 客観的でなければならない刑法・刑罰が そうであるがゆえに、従う理論的必然性を有するというのに 刑罰は量刑であるというのに、その度量衡を持ちません 殺は２０年の間、塀の中にいれておけば二度と同じ罪を繰り返さない 強姦は１０年、詐欺は２年 何を根拠に、そう言えるのですか？ これ以上の追求の必要がないことは、誰にでもお分かりでしょう 更生こそが、刑法・刑罰の目的です ゆえに、更生こそが理論的中心であり それに従うことの、論理的必然性を持つのです だとすれば、根拠のない量刑なんてやめて どうすれば更生することが出来るのかを考えればいいのです ◆人は学んだことしか理解できない あまりに長くなるので、ここはこの場では詳しくは述べません 体罰がなぜいけないのかと、同じ論理です 『体罰はただの犯罪です』 http://mixi.jp/view_diary.pl?id=1668653899&owner_id=147405 道に「ぽいっ」ってゴミを捨てちゃう人 多少の罪悪感はあれど、それくらい構わないからするのです こないだテレビで盗撮という犯罪について特集をしていて 専門家が、盗撮をする者には罪の意識がないと言っておりました ある人を知っているのですが 彼はとても過酷な環境で生まれ育ちました 日本の話ですけどね 結果、他人なんてどうでもいい 自分のためになるなら、他人に何をしてもいい 犯罪だろうが構わない そのことによって、自分さえ幸せになるのであれば 人だって平気で殺せる 言っておきますが、実在する人物です あなたにとって、常識だと思うことは 決して、他の誰かにとっても常識だとは限りません 男は女を差別してきた だから、女も男を差別していいんだ こういう事を、本気でいう人たちがおります 残念ながら、大学の教員レベルでもおります 問題なのは、「差別」であって、その解消です 差別されたから差別するというのは 私の常識とは、そして知性とはかけ離れております 大学の教員レベルですら、こういう常識からかけ離れた事を言います 世の中には、学んでないがゆえに 他人には、とてもじゃないが信じられない それぞれの「常識」が存在します 学ぶことによってしか 人は理解できません これは絶対的な真理であり、反論不可能です 罪をおかしても構わない もしくはそれを大したことではないと 罪の意識がない者、低い者には 教育することでしか、更生させることは出来ません 刑罰は、 「更生教育」を手段に変えなければいけません 刑法・刑罰は、懲役刑を無くし 理解するまで教育をするという 「更生教育刑」へと変貌するでしょう いつの日か、必ず刑法・刑罰は 私がいう通りになるでしょう
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑廃止に賛成な人へ質問
死刑廃止論というのがありますが、私は反対です。 死刑賛成側の私の言い分は、 一度犯した過ちは加害者が更正したところで消える事は無い。 故意に人を殺め、どれほど償ったと言っても真実はわからない。 憲法は平等に人の命を最大限に尊重しているが、人を殺めた人間の命は最大限に尊重するに至らないと思う。 緩い法律に縛られるから甘えがでて殺人なんていうのをやってしまう。 「いかなる場合も家畜・奴隷を許さない」に但し書きで「人を故意で殺めたものはこの限りではない」みたいな物を付け足してほしい。 結局、殺人を犯した人間は更正なんてできない。「生きてその罪を背負え」と思う人もいるかもしれませんが、遺族からすれば当然死刑を願うのではないでしょうか。 遺族の意思は十分尊重する必要があると思う。 死刑廃止に賛成な人は何故、賛成なのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。