国に公務員制度がある理由？

質問

日本に公務員という身分がある理由が知りたいです。なくなったら、警察官も民間企業で利益第一主義、市役所も民間企業で利益第一主義、自衛隊も民間企業で利益第一主義、政治家もやり手は、報酬年間百億円、びりは、時給七百円、教師も利益第一主義で有名校に多く入れた方は、俸給十億円、びりは、時給七百円。全てが能力主義、利益第一主義にしたら、支払い能力のない人は相手にできませんが、貧富の差は拡大しますが、高効率、新陳代謝促進、競争主義が徹底され日本は面白くなるでしょうか？

回答No.5

tyr134 · ベストアンサー

経済に限って言えば，すでにそういった時代はありましたよ。
自由放任主義（レッセ-フェール・仏）と言って，18世紀にフランス・アメリカを始めとした国々でもてはやされました。

レッセ-フェールとは，「なすに任せよ」の意味です。
アダム・スミスの『富国論』を要約したもの（故に富国論の誤解もある）で，経済を「あるがままに放置せよ」と主張し，政府の経済活動への干渉を一切認めない立場でした。
「政府の干渉を認めない」というのは，つまるところ法律などで規制することを認めないということです。
そして，石油王といわれたジョン・ロックフェラーや鉄鋼王と言われたアンドリュー・カーネギーなどの富豪が登場しました。

しかし，19世紀末～20世紀初頭にその歪があらわになっていきます。
貧富の格差の増大，一つの企業による市場の独占，景気変動が大きくなる，供給過多となり市場が崩壊する，需要を求めて後進国（当時は植民地）へ流れ込むetc,,,
なかでも植民地獲得競争は後の2つの世界大戦の原因の一つとなっています。

そこで登場したのがマルクスとケインズです。
モノの価値は市場の需要と供給により決まり，最適な配分を実現し，安定した経済が形成されると言われています。
しかし，市場に任せていると必ず需要・供給バランスが崩れ不安定な経済となります。
これを「市場の失敗」といいます。
マルクスはこの「市場の失敗」を政府が計画的に価格や資源の配分を決定することによって克服できるとしました。
一方，ケインズは需要の過不足を政府が是正することで，安定した経済が形成されると考えました。
戦後，マルクスの理論を採用したのがソ連を中心とした共産主義陣営であり，ケインズの理論を採用したのがアメリカ合衆国を中心とした資本主義陣営といえます。

経済に限って言えば既に民間にすべてを任せるという「自由放任主義」時代を経験しています。
その結果，独占資本によって健全な市場競争が阻害され，失業率の増加や地域格差などの社会問題が深刻化し，ダブついた資本は後進国に流れ，その後進国を獲得するために先進国同士が争うことになりました。
そうした経験を経てある程度の政府の介入の必要性が再確認されたわけです。
もちろん，どこまで介入するかの違いはあります。
つまり「小さな政府」や「大きな政府」と言われる政策の違いですね。

そして，市場に介入するにはそれなりの業務が必要であり，そうした業務につくのが公務員となるでしょうか。
経済面で考えるとこんな感じでしょうか。

お礼

理論的で教養になるご回答ありがとうございました。