《因果の道理》は 道理ではない。

質問

つぎのヰキぺの記事にかんする限り　それは　何も言ったことにはならない。これを問います。

　▲　（ヰキぺ：因果の道理）　～～～～～～～～～～～～～
　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E3%81%AE%E9%81%93%E7%90%86

　§　まえがき

　（あ）　因果の道理は仏教の根本的な教理である。「因果律」・「因果論」とも言われ、釈迦が発見した「大宇宙の真理」とされる。日本をはじめ東洋諸国では倫理や道徳の根拠にもなっている。

　§　概説

　（い）　釈迦は、原因だけでは結果は生じないとし、直接的要因（因)と間接的要因（縁）の両方がそろった（因縁和合）ときに結果はもたらされるとする（因縁果）。

　（う）　そこで、縁起と呼ぶ法によってすべての事象が生じており、「結果」も「原因」も、そのまま別の縁となって、現実はすべての事象が相依相関して成立しているとする。

　（え）　釈迦が悟った上記のような内容を縁起という。その教えを学問上「縁起説」と呼ぶこともある。

　（お）　仏教において因果は次のように説かれる。

　　善因善果…善を行うことが新たな善を促す
　　悪因悪果…悪を行うことが新たな悪を促す
　　善因楽果…善を行うことが自分にとって望ましい結果を招く
　　悪因苦果…悪を行うことが自分にとって望ましくない結果を招く

　（か）　例えば最初は嫌々ながら行なっていた人助けでも、何度か繰り返すうちにそれが習慣となったり、それが褒められることで自ら進んで行うようになる。

　（き）　逆に最初は躊躇していた犯罪が一度成功すると、また罪を犯すことに抵抗を感じなくなったり、一度嘘をつくとその嘘を隠すために更なる嘘を重ねる様になる。

　（く）　これが「善因善果」「悪因悪果」の具体例であり、両者は原因と結果の性質が同じであるため、《同類〈因〉・等流〈果〉〔なる因と果との関係〕》と呼ぶ。

　（け）　一方、善いことを行えばそのことで満足感・達成感が得られるのに対して、悪いことを行うと良心の呵責や罪が露見することへの恐怖が起こる。 これが「善因楽果」「悪因苦果」の具体例である。

　 （こ）　「善因善果」「悪因悪果」とは異なり、この場合の結果は一概に善か悪かを判断できない。

　（さ）　例えば、善い事を行った自分を誇って他人を軽蔑したり、一度の善行に満足して善行を止めることがあれば、それは善行が悪い結果を招いたことになる。

　（し）　逆に悪を行った事による心の苦しみが、その人を反省・更生へと導くならば、それは悪行が良い結果を招いたことになる。

　（す）　両者は原因と結果の性質が異なるため、《異熟因・異熟果》と呼ぶ。

　（せ）　「善因善果・悪因悪果」について“善いことをすれば良いことが起こり、悪いことをすれば悪いことが起こる”と解説される場合があるが、これは「善因善果・悪因悪果」と「善因楽果・悪因苦果」の混同を招きかねない不正確な説明である。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　これで記事の全部です。

　（そ）　この記事内容についてはすでに　出典を明らかにすべきだとか　中立的な観点が必要だとかのクレームがついているようです。

　（た）　ですが　いまはそのような疑問点をもわたしたちが洗い出すかたちで問い求めて行きたいと考えます。

　（ち）　出典の問題をのぞけば　かんたんな形ながら　（お）から（せ）までの説明は　ふつうに中立的な内容ではないかと考えるのですが　どうでしょう？

　（つ）　一つ目の問いは　こうです。

　　　善悪が主観的なものであるからには　楽果も苦果もみな同じく主観的であって《のぞましいか否か》で定義するなら　それらはやはり善か悪かで捉えても構わないのではないか？　すなわちおおきくは　楽果⇒善果　苦果⇒悪果と見てよいのではないか？

　（て）　しかもいま――因縁の縁すなわち間接的な原因は措いておきますが――　原因にしても結果にしても　いづれもそのワタシにとって　善もあれば悪もあるということでないわけがない。（どちらでもない無記の場合もありましょうが　それは当然のこととしてこれも特には触れません）。

　　　*　因縁の縁をいま問わないのは　それもけっきょく因と同じように　善をも悪をもふくむのがつねであると見られるからです。その議論は　以下に追ってすすめて行きます。

　（と）　つまりは　任意の一時点をとってそのとき　ワタシの状態は過去の《善と悪とをふくむ原因》の結果として　《善悪の入り混じった》ものとしてみちびかれている。しかもその状態〔から繰り出す行為〕は　未来への《善と悪とをふくむ》原因となって　《善悪の入り混じった》結果をうむ。――このことは　あたりまえであるはずです。

　（な）　ならば　そのような・どの時点でもつねに《善と悪とをふくむ》原因かつ結果としての状態にあるワタシについて　その行為の軌跡の中から　一本の線としての《同類因・等流果》（く）やあるいは《異熟因・異熟果》（す）を　ただいづれか一方だけの取り出して　これこそが因果関係であるぞと言ったところで　何の意味をも成さない。せいぜいが気休めである。

　（に）　つまりブディズムの説くと言われる《因果の道理》は　けっして道理などではない。こう帰結されますまいか。どこが　《大宇宙の真理》でしょう。どこが《さとり》なのでしょう。かえってものごとの見方を　一面的な狭いものとしていはすまいか。

　（ぬ）　なんでこんな子どもだましのような《理論》が　永くつづいて来たのでしょう。日本人はここまでばかなのでしょうか。

　（ね）　ただし・もっとも　成功したひとたちは　その原因を　みなさんのおかげですと言って　因縁の縁のほうを重んじた見方で表現してはいます。そのあたりについても　考えるところがありましたら　回答の書き込みをどうぞ。

　（の）　（つまり　日本人は現実の実践では　好ましい世界観にもとづいていると思われるのに　　ブディズムの理論だけは　成っていない。こういうことでしょうか）。

　（は）　（ブディズムよ　恥を知れというところでしょうか）。
　（しかも　そのブディズムに対して・またゴータマ何たらという人間に対して　へーこらへーこら　ありがたやありがたやと　おもねっている〔ように見える〕。日本人のこの状態は　どうしたものなのでしょう）。

　（ひ）　ゴータマは　ペテン師であり　屁の河童なりと　どうして言わないのでしょう。

回答No.14

NemurinekoNya

こんにちは。

☆つまり　カルマが　善か悪かそれともどちらでもない無記かに分かれるということで　よいはずです。
◇善、悪、無記の三つに分類しますよ。
ただし、
『阿毘達磨倶舎論』では
無記（中性）のダルマは、異熟因・応報の因にはなれませんけれど・・・。

これが《無記》と同じなのかは疑問が残りますけれど、
《五位法》の《心所〔法〕》には、
《不定地法》というものがあります。
これは《善》とも《悪》とも定められない、の意味です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%94%E4%BD%8D

前五識と意識は、善・悪・無記の心所（心の働き、作用）を伴います。
で、
善の心の働きを伴っているとき、善〔心〕と呼び、
悪の心の働きを伴っているとき、悪［心〕と呼びます。
で、
善悪の心の働きを伴っていないとき、非善非悪〔心〕と呼びます。
ただし、
ここでいう《心》は、《こころ》総体の意味ではないということに注意が必要です。
ここでいう《心》は、
慣用的な表現である《悪い心》が起きたのこの《心》の意味だと思ってくださいませ。
よくは分かりませんが、
「《悪い心》や《善い心》が起きた」という日本語表現は、
ひょっとしたら仏教のこうした考え方が背景にあるのかもしれませんね。

☆２．　《（善とも悪とも）言えない（中性の）ダルマ》というのは　カルマに絞って見た場合　けっきょく中性≒つまり無記としての楽果か苦果かのいづれかであると――これまでのやり取りにもとづくなら――なるはずです。
◇です。

☆３．　《中性の》と言っても　楽か苦かだということです。つまりそれらは《自分の思うように成るか成らないか》であってみれば　そしてたとえ《感覚的な快不快》に過ぎないものであろうと　やはり主観にとっては　善か悪かに分類される。と見て　マチガイはないでしょう。
◇とは言えないのでは。
《快》《不快》《快でも不快でもない》、
《好き》《嫌い》《好きでも嫌いでもない》の三つが存在するのでは。
経験的にこの三つの状態があると考えるべきなのでは？
仏教は、この三つの立場をとっています。

☆４．　つまり　カルマにしぼってブディズムの因果論を捉えるならば　善因楽果か悪因苦果かのどちらか一筋の歴史的な線分を言っていると捉えられます。
◇異熟なる考え方を使って、
善悪因中性果
を認めています。
さらに、
中性因中性果も、
仏教は認めています。

《善因楽果》《悪因苦果》の一筋の歴史と考えるのは、
仏教の基本的な知識の欠如であって、
その責は、勉強をしないその人本人が負うべきなのでは。
また、ここでいう《因》とは、基本的に有意志的な行為であり、
この行為を行う、行わないのは、本人の選択です。
自らの行いで、《悪因苦果》の流れ、連鎖を断ち切ることは、できるんです。

もっとも、こうした教えが、あたかも、決定論的なものであるというような誤解を与えているとするならば、
その責めの一部は、指導的な立場にある仏教関係者も負わなければいけないでしょうけれど。。。

☆６．　すなわち　この恒常的な《善悪をふくむワタシの状態》が　社会の中で時間的にいとなむ履歴の中から因果関係を取り出す。そのとき　ブディズムはそこからわざわざ善の系列か悪のそれかどちらか一本に分けてしまって　善なら善　悪なら悪といったそれぞれの要因だけのかたちをした因果論を説いている。善と悪とは　あたかも水と油のごとく分かれているという錯覚をも起こさせがちである。
◇仏教は、哲学のように現象説明の学問ではなく、
「悪い果・苦しい果を招かないようにするため、悪因（悪い心）を断とう。少なくとも悪因（悪い心）が生起しないようにしよう」という実践的な教えですよ。
善因善果や悪因悪果を説くときには、
かならず、このことを説いていると思うのですが・・・。

☆　◇　善と悪の因から、無記性のダルマが生まれることもあるんですよ。
　☆　このいまの段階におよんで　なおこのような宇宙の果てはどうなっているかのたぐいの発言が出されて来るということは　問い求めの放棄であると断定します。

◇仏教の善悪論は、オノレの《こころ》に《善い心の作用》や《悪い心の作用》があるか、それが発現しているかどうかです。
この一点に絞られます。
宇宙の果ての話などしていません。

そもそも、仏教でいう《カルマ》は有意志的な行為の意味です。
この有意志的な行為（表業）によって、今のワタシは影響される。
結果として行為として発現しなくとも無表業として残り、《防善・防悪》を行う作用となる。
───説一切有部は、この無表業を物質的なものとしてとらえますが───
《善》や《悪》を外在するものとしてとらえず、自身の《こころ》に内在するものとしてとらえる。
だから、
《心》と《心所法》を立てるんです。

お礼

ねむりねこさん　こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　○　価値判断としての　無記≒中性　
　☆　これは　因果関係の議論として　あまり触れずに置くようになっています。因としても果としてもあるいは両方としても　それらの要素に無記が出て来ても　善因楽果か悪因苦果かの二本の系列から別のところにあると見ておいてよいと　おそらく　考えられるからです。

　◇　善悪の心の働きを伴っていないとき、非善非悪〔心〕と呼びます。
　☆　これについても　無記として　いま　扱ってもよいのではないでしょうか。

　◇　ここでいう《心》は、 / 慣用的な表現である《悪い心》が起きたのこの《心》の意味だと思ってくださいませ。
　☆　これは　わたしの理解では　さしづめ《記憶という行為能力》が　全体としての《心》を表わし　《知解》しさらに《意志》するその具体的な内容をともなう《心》との区別ではないかと考えます。いまの議論に特にはさしさわりはないと思います。

　◇　不楽不苦
　☆　これも　中性≒無記に分類してみておきます。

　さて　こうして一応《善・悪・無記》に分けておくというとき　そうではないということだそうです。
　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　《快》《不快》《快でも不快でもない》、
　《好き》《嫌い》《好きでも嫌いでもない》の三つが存在するのでは。
　経験的にこの三つの状態があると考えるべきなのでは？
　仏教は、この三つの立場をとっています。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　もしこうでしたら　ここで採る道は　ふたつにひとつです。

　（ a ）　無記は措いておいて　善因楽果か悪因苦果かの因果論を展開すると見たブディズム観がマチガイであるのなら　もうここまでとしなければならない。ブディズム論ではなく　単なる世間の通念としての因果応報説の問題であったという取り扱いです。

　（ b ）　あるいはそれでも　善・悪・無記と違う三つに分類していても　それぞれが大きく広くやはり善・悪・無記の区分に当てはめ得て　やはり善因楽果うんぬんという議論が　ブディズムにもあると見るかです。《快不快・好き嫌い》をそれぞれ　善悪という範疇に入ると見ることが出来るかです。

　ひとまづ措いて　次にすすみますが：
　◇　～～～～～～～～～～～～～
　異熟なる考え方を使って、
　善悪因中性果
　を認めています。
　さらに、
　中性因中性果も、
　仏教は認めています。
　～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　《中性因中性果》は　無記因無記果として　ここでは別とすることができるのではないかと見たものです。

　《善悪因中性果》　これも　こまかい分類になっていますが・そしてこれは　《善因中性果　および　悪因中性果》のふたつのことだと判断しますが　要は　そのようにして善か悪かまた無記かの一つの要因を取り出しその一本の線で因果論を語るというところに注目しているわけです。

　で　これを論じるにあたって　まづ
　◇　もっとも、こうした教えが、あたかも、決定論的なものであるというような誤解を与えているとするならば、
　☆　という見方までは　いまここでは進めてはいません。《決定論》か否かの問題には到らないかたち（段階）で　問い求めています。

　ですから
　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　また、ここでいう《因》とは、基本的に有意志的な行為であり、
　この行為を行う、行わないのは、本人の選択です。
　自らの行いで、《悪因苦果》の流れ、連鎖を断ち切ることは、できるんです。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　という展望は　いまの問い求めとして　あり得る・持ち得ると言える恰好です。
　言いかえると　その《〈悪因苦果〉の流れ、連鎖を断ち切る》のも　因果論の扱いの中に入っているはずです。

　〔つまり　物言いを呈する側から言えば　このような無明から無明に到る因果の流れを断ち切り　明知から明知への流れに変えるという意志行為（それとしての因果の過程）にも　じつは　つねにワタシの状態には《善と悪と無記》の要素があつまっていると見るものです。

　言いかえると　そのような《善・悪・無記なる要素から成るワタシの状態》が　つねに過程しており　そのような存在ないし人格の全体を基礎としてその上で　無明を断ち切るとか　明知への即身成仏とかという命題ないし経験を捉えて語る。ということです。つまり　いちいち善因楽果とか悪因苦果とかの一本線では　捉えないという意味です〕。

　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　《善因楽果》《悪因苦果》の一筋の歴史と考えるのは、
　仏教の基本的な知識の欠如であって、
　その責は、勉強をしないその人本人が負うべきなのでは。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　これは　それら二つの一本線のどちらかだとブディズムは　言っているのではないのでしょうか？

　つまり基礎知識の欠如というのは　《無記》の要素に　くわしくは《中性》だとか《非善非悪》なり《快不快に非ず》なり《好悪に非ず》なりだとかの細かい分類があるといったことについてだけ　言っているのではないでしょうか。これは　いまの議論としての大勢に影響しないと考えます。

　○　《善因楽果》か《悪因苦果》かのどちらか一筋の歴史としてブディズムは因果論を考えて来たのではないでしょうか？

　依然として　この問いです。

　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　仏教は、哲学のように現象説明の学問ではなく、
　「悪い果・苦しい果を招かないようにするため、悪因（悪い心）を断とう。少なくとも悪因（悪い心）が生起しないようにしよう」という実践的な教えですよ。
　善因善果や悪因悪果を説くときには、
　かならず、このことを説いていると思うのですが・・・。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　いいえ。すでにいま上で触れることが出来た議論ですが　こうです。

　○　《「悪い果・苦しい果を招かないようにするため、悪因（悪い心）を断とう。少なくとも悪因（悪い心）が生起しないようにしよう」という実践的な教え》　これこそが　善なる因果系と悪なる因果系とに分けてしまっているという見本になります。

　☆　つねに《善・悪・無記それぞれをふくむワタシの状態》として・その実存なる発進として　ひとは生きています。いちいち　善か悪かで分類するその考え方が　元凶であると言って来ています。人間を片寄って見てしまうおそれが　じゅうぶんにあるからです。全体としての人間・人格を見ないようになるおそれがあります。

　これが　ブディズムの犯した罪悪です。

　◇　《防善・防悪》を行なう作用
　☆　この見方・考え方が　狭くて一面的なものだと言って来ています。

　それが　善か悪かに分ける間違った考え方だと言わなければならないはずです。
　もし言うとすれば　《人間の防衛》です。つねに善をも悪をもふくむ状態にあるワタシをそれぞれが互いに防衛することです。

　人間観が　要素還元主義に落ち入っている。
　（要素があることと　要素に還元して捉えることとは別です。その要素があたかも単独で分立し　おのれの道をすすむというかのように要素を擬人化している。おそらくそれは　《ブッダ》をふつうの人間から分離してしまうかのように扱ったからだと思われます。ほかの人間には　おれの得たこのさとりは　いくら説いても理解し得ないだろうというそのおつむの旋毛の曲がり具合いが　原因であろうと考えられます）。
　つまり　この要素還元主義が　善悪観ないし世の中のものごとについての価値判断に際しての思想として　幅を効かせてしまっています。