因果応報説は　共同主観にはならない。

ひとりの人間がその主観を自己表現した場合の文に準じて、文と認められる場合があります」
xが主述形式をもっていたり、句点や疑問符などの符号をもっていれば、xは文として見なされるのだから、そういう基準はいりません。クジラのソングやカラスの鳴き声に見られる差異、こういうときはこう鳴いてこういうときはこう鳴かない、それによってその時々の鳴き声に異なる意味があるとわかるのであり、このとき人間の言語を基準になどしていない。
なんにせよマシンによる文は意味をもつということですね。文が意味をもつために意図は必要ではないとなりました。

「受け容れられません。たとえを盾にしてレッテルを貼っただけです」
「去勢されている」という喩えでレッテルを貼ったのはあなたですし、あなたは木や飾りという喩えが好きなようですが、これらがレッテルでなく診断だとするならそれはなぜですか？ 人格はゴミだとしながら人格を前提にしてさらに「去勢」「歪み」などとその人格にレッテルを貼り付けるのは飾り付けなのでは？

「述定predicateという用語では主題を承けて話し手が何と答えるかという議論といった中身が消えるように思います」
議論の場合なら議題やテーマやトピックでよいです。

「ならどうしてそれを書いたのですか？」
説明するための例として使いました。「私は学生である」という文に「説明するための例」なんてSinnもBedeutungもありません。

「それだけですがそのそれだけだということをも《私の意図を内容としてもっていません》と言って否定しています」
当たり前です。記述された文の内容と、記述者の意図や動機は異なります。
「主観としての自己表現」とはなんですか？ 主観と自己の違いは？

「《ひとりの人のいのち》はそれがどの人のいのちにもひとしいと見るとき、総和にあたかも匹敵する。その総和はどの時点をとってもそのときの総和である」
そのときの総和ならやはり十年前より私の命の尊さとやらは増してますね。
どのときですか？ 私はいまの人類の総和なんて知りませんし、こう書いている最中にも総和は変動しています。私の意識と無関係に変動しつづける人類の総和は決定不可能であり、認識不可能であり、それを1人の人間に見るというのは意味付与にほかならないし、なんら基本ではなくたんなる主観の域を出ない。
普通は命は一つとされますが、1人の命が人類に総和に相当するなら、誰かを約七十億回ほど殺してもその人は死なないんですか？ 違いますよね。1人の命が人類の総和に匹敵するという価値付与でしょう。

「前項の内容が普遍性を持ち変わらざる真理のごとくあります。いちど共同主観を持ち得たと主観したならば、手続きはもう要りません」
「真理のように」なら実際はどうあるわけですか？

「ワタシの自同律のごとく共同主観を持ち得た基本主観を同語反復して自覚すること。ここに有効性があります」
何に対する、どのような、と聞いています。どこかは聞いてません。
共同主観って誰もがもってるから共同なんじゃないんですか？ 共同主観とはあなたが拵えた「基礎理論」であり、いわば「みんなが私と同じように考えたらみんな私の意見に賛成する」という誇大妄想の域を出ないでしょう。
私は私であるでしたか。ならあらためて聞きますが、「私」とは何であり、「私」はどこに存在しますか？ 命としての存在が本性なら主観と基本主観はゴミですか？

「主観が基礎理論に立った。その基本主観には共同主観がそなわった」
証明の意味をちゃんと調べましょう。

「そのとおりです」
ニーチェの「事実は存在せず、解釈だけが存在する」には賛成のようですね。ならばあなたは認識も証明も分析もしていない。基礎理論とやらは「すでにそこにあったもの」ではなく、そこへあなたが投影したものにすぎません。

「そういう主観には呼びかけないでしょうね。いちどきちんと呼びかけたあとは」
きちんととはなんですか？ あなたは死刑囚や精神病者や神経症者に実際に「きちんと」呼びかけたんですか？ 無住処涅槃とか言うなら彼らこそ慈悲を向けるべき相手でしょう。


「このような基本主観のあり方を《無住処涅槃》と言ったり」
本来清浄涅槃より低レベルなところであなたは自足しているわけですね。
仏教を持ち出すなら、言語は人間に生得的なものだとか母親への聖なる甘えだとか、人間に固有の性質だの個人的な母子関係だの瑣末なことを気にしないで、一切衆生有情の観点から動物も仏になる「可能性」を重視し、自分が死んだら川に放って魚に遺体を食わせてほしいとした親鸞などを参考にしたらよいでしょう。
唯識をとるならあなたの言う基本主観は上部構造の末那識とさらなる下部構造の阿頼耶識に分かれるわけですが、この阿頼耶識はむしろ精神分析における無意識に近いところがある。経験が蓄積されるわけですから。さらに菩薩定姓・独覚定姓・声聞定姓・三乗不定・無性有情姓によれば、あらゆる人間は素質的な違いをもつ。無性有情の人はまさに「可能性」がないとなる。異常性癖や知的障害者を考慮に入れると現実的な見方でしょう。
そしてあなたによればあなたの言う意味での「えぽけー」で一発らしいですが修行の重要性をまるでわかっていないし、クリューバー・ビューシー症候群や薬物依存など身体的および器質的要因が絡む現実的な問題をあまりに軽んじている。PTSDなどさえ「えぽけー」で一発とか言っているなら現実を見ろとしか言えません。一発というだけの治療効果があるならやさぐれた不良や麻薬中毒者らを治療してきたらいい。結局は「主観の問題」だから治療なんてできないわけでしょう？ だったら精神に病はないとか「一発」とかほら吹かないほうがいいです。
無住処涅槃もあなたの言う「広義の」「無住処涅槃」ですか？

まずだれが「同じ〈社会〉の成員として生きている」と言いましたか？ あなたが人間と動物を区別しようとして挙げた言語や個人史などがすべて人間以外の動物で観察されていると私は言っています。これまでのそうした試みは言語生得説を含めて崩壊しています。チューリングマシンについても、被験者らがマシンをマシンだと気づかなかったことは、「xは言葉を使う」「xは私という一人称代名詞を使う」という経験的事実から「xには「私」や意識がある」という判断は導けないことを示している。それを「機械や動物が同じ社会の成員として生きているという主張」だと見なすなんて誤読もいいところです。
あと私は社会契約説を重視しない。私は社会という抽象的な契約したことがないし契約説は便宜上のものでしかない。ただし、ロックやホッブズが説いた社会契約論に含まれるアーギュメントをすべて軽視するわけではないし、社会契約論を更新したロールズにも評価すべきところはそれなりにある。
しかし動物が私と同等ではないから動物を下等に見なしてよいとか、動物が自分と同等にならなければ動物を同等扱いしないとか、ある者が自分と同等でなければ自分と同等扱いしなくてよいとか、そういう排他主義はとらない。共同体のレベルを民族や文化ではなく人類に拡大したところで、それは人類というカテゴリーに属さない者を他者とし、「同類/異類」の二項対立図式において、前者を上位とし後者を下位とする裁断を免れることはできない。さらに、あなたはアウグスティヌス的な善悪、すなわち悪を善の欠如（非-存在）とする見方を踏襲している。善とは「人命一般を尊ぶ」とか「人命の保存に努める」とかそんな感じのものでした。そしてあなたによれば動物はそれをもたない。動物に「人命一般を尊ぶ」性質はないし、ありえないらしい。それは事実として認めても、私が認めないのは、その理屈では動物は存在論からして絶対的に悪だとなること。なぜならあなたの言う善（人命を尊ぶとか）を有さないのだから。たしかに比較するまでもない。
あなたによれば胎芽や「去勢」された人間は善をもつ「可能性」を所有するが、動物はその「可能性」を所有しない。動物をどのように扱ってもよいとはしないとあなたは言うが、しかしいざ動物に話が及ぶと倫理の問題を社会の問題であなたは捉える。あげく鳥が教師になればだのオランウータンが学校に通えばだの下らない詭弁を用いる始末。それはあなたが社会契約論に固執しているからでしょう。
存在論および本質論と善悪の協力、悪を非-存在として善を存在と結びつけるこの戦略は、ユダヤ人や女から動物に変わっただけであなたに踏襲されている。いくら本質論ではないと否認しようが、動物は「善」を有さない、その可能性がないと述べる時点で、動物（水棲動物、脊椎動物、無脊椎動物などを引っくるめてしまっているが）と人間の本質的な違いを述べている。
話が前後するが、自分と同等ではない者を自分と同等である者と同じ扱いをすることはできないという前提からは、同等ではない者だからこそ私により大きな責任があるという結論もまた導かれる。それは動物を人間より上位に置くことや賛美することではなく、責任の問題。
動物と人間は相対的だがたしかに差がある。そして鳶から鷹は産まれないというようにオランウータンから人間は産まれないのは明らか。しかし人間と動物を社会的に同等にするために、動物の遺伝子を弄ったりして動物の能力を人間が自分たちと同等扱いできるレベルまで「上げる」なら、それは他者を自同化することであり、いわば他者を「殺して」同者にすること。これは私には好ましくない。
そして可能性どうこうを言うなら、無脳症を「与えられた」胎児は生後二・三日から数週間、レアなケースでは数年で死ぬ。つまり無脳症児は「人命一般は尊い」などの基本主観をもつ「可能性」はないのだから、そうした胎児は中絶してよいはずである。また、両親の疾患が胎児の障害の原因でないならば、その子は中絶してあらためて健常な子、つまり「社会」の一員として学校に通ったり労働したりできる子を作るほうがよい。脳幹しかないタイプの無脳症児に「人命一般は尊い」と判断する能力が「潜在」していると思えるなら、基礎理論は現実問題の外部であり現実離れしています。

「《本気で思った》ことが世にとおるのなら」
「世に通る」とかの話はしてません。被験者がマシンを人間だと思ったことは、対話者が人間であろうとなかろうと対話者が人間であるという確信が形成されることを意味する。

「人間の話し合いというのはディアレクティークです」
対話は対話だと言っているに等しいですが、なんにせよ対話は続けることができますよ。むしろ対話している事例を紹介したわけです。

「《床に落ちた血痕》を読むとすればその落ち方を読むそうですが、どうしてその血の持ち主が誰かは読まないのですか？」
血痕からは読めないし読みたいと思ったこともない。私は駐輪場の床にある血痕を見たことがあります。乾いている様子により、落ちてから時間が経っていることや、点々と続く複数の血痕から血を流している誰かがどちらへ歩いていったかがわかる。しかしそれが誰の血なのかは私には読みとれない。
もちろん成分分析などをすることによって血液型などは判明するでしょう。事件捜査では被害者の爪に付着した皮膚から、その皮膚が誰の皮膚であるのか、どのような人物（男か、白人か、何歳かなど）なのかを特定する必要があるので、彼らはそうします。

「自己表現としての意志はあるか？あるいは聞き手がいるか？ もしくは聞き手がいると想定して表現しているか？もしくはその発言を誰かに伝えようとしているか？」
実際のところ吐息は発言ですらないわけですが。イビキと同じように。このあたりは書き言葉に句点をつければなんでも文であるように読めるというエクリチュールとパロールの違いが厄介です。口頭でなされる話し言葉に「。」や「、」や「！」はないですからね。
息が口から外へex出るからといって息が表現expressionであるわけではない。走っていて息が荒い人はたしかに疲れてはいるが、「疲れを表現しよう」という意図intentionがあるわけではない。イビキに「私は寝ています」という意図はないし、イビキをしようという意図もない。しかし「zzz」や「んごぉ」は寝ている様子を意味している。その読み取りに必要なのはコードという慣例であり、寝ている人はしばしばイビキをするという経験則を要するのであり、寝ている人の意図が「ぐ～」というイビキに意味を与えるのではない。
ある文を自分が書いたらその文は自分の表現になる、なんてことはない。剽窃や盗作は表現ではなく、他人の表現あるいは考えをパクっただけ。なんでもかんでも表現の一言で済ませようとするのは分析ではなくゴリ押しにすぎない。それにしても神のときとは打って変わりあなたは表現に関して志向性・意図を過剰に扱っていますね。

「或る殺人犯いわく：私は人を殺していない。こういう自己表現であり、そういう主観です」
人を殺した本人が主観（自分は人を殺した）に反することを述べているわけですから自己表現ではありません。自己弁護、容疑否認と見なせばよいわけです。
「人を殺した」と言っても主観として表現した。「人を殺してない」と言っても主観として表現した。なにを言っても「主観として表現した」で済ませる。こういうのは分析ではない。また「広義の」「分析」ですか？
 「主観として表現した」が「発話者が発話した」を意味するならわざわざ言うまでもない。「主観を自己表現する」というのも冗長です。
殺人者が主観「を」述べるなら、殺人者は自分が人を知っているのだから「私は人を殺した」と発言するわけであり、それは起訴事実を認めるという言語行為です。容疑を事実だと認める発話主体たる殺人者は、「私は殺人者である」を客観的事実として、いわば主観（自分1人の考え）ではなく自分以外の人に肯定してもらってよい事実として、自供したわけです。
殺人者の主観は「私は人を殺した」です。その殺人者が「私は人を殺していない」と供述すれば、「私は人を殺した」が事実に反すると宣言しているのであり、人を殺していないというのを客観的事実として述べているわけです。たんなる主観（自分1人の考え）として述べていない。有罪か無罪かの瀬戸際なんですから、無罪判決を得るためにたんなる主観ではなく事実としてアピールしなければならない。
「自分がそう思っただけで世に通るなら」とあなたも言っていましたが、これはただの主観（自分1人の考え）に社会的な影響力はないと言っているわけでしょう。この点に限って言えばその通り。被験者らは文のやり取りの相手を人間だと思ったが、実は人間ではなくマシンだった。「自分がやり取りしている相手は人間だ」という事実認識すなわち主観は、「その相手は人間ではなくマシンだ」という事実の観察および命題によって反証されます。その反証命題に対応する事実は、マシンを人間だと思った複数の人々も観察できるため、たんなる主観（自分の考え）にはとどまりません。しかし被験者らがマシンを人間だと思ったのも事実であり、この事実は文の書き手および話し手に意識があろうがなかろうが、人は文に内容があると認めることを実証しています。私はあなたが意図をもたない人工無能でもかまわないし、それは文に内容があるかないかには関わらない。
あなたもプロフからするに先は短いのですから、主観をネットで開陳するだけでなく街頭で演説したり文書化して配布したりしないと。いちいち即レスしてる場合じゃないでしょう？

「赤子の《聖なる甘え》にも潜在意識ないし自然本性のハタラキだけでじゅうぶんです」
哺乳瓶でミルクを摂取していた人間が「母親の乳房に吸い付く」という「聖なる甘え」を「思い出した」なら勘違いもいいところですね。
母親の乳首を刺激して性的快楽を与えることは赤子の意志行為であり、それが「聖なる」甘えということですか？ なぜ「聖」なんですか？ 潜在意識どうこうではなくたんなる本能あるいは生得的モジュールでよいでしょう。赤子の手に触れるとその指を握るのは、特定の物理的刺激に対する生得的な反射であり、自然本性とか潜在意識とかは要りません。

「ただしこのアース役の常習化などなどにより――暴論を吐きますが――DNAにも影響をあたえるであろうし、家庭において配偶者や子どもたちに向けてもアース役の反動が出てしまうこともある」
DNAは紫外線や放射能で絶えず傷ついていますし、ハエの実験からしても後天的な影響が次世代に受け継がれるのは実証されていますから、この点に関してはあながち暴論とも言い難いです。ただしDNAに影響を与えるというのは不適切であり、遺伝子の発現に影響を与えるというのが適切です。
そしてある個体への後天的な影響が次世代に受け継がれるとするなら、もはやコンゴやインドで「人間本性」はありえないでしょうね。

「独立した《無意識》領域でなければよろしいが」
なぜ独立していてはよろしくないんですか？ 無意識が独立していようがいまいが言語などで十分に共同体は成立しますが。

「この基礎理論はむろん普遍性をもったものとして提出していますが、現実問題として目指すのは人びとの三分の一の同感を得ることです」
なぜ3分の1、すなわち約20億人なんですか？ その目標のために「基礎理論」を英文書にして大々的に配布したりしていますか？ 約20億人から賛同を得るその目標のためにあなたはなにをしていますか？ なぜこんなところで一介の暇人に過ぎない私に基礎理論を紹介する一方で、レイプが日常茶飯事となっているコンゴや、友人が目の前で肉片になったのを目の当たりにして夜も眠れないアメリカの数万人の帰還兵たちや、法律や警察が保護しない不可触民の売春宿や人身売買問題が蔓延るインドへ行って来ないのですか？
そんな目標があるならこんなとこでQandAなんかしてる暇などないでしょう。

「《サンタクロース》を親たちとは別の人間だとウソをついたところで傷つくことはない」
親が嘘をついているとわかっていないときには傷つきようもないでしょう。

「その拷問を見せられたあとその家族の仇に仕返しをしようと思った。そのときのやましさ反応をさらに突破したことによりへそが曲がった。ゆえに基本主観もゆがんだ」
心を痛めると傷つくの違いはなんですか？
コンゴの実話です。復讐だの仕返しなどはできないし、ただ妻子を蹂躙されて終わり。「ヘソが曲がった」？ 目の前で妻や娘の膣に木の枝やハサミや銃を突っ込まれていたのに自分がなにもできなかったことを苦しんでいる人間が偏屈で素直ではないと？
精神は傷つかないというのは精神病はないということですか？ 虐待による統合失調や戦争によるPTSDなどを知っていてそう言うなら、また、あなたの言う「えぽけー」で本当に一発なら、精神病とされる人に一人でも多く「えぽけー」を教えてあげてください。合成麻薬クロコダイルの依存者をはじめ、様々な薬物依存者に「えぽけー」を教えてあげてください。
イジメられている子が頼っていた人間が、実はイジメっ子と陰口を言っていたのを知っても、そうした嘘でいじめられっ子が傷つかないとするなら、身体的な暴行などで「精神が傷つく」ことはあるわけですか？

「理性は単独分立してしまう場合があるのではないか？ と問うています」
感情や情動や記憶には側頭葉の扁桃体が重要であり、理性的な思考には前頭葉だけでなく側頭葉や後頭葉も関わります。「理性」が単独で働くというのは、前頭葉が単独で働くと言っているに等しいわけですが、思考や行動は脳の全体的な働きによる。「理性」というものが実在するわけではない。ましてやそれが単独で働くなどありえない。

「ぢゃあこの理性の暴走をそうだと認識するのも理性であると言っときます」
言い捨ては要らないので論証をお願いします。いかなる欲求もなく理性が単独で活動するというのは麻薬中毒者の例からしてもありえません。麻薬の乱用は理性によるのではなく、身体的な欲求ゆえです。

「大丈夫なように実験の全体が仕組まれていると確信していたのでしょう」
なぜ？ どうしてそう言えますか？ あなたは被験者にインタビューでもしたんですか？

「《左右される》のと《影響をうける》のとは別です。左右されなかったから実験をつづけました」
どう別なんですか？ あきらかに動揺しており、しかし「一切の責任を負わせない」と言われたから続けたわけですが。つまり「責任を負わせない」という他人からの発言が結果を左右したわけです。

「特定されていた主観の内容から派生しうることがらが自動翻訳で現われましょう。でもこれをプログラマーの主観に入れてもよいと考えます」
なぜですか？ あなたの言う「主観」とはなんですか？


「では機械や動物が人間と同じ次元で＝同じ社会の成員として生きているという主張にかんしては　どうか？ それは受け容れられません。どうして受け容れねばならないのでしょう？　どうして《お遊び》だと言えないのでしょう？」
それは科学者を含むあらゆる人間が動物と接するときの態度が「お遊び」か否かという話とは別です。人工知能を研究している人間やチューリングマシンを人間だと思った被験者らの話ともズレています。話を逸らすのはいただけませんが、とりあえず。

そしてここでこそあなたの言う主題に「文は」が該当し、その主題たる「文は」に対して「人が語る」という節が「文」というものに述語的属性を与えているとすればよかった。主題titleと主語subjectや主格nominativeをごたまぜにしてしまうからあなたは誤るんです。
つぎに構文的な違い。「文を人が語る」はSVOに再配列が可能ですが、「文は人が語る」はできません。「人が文は語る」は意味がわからない。しかしなぜ「文は人が語る」なら意味が通るのか。それが問題なわけでしょう。この問題は「文を人が語る」へと構造を変えなくても説明できる。
「語る」はVであり、このVに対応するSは「人が」です。だとすると「文は」はどうなるのか。それは、「もしxが文であるならば」「あらゆる文に関して言えば」のような副詞節です。あなたは分析と称して「文を人が語る」というように文構造を変えてしまっています。さらに言えば「文を人は語る」と「文を人が語る」という助詞の違いの意味作用を扱っていない。
「文ハ（ T1 ）人‐ガ（ T2 ） 語る（ T3=P ）」
あなたは「文は」も「人が」も主題titleとしていますね。主語廃止論者の意見を誤読でもしたのですか？ 主題titleを言うならば「文は」です。「人が」は主語subject、それが嫌なら主格nominativeです。ラディカルな主語廃止論者でさえ「文は」と「人が」の両方を主題titleだなんて見なしませんし、T1とT2のように同列扱いはしない。

「何でやねん？」
馴れ馴れしいですね。非常に不愉快です。そういうのやめてもらえますか？
内容Sinnについてわからないならかまいません。

「ゆえに応用領域では――そしてきびしく言えば基礎領域においても――絶対に守らねばならないものはないという見方も出て来ます」
結局あなたはどちらを選好するんですか？ 長いものに巻かれて投票することよりも投票しないで日雇い派遣をするなりして生きることを好むのか。それとも投票することを好むのか。

「生きることが好ましいならそれを大事にしたいと思います。とうとぶのであり、そのものはとうとい」
ある人が生きることを大事にしたいと思わないなら生きることは好ましくないのであり、その人は命を尊いとは思わないし、命は尊くないわけですね。たしかに。
好ましいも大事にしたいという欲求も価値判断であり、「命は尊い」のではなく、「ある人が自分が生きることは好ましいと考えるなら、ある人は自分が生きることを大事にしたいと考える」。自分が生きることを尊いと自分は考えるというのは、生きることに対する志向的態度であり、なぜこのような態度が成立するかと言えばこれまで生きてきたなかで様々な選好を満たすことができてきたから。つまり生きることそのものに価値があるからではない。

「同じだと思いますよ」
捕食者である肉食動物は死という観念ではない。

「というかたちでこの今のワタシにおさめています」
文によって書いているにすぎず収まってなどいない。「千年後の私は他者である」と述べてもそれはたんに「私」という字に「千年後の」を文の上で帰属させているにすぎない。あなたの言う「今の私に収める」とはどういう具体的にことですか？ 私がいま「十年後の私」という句を書くことができることが「私に収める」ということなら、それはまったく意味がない。「今の私」とはどの私ですか？

「そのように記憶が欠けた状態でのワタシとしていまのワタシが　いま取り収めます」
まさか空虚表象すら知らないんですか？ 「記憶を失う前の私」を「記憶を失っている私」が統覚できるには、記憶の回復が必要であり、それによってはじめて「私はどういう者だったか」を把握できる。超越論的自我と経験的自我の違いさえわかってないんですか？

「ワタシは自己同一性においてこそ、《わたしはわたしである》という自同律においてこそ、その同語反復性によって存在が確定します」
なぜ？ 
あと、「自然本性なるわれ――つまり聖なる甘えのもとにある赤子としてのわれ」とあなたの言う同語反復の「私」は違います。いま私は赤子ではない。あなたと違って乳首をしゃぶって母に性的快楽を与えていた時期に戻りたがる「われ」ではない。また、あなたによれば人格は「ゴミ」「飾り」なのだから、「私」はゴミであり飾りです。「私（ゴミ）は私（自然本性なるわれ）である」なわけですか？ ならば「私は私である」は同語反復ではない。たんに字面が同じであるだけ。
「私」「自己」「われ」「主観」「超越論的自我」の違いはなんですか？ すべて同じですか？ 
「私は命としての存在である」「私は主観である」「自己は聖なる甘えのもとにある赤子としてのわれである」「主観は聖なる甘えのもとにある赤子としてのわれである」「私とは私と自称する者である」「超越論的統覚をおこなうただひとりのワタシ」
どれがどう違うんですか？
「私は超越論的自我であり、私はアタシと自称するものであり、私は主観であり、私は聖なる甘えのもとにある赤子としてのわれであり、私は人間という種に属する個体の一つであり、鏡に映っているあの姿は私であり、ボクはアタシであると述べるワシをウチであると考えるオレが私であると述べる俺がボクであると考える自我は超越論的自我であると述べる主体がmanuke22であると考える自己は主観であると述べる我輩が儂であると考える主観がry」
どれが「私」ですか？ あなたの同語反復を七文字からできる一文で留めるべき論理的妥当性はないから、まったく確定できない。
私が超越論的自我であるならば私の体は超越論的自我の体だとなりますが、超越論的自我はその超越論的な在り方からして物理的身体ではありえない。私は超越論的自我ではない。
私という一人称代名詞を用いる者が「私」なら、私はチューリングマシンであり山田花子であり安部総理です。ゆえに私は山田花子でありチューリングマシンです。
また、「私は私である」という文によって確定するらしい「存在」とはなんですか？ 「私は存在」ですか？ 「存在」というならどこに存在しますか？ 存在とはなんですか？ 「私」とは誰ですか？

「なぜ時間性を見ない？ なぜ可能性を排除する？」
なら「私」があったということを論じてください。
胎芽に時間性などない。意識がないのだから。フッサールでさえそんなことは言わない。時間性の意味わかってます？ それともまたオリジナル定義の「時間性」ですか？
排除するも可能性もなにも「胎芽は私ではない」でしょう。違いますか？ 「胎芽や受精卵は私か？」についてそれは神秘だとか保留だとか言って放置するなら、「可能性」とかもちだすべきではない。また、着床前診断や出生前診断によって生後まもなく死ぬ無脳症児であることや思考能力をもちえないことが明らかになったなら「可能性」などない。


「失敗した行為です」
失敗した行為と言うなら銃弾を撃てはしたが銃弾が標的から外してしまった場合。していないのに失敗も成功もない。

「文脈によります。あるいはそのふたりの人間関係という文脈が　この場合ものを言うかも知れません」
具体的にどういう文脈ですか？ どういうときには責任を果たしていないのですか？

「《死の恐怖》は共有されていました」
どこで？ まさかデストルドーのことを言ってるんじゃないでしょうね。あなたはいったいフロイトのどの著作を読んだんですか？

「ですから潜在意識と言えばよいのです」
潜在意識と無意識あるいはエスとの違いはなんですか？ すくなくとも無意識は超自我とも関わるのであなたの言う潜在意識とは違います。ユングの元型はある個体が男性であるか女性であるかも関わりますので、あなたによって性別を捨象された「人間」がもつという「潜在意識」だの「人間本性」だのとは違います。

「あなたの持っているものでもらわなかったものはあるか？」
私は自分がなにを「もっている」のかよくわかりませんね。すくなくとも「命」は貰ったものでもないですし、持っているものでもない。それは所有物ではない。

「でもけっきょくそれは樅の木になることであって・つまりは飾りやゴミとしての自己を無化することであってわたしを活かすことです」
「理性的動物」から「理性」を抜いたら「動物」なわけですが、つまりはただの動物あるいは植物人間になろうっていうことですか？
樅と言えばクリスマスツリーだか生命の象徴だかですね。ありきたりすぎます。なぜ樅であり銀杏や桜や杉ではないんですか？
あなたによればいわばクリスマスツリーの飾りが人格や理性に該当し、それらを取り除いた姿が「本来の」樅の木ということでしょうが、では木の年輪や枝葉や樹皮は「飾り」や「ゴミ」ではないんですか？ 樅の木にも大小や実の寡多や色々な違いがありますが。
ものみの塔のものみって松とかを意味するそうですが、松科の樅と近いニュアンスがありますね。キリストの十字架も樅と関係するとかなんとか。

「白紙状態になると言ってもけっきょく《自然本性》なるわれ――つまり聖なる甘えのもとにある赤子としてのわれ――が見えればよいわけです」
なぜ自然本性がおっぱいをモミモミチュパチュパする新生児なんですか？ エディプス・コンプレックス？ 樅の木という全身ペニスになって象徴的母を犯したいんですか？ 理性ratioというラティオを無くしてイマラティオになり、母を犯したいんですか？ なんで母体に性的快楽を与えるおっぱい樅モミの甘えが「聖」なんですか？ 善と同じで、聖もたんにあなたの好感を表したにすぎないわけですか？
それとも母のペニスになりたいんでしょうか。「母なる」大地から屹立する木=ペニスとなり、「母なる」大地から養分=母乳を吸い取りたいんでしょうか。授乳を母体の乳房から受けなかった新生児に「自然本性」はないんでしょうか？

「持っているものでもらわなかったものがあるか？」
なるほど。あなたにとって「母」はあらゆる障碍を含めてすべてを与えるものみたいですが、しかしペニスをもっていないので自分が樅の木=ペニス=男根になろうというわけですね。アマテラスとイザナギもズコバコで国を産んだわけですし、あなたが興味をもつのも当然。「母」は与える者じゃなきゃ困る。あるいは「与えられた」のだから返済の責任がある、そういうギブアンドギブの論法でしょうか？
あなたにとっては規範、法、理性が「父pater」であるようです。つまり「母」と自分を切り離すもの。パターナリズムpaternalism、つまり自由を制限する象徴的「父」たる法をあなたは忌避する。理性・人格などそうした「父」の象徴を切除することで、あなたは「母」との関係を取り戻すのでしょう。
被造物感情を刺激したいなら胎内で母親とへその緒で繋がっていたころまで戻ればいいのに。へその緒ではなくおっぱいじゃないと満足できないのでしょうか？
「私がもっているものはすべて与えられたものです」と私に言って欲しいんでしょうが、私はあなたの言う「もつ」がわからないし、あなたは「誰が」何を与えたのかもあなたははっきりさせてない。もっと明晰判明にどうぞ。べつにサリドマイド奇形児の奇形は親が与えたものではなく、たんなる遺伝的変異が薬品によって生じただけ。

「奴隷は対等なのだから市民権を得たいと思うし、得るようはたらきかけます。動物は？」
対等だから市民権を得たい？ 違います。対等ではないから市民権を得たいと思い、言語を話せるから働きかけることができる。対等であるならわざわざ対等だなんて主張はしません。
奴隷は奴隷であることを好みさえする。古代ギリシアで奴隷は自分が奴隷であることになんら不満はなかったし、近代ではいわゆる精神病者が対等な扱いを求めたりはしなかった。知的障碍者もそう。しかしそれを疑問に思う人間が知的障碍者らを擁護したのであり、知的障碍者らが自ら運動を開始したのではない。
そして動物が働きかけるわけがない。働きかけることができないのだから。それゆえに人間には責任がある。この非相互性をあなたは考えることができない。ギブ＆テイクおよびギブ＆ギブという互恵関係を前提にしているから。
法や社会についてどうこう述べながら、動物に対しては慣習的な利害関係を大前提にしていますね。利害関係ではないとすれば契約能力の有無ですか。私とはけっして相入れない前提です。

「チンパンジーやオランウータンが遠くの地で事故に遭ったといったニュースを聞けば悲しむのでは？」
もし聞いたら悲しむほどではないにせよいい気分にはならないと思われます。とは言え他の人なら猿のニュースなんて流すヒマあるならもっと別のニュース流せってところでしょう。そういう人に対しては、どんなニュースを優先的に流すべきかはたしかに簡単な話ではないと思うので、むやみに批判はしません。
そして私の気分に影響が出るならそれは生がどうこうではない。子猿が死んだならその親猿のことを思うし、猿を大事にしていた人間を思う。また、事故にあった猿の苦しみを思うのであり、生の尊さだのを思うのではない。快と苦、この現実的な事態が私の問題であり、生死だの尊さだの抽象的なものは二の次三の次。

「《善》という用語がいやだというコダワリがあるだけだと思いますよ。《好ましいこと。不快でないこと》と取っておいてください」
あなたの言う善や基礎理論はたしかに気持ち悪いです。しかしベンサムやカントやプラトンやムアやレヴィナスが論じる善はとても魅力的。あなたのはそうではない。
善は好ましいことなんですか。ならば生きることが好ましくないなら生きることは悪ですね。あなたが「それは悪い理性だ」と言っても「私が嫌いな理性だ」と言っているだけ。理性は善でも悪でもない。あなたが嫌いなものの一種であるだけ。
「いえ。そのようにしてみちびいているのです。プラス価値が感じられるというただそれだけのことによってです」
あなたの場合はそうなんでしょうね。私は違います。
私からすれば恋人を殺すより他人を殺すほうが遥かに望ましい。こういう相対評価です。また、生が尊いからではなく、他人が恐怖する様子や表情から殺すことに抵抗感を覚えるでしょう。
雑な決めつけではなく論証をどうぞ。

「ボブの殺傷能力を殺ぐことを考えます」
五秒以内で？ 子が殺されることより優先して？ それでなにか具体案は出ましたか？
さらにあなたは四肢を折られているとしましょう。どうぞ。どうせまた「～を考えます」と言って責任を回避しつづけるんでしょうけど。

「《あは！》と言ったとき《わたしは世界と和解することができた》と言っていることがあり得ます」
それはあなたが発話者の意図を解釈したあとの文であり、「あは！」はそんな「内容」をもたない。内容Sinnがまだわかりませんか？ 意図intentは内容contentではない。


「文は人が語る」は「文を人が語る」と等価ではない。「文は人が語る」に対しては「文は動物も語る」によって偽であると証明することが可能ですが、「文を人が語る」は「文を動物が語る」によってなんら影響を受けないからです。ここに意味論的な違いがあります。
「文は人が語る」
「ある鳥は文を語る」
「鳥は人間ではない」
ゆえに
「その鳥は人間であるか、またはその鳥は文を語っていない」
となります。主述形式をもっていればそれが文であるのは間違いないため、結論の後件は誤りです。しかし鳥が人間ではないのは真であるため、「文は人が語る」という大前提が偽であるとなります。
「文は人が語る」は述語論理的に分析するなら、「いかなるxについても、xが文であるならば、xは人が語るものだ」のようになります。「その文」や「いくつかの文」のように量子化がはっきりしていないため、文が一般名詞であることから「あらゆる文」のように解釈するのが妥当でしょう。分析以前の問題ですが。

「本人の自己申告あるいは申告はしなくてもいいですから自己診断となります」
多くの人は基礎理論なんて知らないし、「去勢」「惰性（習性）」になってると診断した人に基礎理論を教えてまわらなきゃダメなんじゃないですか？ 人格とか気質という「ゴミ」を漁ってる人ばかりなんでしょう？ それは「ゴミ」だと教えてあげなければ。あなたの人格なんぞ人命に比べたら「ゴミ」だと。まさに脳を洗うと書いて洗脳しなければ。

「その結果が基礎部門ではもともとなかったと言っています」
胎児とか胎芽には比較する主観なんてないから当然ながら応用領域なんてありませんね。まさに「ゴミ」に穢されていない「聖なる」「清らかな」存在だったことでしょう。
母の糞便と血に塗れて産まれた「無垢なる」存在、その存在に近いと思われる知的障害者は（理性的能力はあなたにとってゴミだから理性的能力が少ないほど無垢に近い）電車で騒いだり涎を垂らしたりするわけですが、しかし理性的能力があまりないので「尊さ」や「対等」という関係がわからない。それとも知的障碍者はいわゆる健常者より無垢ではないのでしょうか？ 人にロボトミー手術をすれば理性的な判断能力はなくなるので、人類全員ロボトミー化するのが理想なのでは？
フマニタスとアニマリタス、健康と病気、主観と基本主観、さらには聖（無垢）とゴミ（垢）、ゴミを漁る人間とゴミを漁らない人間。二項対立の古典的な形而上学がボロボロでてきましたね。

「ひとりの人の《一》がほかの人の《一》と共通であるゆえに、十人いたとしてもどこまでも共同主観としては《一》である」
人間と動物のキメラとか面白そうですね。その場合だとキメラさんは0.5とかになるわけでしょうか？ 

「《いのちとしての存在。またそのとうとさ》」
尊さってなんですか？ 存在とはなんですか？

「《飾り》によって友情やじんるいの仲間であることを共同化するならば、それこそ《何億人かいる人びとの中に同化吸収されてしまう》ものでしょう」
なぜ？ 私は友人をあなたと同等に見たりはしませんよ。飾りによってとか言いますが私は飾りだと思いませんし。友人はあなたと同化しない。また、私が友人を大事にすることにフランス国民や人類とかなおさら関係しません。

「この現実の世界をどう見てどう認識するか？ そのために基礎理論を提出しています」
「改善」とか「ゴミ」とか「落ちぶれた」とか言っているんですから、どう認識する「べき」か、でしょう？ もしくは「こう認識してほしい」ですか？ 解釈の仕方にハウツーをもたらすと言いますが、べつにあなたの理論もどきがほかより優れているわけではないんでしょう？ あなたは比較しないんですから。
フッサールの自然主義的態度のエポケーのほうが「生活態度」をどうたらより方法論的にも優れています。もっと魅力的なプレゼンをお願いします。

「それには相手がおとな一般（＝ふつうの判断力）にはまだ成っていないことと」
命とかすべてとか大げさなんですよ。
「普通の」判断力をもってるのは誰でしょう？ 誰が誰を「普通の」判断力をもっていないと判断し、そのように判断した人間の判断力は誰がなにを基準に判断するのでしょう？

「やましさのみを殊更に取り上げるのは基礎理論ゆえです」
なぜ基礎理論は疚しさのみを大々的に取り上げるんですか？ 

「《存在することそのもの》にかんしてヤマシサを感じることはありません。そう思うのは理性です。飾りかあるいはわるいゴミです」
なぜ生きることに疚しさを感じないんですか？ なぜ悪いゴミなんですか？

「これらを並べ集めていまの基礎理論が出来あがればそこまでです」
無理ですね。デリダやレヴィナスはあなたに絶対そぐわない。バタイユも無理。単に言葉をその意味もわからないまま使うことができるだけ。
あと「基礎理論」のどこがどう「新しい」んですか？ まったくわからないんですが。

「《産みだした》がすでにそこにあるものを見い出し」「基礎理論が共同主観であると言っているのに」
あなたが考えを巡らせて思いついたもの、発明したものにすぎません。どこに「在り」ますか？ 「在る」とはなんですか？ そことはどこですか？ なぜ「すでに」あるものだと言えるんですか？
見出したdis-cover。つまり「飾り」という覆いvealを除いたreことで、あなたは基礎理論を見出したre-vealと言う。あらかじめpreそこに在るものensを自分は見出した。まさか。

「これは人間観の間違いでしょう。人間の精神が外から他者によって損傷を受けることはあり得ず」
なぜですか？ 人間がまさに傷つく、不正in-juryを被ることは多々あります。PTSDなどありえないということですか？ PTSDはつまり仮病だと？

「本人が主観にもとづき思惟し行動するという問題のみなのだから」
どこが本質主義ではないんですか？ 人間本性は本性naturaであり本性は本質でしょう。違うならどう違いますか？
「本体の樅の木はいのちとしての存在」。本体essense。「ゴミ」や「飾り」という枝葉末節を切り捨てた「人そのもの」。「ゴミ」や「飾り」は偶有であり、実有は「命としての存在」。もろに本質主義です。そして命なら動物にも植物にもある。しかしあなたによれば動物は「共同主観」をもたないことがまさに本質的な違いなわけでしょう。存在esseを語る時点で本質essenseは不可分。
偶有/本質。
偶有→ものに付け加わったり失われたりして、xがxそのものであることには関わらない付帯的な性質（ゴミ、飾り）
本質substantia, essense→xがxであると云いうるために最低限持たなければいけない性質（命としての存在）
動物は人間と違ってすべての人間がもつ共同主観をもたないのだから、人間とは本質的に違うわけでしょう。言語が「人間に」生得的innateであり動物はそうではないという生得論nativismをとるなら、それは本質論と不可分です。


「まづ本人の主観こそが問題だというときモデルはあるようでない。あったら、また作ったら、それは主観の動態にならない。共同性が固まってしまう」
なら人命を神聖化しない主観があってもなんら問題ではないでしょう。それをわざわざ「歪み」や「去勢」などと評価する意味がない。

「もしお望みならばみづからに対して従僕であるのみです。ナラワシとしてみづからをかたちづくる」
自己洗脳ですか。そうであるならやはり共同主観など要りませんね。自分がしたいようにすればいい。これだけなんですから。

「ちゃんとしたおとなは誰もが自分ひとりで考えて生きます。話し合ったり助け合ったりすることは何の障害にも変な補助にもなりません」
「ちゃんとした大人」、「変な」。おかしいですね。あなたは議論や批判はなんの役にも立たないと言っているようです。
「誰もが」？ どうやって確認しましたか？ 夫婦は話し合います。妻は母に自分をどう育てたかなどを尋ねたり友達と情報交換をします。具合が悪い人は医師に相談したりします。なぜか？ 自分一人で考えることの限界を知っているから。分を弁えているからです。
あなたもルソーをパクりアウグスティヌスをパクり色んな言葉をパクります。ここで質問してる人はみんな「ちゃんとしていない」のでしょうか？ 「ちゃんと」ってなんですか？ 「ちゃんと」「ひとりで」考えたら誰でも人格や能力を「ゴミ」や「飾り」だと断定する「基礎理論」という独断論を採用するのでしょうか？ なら私は「ちゃんと」しておらず、基礎理論を採用しているあなたは「ちゃんと」していることになりますね。そしてあなたみたいになってしまうなら、私はすくなくともあなたの言う「ちゃんとしたいい子ちゃん」にはなりたくないし、なれません。


「《エポケー》の一発です。飾りとゴミなるシガラミから白紙状態になれば一発です。ハカラヒをやめれば一発です。理性から自由に」
エポケーもわかっていない。「ちゃんと」考えた結果がそれですか？ 理性から自由に？PTSDや虐待による脳の萎縮が「えぽけー」で一発ですか？ もしそうならすごいですね。医学会に激震が走りますよ。こんなところで自説を開陳せずに早く精神病院や南米の少年労働者やその雇用者に「えぽけー」を教えてあげてください。

「意志する〔ことを意識する〕前に潜在意識において――なぜならやがて《手首を曲げる》ことをあらかじめ指示されているのを知っているからには――実際の動きが始まってもそれは《意志行為》の範囲に入るであろうと見るという意味です」
脳の準備電位が原因であり、主観や意識は現象であるということ。行為ではなく現象。あなたが意志行為と呼んでいるのは脳の準備電位の後に生じる意識現象。
他人から「黒点が特定の位置に来たら手首を曲げろ」と言われる。この条件が要因。その条件が満たされるとき、つまり黒点が特定の位置に来たとき、視界に現れているその黒点を刺激として、「手首を動かそう」と意志するまえにすでに脳で準備電位が反応として生じている。行為ではなく現象であり、または反応。物理的運動と言ってもよい。
意識は準備電位から生じた結果であり、行為ではない。黒点の運動という現象が脳に準備電位を引き起こすcause。黒点の運動という刺激が原因causeで脳に準備電位が生じ、その後に意志が発生する。脳が物体substanceである以上、脳で起きる物理的現象は物理的な因果律causalityに支配されている。脳が因果律に支配されているなら、脳で生じる物理現象の結果である現象的意識の活動もまた因果律に支配されているだろう。私の視界に現れているこの文字色は「黒として見よう」という私の意志によらない。目や視神経といった感覚器官が自動的に働いており、その「結果」が黒い文字なわけである。「手を曲げるI'll bend my rist」という意志willもこれと同じ。「黒点が特定の位置に来たら手首を曲げろ」が条件設定であり、視界に現れている黒点の運動が原因となって脳に準備電位が生じる。その後にいわゆる「意志」が現れる。意志があるにしても因果律に支配されているのだからそれは「自由意志」ではないということ。

「現にある。ゆえに人は意志の主体である。分かっているのなら疑義を書くこともないでしょう」
個体に自由意志があろうがなかろうが個体と個体の間では「法的な責任と自由」が生じる。脳には個体差があるので、かりに私が物理的反応に従って「私の脳がやらせたんだ」と言っても、「なら私の脳があなたに賠償を求めたらあなたが私を非難することはできない。あなたの脳と同じく私の脳があなたに賠償を求めるのだから」、このように法的な責任はなくならない。両者に自由意志がなくても、片方が脳の物理的反応を原因として「私に責任はない」と言ったら、他方も自身の脳の物理的反応から「私の脳が賠償を求める。だからあなたが賠償請求をしないよう求めても仕方がない」と答えるわけです。個体に自由意志がなかったら「法的な自由と責任」がなくなるなんてことはないと言ってます。脳には個体差があるからです。そしてそれは「個体には自由意志がある」と私が述べていることにはなりません。
自由と責任があるのは、たんに社会を円滑にする「法的人格」としてであり、形而上学的な自由意志があるからではない。私はあなたのように「選択肢のなかから自由に選択できる」という意味での自由意志があるとは言ってない。
選択肢が二つのときと選択肢が三つのときでは選択の「自由度」はたしかに異なる。目の前にチョコとプリンがあり、そのどちらかを選ぶときより、チョコとプリンとブドウがあるときのほうが「自由度」は高い。また、私が囚人であるなら「自由に」外出はできないが、私が囚人でないときは「自由に」に外出できる。こういう意味での自由は否定しない。囚人は身体的移動の「自由」を制限されている一方、私にはそうした制限はないから。
しかしこうした意味での自由を私が認めることは、主体に備わるとされる形而上学的な「自由意志」を認めることにはならない。

「チョムスキーに賛同するのではなく《言語能力は人間に生得的なものである》には同感です」
人間だけの生得的能力じゃないということがすでに明らかになったわけです。しかし言語能力は生得的ですか。あなたの言った「能力種」による差別がここでは問題になっているようです。
あなたの言う言語能力とはなんですか？ 構文能力は無理。伝達も無理。運用能力も無理。なぜなら動物にもそれらの能力があるから。この時点でチョムスキーやフンボルトやプラトンやデカルトやなんやは全滅です。
ヒトという種に固有の言語能力、そして共通の言語能力。前者はすでに反証されていることは示しました。なら後者はどうか。チョムスキーの普遍文法に当てはまらない人語がすでに報告されました。「すべての言語に同じ基本ルールがある」も反証されたわけです。
人間と動物を柵で区分けし、人間の普遍的共通性を前提とする。この二点を鑑みないならチョムスキーはとりあえず読む価値があると念のため言っておきます。
すでに壊滅的な言語生得説による動物と人間の区別ですが、あなたはどんな「言語生得説」を展開するのでしょう。ある新生児の生育環境からあらゆる言語活動を取り除き、話しかけもせず文字を見せたりしないなら、その新生児は自然に言語を話すようになるというのでしょうか？ しかしアマラやカマラと違って、野生児として認められている人間は発見当時に言語は話さず、動物のような鳴き声や身振りをするのみであり、教育によって多少の言語獲得ができたという報告がいくつかあるのみです。つまり教育および発話を聞くという後天的な経験が言語獲得には不可欠だとなります

「あるいはその前にその鳥が自分たちも人間の社会の一員としてみとめてくれという主張を言って来たときに考えましょう」
なぜ鳥が先生にならなければ動物について考えないのかというより、なぜ鳥が教師になって「人間社会の一員として認めてくれ」といったらあなたはそれを考えてやろうと思うのですか？
相手がなにも言わなければこちらからはなにもしないという社会契約的な、つまり慣習法的な立場があなたにはある。頼んできたら考えてやる。頼んでこなければ「答責性」はないわけですね。

「生命存在はヒトとそのほかの生物とのあいだに種差がある」
チンパンジーやゴリラなどは最近は人間と同じヒト科に分類されているようですね。
種差があればなぜ動物について自分は考えなくてよいとなるのですか？ 生命存在？ それは単に生物学上の分類における種差ではなく、生命に差があるということですか？

「オランウータンにはそれとしての思考があったとしてもそれが人間と同じ共同主観をかたちづくるとは見ません」
「人間と同じ」ではないならどう違いますか？ 人間は動物とどう違いますか？ 共同主観の内容たる基本主観は「人命を尊ぶ」とか「善い」ものでしたね。動物はその「善いもの」をもつ可能性がない。したがって動物の存在は生まれながらにして「善」が欠けている不具者であり、存在自体が「負の善」「善の欠如」ですね。生まれながらにして「負の善」なのだからまさに比較を絶しています。しかし「善」を有するらしいあなたは、この不具者たる動物を憐れんでかなんでかは知りませんが畜生もそれ相応に扱うらしい。じつに寛大なハカラヒです。
人間社会と契約をする能力がないからでしょうか。共同主観とはルソーの一般意志であり、それが動物にはないから動物については考えないのでしょうか。共同主観がないから、「自分と同じような」考えをすることはあり得ないから、動物は種としての人間という共同体から疎外してよいのでしょうか。
動物は人間の社会で人間と相互的interactiveな関係をもたない。共同体communeが課す責任や自由から免れている者immune。自分たちと同じ責任や自由から免れている、つまり人間という共同体の「内に」属さない余所者alien。そのような他者alien, Alterなど自分の「関心・利害・interest」の「外」である。人間という共同体の内部のinternal者ではない外部のexternal者であるかぎり、共同体から排除するexterninateことは当たり前である。他者alien。人間という共同体の外部にいる他所者alienは、人間に内在的なintrinsic本性・本質natureからすれば外在的extrinsicであり、異物xenobioticである。それは人命homobiosにとって異物である。だからあなたは排除したい。

「基礎理論は《純粋論理》ではないのです」
カントが批判した純粋理性、神秘主義には該当しますね。

「そのとおりだと思います。その可能性はじっさい具体的にはどういうものかとは考えますが」
投票しろと脅されても投票せずに日雇い派遣やホームレスや乞食になれば良いでしょう。生きてるだけで善いんですから。より善く生きるために、一時の過ちとして疚しさを感じながらも、投票しないより投票することを選ぶのが自己保存のために有益でしょう。中断や終わりが悪くて保存が大事なら長生きすることは望ましいわけですから。


「その《神の不可謬性》が単なるオシエです」
疚しさの不可謬性も大差ないですよ。また、神がそう言っているのだから神の言葉を信じるのみでしょう。既存の宗教を否定するとするならばいっさい聖書の文言をもちださなければよい。
あなたの診断や偏見に満ちた解釈は要りません。結局はあなたの「心の窓をノックした」神以外の神は異教徒の神なんでしょう。あなたの信仰の仕方があなたのオーソドックスなんでしょう。違うなら他人の信仰にケチをつけず、神秘主義者のような独善的な断定は慎むべきです。

「めちゃくちゃだ。使ったこともない言葉をどうして？」
あなたがいま問いかけている相手に、この文の書きてに「自己」があることを証明してみてくださいと言ってます。言葉を証明しろなんて言ってませんし、経験事象なんでしょう？ あなたの言う「私」が、あなたが読んでる文の書き手に存在することを証明してください。あなたには「私」があるんですよね。ではあなたからしてmanuke22という名で投稿している者はどうでしょうか。

「つまり仮説法がいきなり提出する結論というのは」
アブダクションは「観察された事実」をもとに形成されます。あなたのオリジナル定義の「アブダクション」なんてどうでもいいんです。論述にしても治療にしても指示対象にしても意味内容にしても。

「交通法規としての取り決めです」
そうですね。規約です。

「基本主観までをふくめて主観の持ち主だと潜在性においてとしても見なします」
あなたはそうなんでしょうが、私はそんな風に見なした覚えがないです。

「あくまでも作者の意志行為としての主観です。二段目は登場人物その者の意志であり主観であるというその虚構となっています。そしてその虚構における現実性・妥当性が問われます」
あなたの言う主観ってなんですか？ オランウータンには主観がありますか？

「それが《純粋論理》だと言っています」
まるでハイデガーのようなことを言いますね。あとこの文の「私」はmanuke22のことです。書き方が悪かったです。

「〔われは言う〕：1足す1は2である。こういう文の成り立ちであることに例外はありません」
あなたは発話には発話者が存在するはずだと言っているにすぎません。あとそれならチューリングマシンも「我」ですね。製作者はマシンの対話相手と対話などしていませんし、マシンの学習プログラムは自動的に機能します。
「文はその発話者の主観を表現したものだ」。ここには、発話者の「内に」なにかがあり、文はそのなにかが「外へex」現れたものだとする昔ながらの言語観があります。そして発話者の「内に」なにもなければ、現れている字や声には意味がないとなる。いわば現前の形而上学を前提としている。ちなみにアリストテレスやルソーもそうでした。それゆえに、記述文や発話文に意味があるならば、記述者や発話者には「主観」があるはずだとなる。あなたが言う「お遊び」は、オランウータンに「主観」も「自己」もない「はず」なのだから、学者がオランウータンの手話をオランウータンの発話だと見なしているならそれは「真剣に」ではなく「お遊びで」となる。つまり、学者はオランウータンに「私」や「主観」があるなんて「本気に」してはいないのだと。「自分と同じように」オランウータンを機械のようなものとして見ているはずだと。「いや、学者がどうおもっているかは知らない」と言うならば、たんに現前の形而上学者であるあなたはそのように見ている、これだけです。
まずシニフィエという観点からすれば、床に落ちた血痕は、その血の持ち主だった人間の主観に関わらず、それがどの高さからどのように落ちたかを意味する記号になる。文ではないですが、あるものが意味をもつために主観は必要ではないとわかる。
つぎに、走っている人が「はぁ。はぁ。」という文を発しているとき、この文に発話者の「意図」や「動機」はない。酸素をより多く取り込むためだとか呼吸が苦しそうだとかの解釈あるいは意味付与が私にはできるが、「はぁ。はぁ。」と言っている人に「私は疲れを表現しています、表現しようとしています」なんて意図や動機はない。「我は言う、はぁはぁ。」。たしかにハァハァと息を切らしているのは本人ですが、意図ではないし表現でもない。


「こいつは何を思ってこのようなあからさまなウソを言うのだろう？」
嘘lieは真理値における偽falseと違いますから。

「〔或る殺人犯いわく〕：私は人を殺していない。こういう自己表現であり、そういう主観です」
分析じゃなく解釈じゃないですか。
発話者という自己が発話した文「彼はトムです」と、発話者という自己が自己について発話した文「私はトムです」、これは別です。そして自己があろうがなかろうが、学習プログラムを搭載したマシンによる文は意味をもちます。


「たましいが去勢されている」
魂が去勢されていない状態conditionを初期条件initial conditionとし、去勢状態から「更生」「蘇生」するのが望ましいわけでしょう？ いわばファロセントリスム（男根主義）、健康と病気という古式ゆかしい価値観です。

「自由意志は無条件に自由です。それは選択の自由と同時に答責性を帯びるとも言っています」
デリダでもレヴィナスでもないことはわかりました。自由には責任が伴うというよくある文言と一緒ですね。

「定義文――定義主格とその述格――においてもその主題に対応する部分を大きく《論述》と言います。述語部といった意味です」
「広義」の次は「大きく」ですか？
主部と述部。主語と述語、あるいは補語。主格と与格、あるいは対格。論述なんて用語はありません。また、述定predicateは論述discourse, statementではない。
あなたが「論述」と言うときは述語や述部を意図していると解釈しますので、あなたはあなたの私的な文法用語をそのまま使ってかまいません。

「ならどうしてそれを書いたのですか？」
たんに説明に用いただけであり、この動機は文の意味内容ではありません。
私という自己が書いたから私が表現したとあなたは言っている。それだけです。話者の意図を想像するだけの現存在分析くずれは分析と呼ぶに値しません。

「むろん文章としても意味内容も出て来ます。一文ごとの意味の総和である〔に過ぎない〕とは言い切れないでしょう」
Sinnをわかっていないというのはわかりました。

「会ったことがあるか無いかは関係ありません。《いのち》をどの人にもひとしく見るという話です」
人ではなく命ですか。行為「よりも」命を重視するなら相対的に個人史も人格も瑣末でしょうから、とりあえず筋は通っていて合理的ですね。「命」をどの人「にも」見る。つまり人は命の容れ物であり、内容は命です。では命の内容は？ 命とはなんですか？ 私は生きている者はいくつか見たことがありますが、「命」は見たことがない。命をどの人にも「等しく見る」。比較はさておき、量だか数だかは分かりませんが、命というものが人々には「等しく」あるらしい。全体の総数が10人であれば1人の命は10らしい。私の体のどこに10個分の命があるでしょう。個ではなく量でしょうか。単位はなんでしょう。全体数が10人であるなら1人の命は10であるわけですから、命の単位は量ではなくやはり数、個数となるようです。しかし全体の数など認識できようはずもない。およそ70億と言われますが、そんな数の人間を認識などできようはずもない。さらにたえず事故や事件や出産によって人類に含まれる個体の総和は変動しているため、なおさら認識などできるわけがない。なんにせよ、ある個体の命がすべての個体の総和に左右されるなら、一時間前の私の命は今の私の命と等価ではない。「等しく見る」ということが、絶えず変動するこうした事実を無視して、一時間前の私の命と今の私の命を等価だと同定することならば、そんな手続きをすべての人間がするなんてのはありえない。それでも「基礎理論が有効だ」というなら、いったい何に対してどのように有効であるのか？ 「応用領域からの反論は基礎理論に対して無効である」と言い張るだけならば、空想に対する強い愛着を捨てる動機にはならないというだけのこと。
「上に述べた基本主観の内容やその有効性に変化をもたらすものではありません」
現実から切り離してるんですから当然です。そもそもあなたにしか効用がない。なんとでも言えるがゆえに反証不可能なんですから、有効性なんてはじめからないんです。有効性があるというなら、何に対するどのような有効性があるのか、明示してください。単に反証不可能であるだけなら基本主観や基礎理論に限った話ではなく、フロイトの無意識なども反証不可能ですからその程度です。

「まるで異なった主観どうしのあいだにも共通性をいのちなる存在として見い出した」
として解釈した。それだけです。実証性ならミラーニューロンで充分ですし潜在意識とか要りません。というより異なる主観じゃなく異なる人体でしょう。生きているのは有機的な人体。そして主観では人は身近な人間を重視し、関係が遠くなるにつれて相対的に価値が低くなる。
あなたによれば個人の努力や人格などは「塵」であり「飾り」だそうですが、まるで生命だけが純粋でそれ以外は不純物だとするような見方からすれば、たしかにそれら不純物を濾過した生命は純粋なものに浄化されています。

「《無差別化》というのはもともと基礎理論において《いのちと存在》は無差別だと見ると述べています」
理論theoryという色眼鏡をかければそういう風に見るtheoreinことができる。ただの観想theoria。なんら人間の基礎ではない。そういう風に見ればそういう風に見える、それだけ。

尊ぶ「いのちとその存在の保持はよきことと捉え大切にすること」
「人命は尊い」は、「人命の保持および保存を善いことだと捉えて大切にする」。
変ですね。尊いと尊ぶは違います。それは尊い、それを尊ぶ、違います。
尊ぶto respect stではなく尊いrespectable, respectfulの定義を頼んだのですが。

「《葬られた》と言うのはムイシキが独り歩きすることは出来ないという意味です」
そんなことウィキペディアには書いてないですし、心的外傷や夢などは意識と無意識の関係があってはじめて成り立つ。独り歩きなどしない。「性なる甘え」とか言っていましたがフロイトも母子関係について言及してましたし、あなたに自覚がないだけです。あなたの基礎理論は精神病理学になる。

「言いかえるとその原因をつきとめがたい心的現象について、その原因はありもしないムイシキ領域にあるとする説が問題です」
意識の根底にある無意識と同じように、主観の下にある基本主観とやらへブーメランしていきますね。人間一般に共有されていると言うあたりユングの深層心理学とむしろ近そうですが。

「ひとは他人のウソなど負の善をこうむることによってはなんら傷つきません」
あなたの理論ではそうなるんでしょう。あなたの解釈ではそうなるんでしょう。「人は」？  せいぜい「自分は」でしょう。あなたはそうなのかもしれませんが、あなた以外がそうだとする根拠は？
サンタクロースを信じている子どもがどのような悪を意図しているのか、具体的にどうぞ。

「つまり心が傷つくのはおのれの基本主観をゆがめることによってのみであり、ほかの人間の負の善は関係ありません」
目の前で家族を拷問された人間は「自分で自分の基本主観を歪めた」わけですか？ 明らかに自発的にも意図的にも「歪めて」なんかいないですよね。なら主観の更に下にある基本主観が自動的にそうしたのでしょうか。

「《欲求》もその《意志》もむろん大いにかかわっていましょうが、それでも理性の単独分立およびあたかも傍若無人のごとく自己運動する場合がありませんか？」
無意識は独り歩きしないのに理性は独り歩きするんですね。そこまで拘るのはなぜでしょうね。「理性が単独で犯行に及ぶケースがあって欲しい」と言っているようだと私は見てしまいました。
あなたは人間の「基礎」に「感性」を置いており、欲求や感性は基本的に善いものだとしている。しかし人間は悪いことをする。その原因に感性とは対極にあると考えられている理性を挙げ、理性が感性から「分立して」「単独で」機能すると言う。つまり感性や感情との共犯ではなく、単独犯としての理性が要請される。理性が単独犯であるなら、「感性」を重んじるあなたには都合よい。だから「思えない」んですよ。
私は理性が単独で悪いことをするんだ的な論法を飽きるほど目にしてきましたが、昔の人は別として、理性が単独で善いことをするという論法をとる人をついぞ見たことがない。

「つまり意志もあれば欲求もあるのですがそれらはすべてひとつの目的のもとに集められ収められてその一辺倒とする」
私からすれば、事実報告だけでなくあらゆる解釈や比喩（燃え続けている）を駆使したり、オランウータンが学校に行けばとか温度計を見ればとか瑣末なことを持ち出したり、たいして変わりないと思いますけどね。もちろん私は違うとは言いませんよ。
友人を目的ではなく手段として扱っており、その動機はコネを作るというものだとすれば交友の動機が不純とは言えるかもしれませんが、理性の帝国主義とか大げさなものには思いません。
それにあなたの解釈に過ぎず、本人のみぞ知るところです。ここで欠席裁判を行うつもりはありません。
科学、経済、資本主義、いかにも哲学者が嫌いそうなものですね。近代の理性重視に対する極端な反動です。

「悲鳴を無視したとすれば、それは《主観》として見止め受け止めたゆえにひとつの選択としてそうした」
自分が主観「として認めれば」よいわけでしょう。主観はその程度のものです。

「おそらく電流による刺激は人体にだいじょうぶな範囲内に設定されていると解釈したのでしょう。悲鳴には左右されずに悲鳴の引き続き聞こえる道を実験の予定する範囲内ではえらんだ」
著書どころかウィキペディアさえちゃんと読んでないようです。

「270ボルトになると苦悶の金切声を上げる。300ボルトになると壁を叩いて実験中止を求める。315ボルトになると壁を叩いて実験を降りると叫ぶ。330ボルトになると無反応になる」
「375ボルトのところに危険などと表示されている」
「この実験のために自分たちに支払われている金額を全額返金してもいいという意思を表明した者もいた。しかし権威のある博士らしき男の強い進言によって一切責任を負わないということを確認した上で実験を継続しており、300ボルトに達する前に実験を中止した者は一人もいなかった」
「実際の実験結果は被験者40人中25人（統計上62.5％）が用意されていた最大V数である450ボルトまでもスイッチを入れたというものだった」
「「教師」と「生徒」を同じ部屋にいさせた場合や、「教師」が「生徒」の体に直接触れさせることで電圧の罰を与えて従わせる場合など「先生」の目の前で「生徒」が苦しむ姿を見せた実験も行われたが、それでも前者は40人中16人（統計上40％）・後者は40人中12人（統計上30％）が用意されていた最大V数である450ボルトまでスイッチを入れたという結果になった」
実際に直視していてもこんな結果です。

あなたの解釈における被験者（教師）は実験中止を強く求めながら（悲鳴に左右されてますね）、「本心では」大丈夫だと確信していたわけですか？
あなたの「解釈」は、キング氏暴行で明らかに抵抗や加害の意思をもっているようには見えない映像を、反抗的だとか攻撃的だと「解釈」した裁判員を彷彿とさせます。
実験では「悲鳴」が聞こえなくなっても「電流を流しつづけ」ました。「大丈夫です」と言われたらどんなに「悲鳴」が酷くなっても電流を流す。「実験を下りる」という声が聞こえてもその自由意志を無視して電流を上げつづける。人は「善の損傷」をする程度には無視できるようですね。

「作者スタッフの主観なのではありませんか？」
実証してください。チューリングマシンを通して制作スタッフが文字を打ち込んでいるわけではありません。あなたの理屈なら人間以上の計算能力をもつスパコンによる自動的な計算が、人間の主観だとか自己表現だとなります。翻訳サイトの自動翻訳がプログラム作成者の「主観」だとなります。チューリングマシンに主観があるとは、意識あるいは意図あるいは自己がマシンにあるということですか？ あなたの言う主観とはなんですか？

「お遊びとしてです。そしてそれはオランウータンとの《会話》の場合もいまのところ同じです」
あなたにとっては同じでしょう。
オランウータンやチンパンジーとの学者の会話がなぜ「お遊び」だと言えるのでしょうか？ あなたはその学者に「お遊びで会話してるんですよね」と尋ね、「はいお遊びです」という返事をもらったのでしょうか？
また、なぜマシンを人間だと本気で思った人間の主観を「お遊びだ」とあなたが独断できるんですか？

「分からないから主観の自己表現が文だという命題が無効になるわけではありません」
つまり「或るxがあり、xが文ではないならば、xは主観の自己表現ではない」となります。オランウータンの手話は「私」や「～である」などの主述形式をもちます。鏡に映った自分の姿を認識して「あれは私」と手話をしたり、「私は○○」と自称するのですから。これは文です。オランウータンの手話は文なのですから、この文はオランウータンの主観の自己表現です。
ならなぜオランウータンを機械と同レベル扱いできるのか？ 論証をどうぞ。チューリングマシンには意識があるわけですか？