大学の全面禁煙について

質問

大学の講義で「大学の全面禁煙」についてディベートを行うことが決定し、私（あ、男です）は反対側になりました。
　私はタバコはすわないし、正直禁煙所の近くを通るとくしゃみがでたり目が痛くなったりするので迷惑極まりないのですが、全面禁煙となると別の話になると思います。
喫煙権は憲法でも保証されていますし（公共の福祉に反しない限り）、そもそも制限を受けてるので全面禁煙は必要ないと思います。
　みなさんはどう思いますか、もし裏付けのデーターがあれば欲しいです。

回答No.7

stoic_stoic · ベストアンサー

ご質問に関してですが、「何を裏付けするデータを探しているのか」
を書いた方が良いと思います。

ただディベートは「どう思うか」とか「こんなデータがある」という事を
ぶつけ合って口論する場ではないので、質問者さんが入り方（準備の仕方）を
間違えているのではないかと気になりました。

「全面禁煙すべき」というテーマの反対側だとすると、質問者さんは
全面禁煙にすべきではないストーリーを作り、それに合ったメリット、事例、
データ等を駆使して相手や聴衆を納得させる事が重要です。
なので、データを集めるにしても、まずは納得させるためのストーリーや
論点が必要になります。

今回は反対側と言う事ですので、質問者さんは「構内での喫煙を許可すべき」
という結論以外に「分煙にすべきだ」「一部エリアのみ禁煙にすべきだ」等々、
全面禁煙以外のパターンがベストである結論に導く事で、「全面禁煙すべき」
という結論に反論する方法もあります。

恐らく全面禁煙を推進する側としては、若い内の喫煙は体に悪い、
受動喫煙で非喫煙者にも害がある、火事の危険性がある、等々の理屈で
喫煙自体を否定する事になると思うので、それに対する反論も
準備しておいた方が良いかもしれません。

質問者さんは喫煙者ではないという事で色々と喫煙に関する情報を
集めているのかと思いますが、あくまで授業としてのディベートなので
ディベートの手法を学んでおく事の方が情報収集より重要かもしれません。

情報を集め過ぎても論点が発散してぼんやりした議論になり、
「一般論の繰り返し」と言う収拾のつかない状況にもなりかねません。
授業なので評価される事も考えて
「いかにディベートの手法にのっとった理路整然とした討論が出来るか」
を考えるのもポイントになるのではないでしょうか。

ちなみに「喫煙権は憲法でも保証」等、キッチリと説明できない内容を
説得に含めると、突っ込まれた時に曖昧になり印象が悪いので
やめた方が良いと思います。

「制限を受けてるので全面禁煙は必要ない」もあくまで質問者さんの
感想でしかないので、説得力に欠けると思います。

お礼

回答有り難うございます。

　憲法でも保証ということを直接話すつもりはなかったのですが、やっぱりタバコ自体が有害なので、そこも含めないと話し合いというのができないかなーと思い、書きました。
　ディベートはそもそもデータをぶつけあうものではないとわかりました。

　まずは自分で考えることをしてみます、その次に理由探しをやってみようとおもいます。