侵略って、「する」か「される」かなの

質問

NHKのニュースの中で
「日本の支配を受け、植民地とされた国の方々の民族の誇りを傷つけて大変な苦難を与え、被害を与えたことは確かだが、当時、資源封鎖もされて抵抗せずに日本が植民地になる道がベストだったのかどうかだ。」
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130512/k10014515651000.html
という発言があったそうですが、この手の話の素人としてよく分からないのですが、
「日本が植民地になる」のを防ぐ手段が「他国を侵略する」になるのは、なぜなのですか？

「侵略されないためには、侵略しないとだめ」？
なぜ？

また、日本を植民地化しようとしていたのは欧米ではないのですか？？
だとしたら、侵略「し返す」対象は欧米でないとおかしいのでは。
「欧米に侵略されそうだ。それを防ぎたい」→「よし、アジアを侵略しよう」ということなのなら、そのロジックが分かりません。
なぜそうなるのか。「→」のところに省かれた何かがあるのでしょうか。

※「あれは『侵略』ではなかった」という根本論にもっていくとか、「向こうから頼んできた」という都合のいい「解釈」でさらに事実認識を混乱させるとか、そういうのはいいです。
彼は「日本が他国を侵略した」ことは認めているのですから、その前提において、
「侵略したのは自分が侵略されないためだった」というロジックがどうして成り立つのか、知りたいのです。
彼がはしょってる言葉の中に「A国から侵略されないためには、B国を侵略しなくてはならない」になる内実があるのでしょうか。

回答No.12

ww_n

色んな回答があるが、中でも適切な回答は、No7番さんとNo10番さんですね。
特にNo7さんの回答は短いが、「侵略されないために侵略する」という思想の根本を良く説明している。

当時は「ブロック経済」体制で世界は成り立っていて、日本は円を基軸通貨とした経済ブロックを形成していた。
日本だけでなく、それぞれの有力国は配下に植民地領域を持ち、自国と植民地を主としたブロック経済圏内で経済活動を行っていた。
そのブロック経済圏の質と量によってその国の経済力が決定された。
ブロック相互の間の経済取引は障壁によって閉ざされた。今のような世界規模の経済交流が行われていた時代ではなかった。

他国の侵略を阻止するためには自国の軍事力と国力を増強せねばならず、そのためには自国のブロック経済圏を拡大強化する必要があった。
なので列強は植民地や属領を拡大して国力の増強をし、経済的繁栄を目指した。
以上、当時の世界は、
■ 「侵略を防ぐためには国力を増強しなければならない。国力増強のためには自国の経済ブロックの拡大が必須」

次に、ご引用の高市早苗の発言をよく読んでみると、恐らくもっと簡単な思考論理で言っているのだと思われる。

あの時代、米国と列強は日本を敵視し、日本を葬るために日本に対し経済封鎖を行った。
最もこたえたのは「石油」の輸入が途絶えたこと。
今の時代の経済封鎖とは違って、当時のはその国を滅ぼすための完全封鎖ですから、数年の後には日本は完全に消滅し、列強各国による無血侵略が行われることになります。

日本の対処の仕方は次の2通り。
１．日本は列強に屈っして国の崩壊を座して待つか、
２．打って出て石油産油国を占領してしまって石油を自力で手に入れるか。
↑
日本はこのうちの２番を選択した。
１番は日本が植民地になる（日本が列強の自由にされる）。２番は日本が侵略国になる。

高市早苗はこういう単純で一般的な思考をその発言中に行ったのだと思いますよ。
これが当時の日本の歴史の常識的で一般的な解釈です。

お礼

ご回答ありがとうございます。
「侵略されないために、侵略した」背後の事情がよくわかりました。

>１．日本は列強に屈っして国の崩壊を座して待つか、
>２．打って出て石油産油国を占領してしまって石油を自力で手に入れるか。
なるほど、そのように二者択一されると、２を選んだ背景がよくわかります。
あー、すごくすっきりした…。明快な回答に、感謝です。

とはいえ、いくつか疑問が残るのですが…
(1)
韓国に石油は出たのですか？
「石油を断たれたため、石油産油国を占領した」のだったら、朝鮮半島に石油が出ていたということになりますが、そうでしょうか。

(2)
>米国と列強は日本を敵視し、
とありますが、なぜですか。なぜアジアの小さな島国を欧米国が敵視したのですか？
そのもとになった原因は何でしょうか。
（日本が何か悪さをした？それとも別に何もしていないのに、やはり「不当」に敵視されたのでしょうか。）

(3)
> 「侵略を防ぐためには国力を増強しなければならない。国力増強のためには自国の経済ブロックの拡大が必須」
そうともいえますが、反面、他国を侵略し、支配を維持するためにも膨大な国力を費やしますよね。
戦車、戦闘機、銃、手榴弾、弾などの製造（製造のための人的コストと材料のコスト、輸送のコスト）、人為的損失（若者が兵隊となって頭数を減らす）、国土の荒廃（他国を侵略することを是なりとするということは、自国が侵略されても是なりとするということですから、東京大空襲だのなんだの、国土は荒廃しました）、その他もろもろの損失は欧米列強も日本帝国も考えなかったのでしょうか。
日本などは、それらのために疲弊して負けた側面がかなり大きいように思えるのですが。

(4)
それから「石油を断たれる＝日本は完全に消滅」なのでしょうか？
当時、日本が普通に生活していくために石油は別に必要ではありませんでした。例えば昭和30年代に建てられた団地などが今でも残っていますが、そういう古い団地には「洗濯機置き場がない」のです。戦後でもまだ、洗濯機などは使わずたらいで洗っていたのです。他の電化製品や自動車も同様です。

つまり、「石油を断たれて動かなくなる」のは、「戦車や戦闘機」だけですよね。
ということは、「日本が石油という資源を必要としていたのは、軍事のため」ですよね。
そして、日本には当時アジア諸国を侵略するだけの石油はまだもっていたわけです。アジア諸国を武力で奪い、さらにその支配を維持し続けるだけの資力があった。
だったら、その資力を実際「欧米が日本に侵略してきたとき」に、使えばよかったのでは？

「戦争のために石油が欲しい」「石油が欲しいから戦争する」、どうにもならない気がします。

(5)
選択肢は本当にその２つだったのでしょうか？
３．石油産出国から（密）輸入する。
という手は？
日本は今「欧米の侵略から開放されて、アジアの人々も喜んでいた」「アジアの人々は欧米より日本から侵略された状態の方が嬉しかった」というようなことを言います。そうした面ももしかすると実際にあるのかもしれません。
でも、本当に日本に侵略されて嬉しいというぐらいだったのなら、（密）輸入してくれたのでは？
どうしても「アジア諸国を見下さず、正面からかけあって売ってもらう」という選択肢より、「武力で奪う」という選択肢を取った、という側面がぬぐいきれないように思うのですが。
そこに、大日本帝國特有の「アジア諸国を日本より劣った国とみなし、その人々を自分たちと同じくらい尊厳をもった存在だとはみなさ」ないという病巣、要するにアジア蔑視を感じてしまうのは、私の僻目でしょうか。

(6)
そして、「日本が欧米から侵略されないために中国を侵略したんだから、いいんだ」ということが成り立つなら、もし「中国が欧米から侵略されないために日本を侵略した」ということがあったなら（またはあるなら）、日本はそれに納得しなければならなくなってしまいますが、いいのでしょうか。

(7)
少し話が飛ぶように見えるかもしれませんが、根本的なことです。
>それぞれの有力国は配下に植民地領域を持ち
とありますが、どうして各国はそんなことをしたのでしょうか。
彼らももしかして「自衛のためだったから、仕方なかったんだよ」と言うのでは……？

-誤解しないで頂きたいのですが、私は日本を愛しています。だからこそ、日本が過去侵略したことがあるということにショックを受け、さらにそのことを反省するのではなく「肯定」する人がいることにさらにショックをうけ、しかしショックばかり受けていても仕方ないから、その背後にどのような理屈が存在するのか知りいのです。-