- ベストアンサー
反原発に「電気使うな」にきょうざめ、つまらない
kyo-moguの回答
- kyo-mogu
- ベストアンサー率22% (3398/15359)
反原発の「危険だ！」と同程度です。 東電がとかいうのなら、電気を送っている電線の管理もあるから、電気を使うなとも言いたいですがね。 つぶせと言い、そして電気を買えと言い。 馬鹿な反原発運動をするから、電気を使うなという同レベルの会話になるだけのことです。 経済的、環境的、社会的に、多方面を考えて原発のことを考えての冷静な物であれば、そんな低レベルな事を言いません。具体的にどうするべきかと現実的に考えを述べて行きますから。 まともに反論しても、大した答えが返ってこないからなぁ。
関連するQ&A
- 再生可能エネルギーや火力や水力もある上に原発が動い
再生可能エネルギーや火力や水力もある上に原発が動いてなくても電力は足りました。 よって原発はなくても大丈夫です。 あなたはどう思いますか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発がなくても電気が足りる？原発のコストは高い？
twileshare.com/uploads/A4.pdf 原発がなくても電気が足りると書いてあります。 でもこれっておかしくないですか？ まず一番目「水力と火力で十分まかなえる 」ですけど、この「フル稼働した場合の発電量」って「３６５日２４時間定格電力で発電し続けたときの発電量」のことですよ？ そんなことできるわけないじゃないですか。需要が多いときと少ないときがあるんだから、供給量だって多くしたり少なくしたりしなきゃならないんですからずーーっと定格電力で発電し続けるなんて不可能ですよね。 水力に至っては、ずっとフルパワーで水を流し続けるんですか？ダムの中がからっぽになっちゃうと思うんですけど・・・＾＾； あと二番目「真夏の昼間にも水力と火力でまかなえる」もおかしいです。 確かにグラフを見ると原発なしでも電気がたりそうです。でもやっぱりこれもフルパワーのときです。日本の全ての発電所が同じ時間にフルパワーで発電なんてできるんですか？しかもほとんど余裕がないように見える。ちょっとでも需要が増えたり、どこかの発電所が事故ったりしたら即停電じゃないですか。 それにこの発電量って合算じゃないですか。北海道で余った電気を、電気が足りない九州で使えるっていう仮定です。でもそんなん無理じゃないですか。そういうバラツキも考えたら、本当に電気が足りるなんて言えるんですかね？ なんだか試算がめちゃくちゃな気がします。 原発のコストは高い、という根拠に立命館大学国際関係学部の大島堅一氏の試算に根拠があると思うので、調べてみました。 原子力の研究費をコストに加えていたりして、「原発のコストは高い」という結論ありきなしさんに見えました。 地方への補助金も加えていますが、これって地方振興の意味もかねているんだから純粋な原発なコストを入れるのは少しちがうような気がします。 でもまあそれはいいです。 多分この試算で一番大事なのは、揚水発電を加えると原発のコストは跳ね上がるという部分だと思います。 はっきり言ってこれ間違ってますよね？ なんか誰も指摘してなくて不安になってくるのですが。 原発は出力の変動が難しいので、夜中の電気は余った場合捨てなければなりません。 本来捨てるしかない電気を揚水という形で（非効率ながら）溜めるんだから、揚水を含めると原発のコストは上がるわけがない。（むしろ下がる） 太陽光発電で電気が余った時、蓄電池で電気を保存します。 蓄電池に保存するときに、実際に作った電気は損失がでて小さくなってしまいコストが高くなる って主張しているようなもんです。 でもこれっておかしくないですか？ 本来捨てていた電気を再利用してるんだからコストが高くなるというのはありえないと思うんですけど。。。 とまあ思ったことを書きました。間違っているところがあれば是非是非指摘してください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発の稼働に反対している人
原発の稼働に反対している人は、電力はどうまかなえば良いと考えているのでしょうか？ 火力、水力、風力、、それらで原発と同じくらいの電力をまかなえると考えているのでしょうか？ 足りない部分は節電すれば良いと考えているのでしょうか？ それで電力問題は解決、と考えているのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発について
私なりに考えたのですが、原発をなくしてしまったら国民の電気料金がとてつもなく高くなり、今原発の次に主流である火力発電所を増やし二酸化炭素排出量も増えてしまうと思います。 他の発電方法も、土地取るわエネルギーを取り出す量も少ないわで、たいへんお金がかかってしまうと思います。 それを今の政府に出来るお金があるのですか？ 脱原発とか唱えてる人は、電気料金が高くなること、CO2のこととかも踏まえて、行動しているのでしょうか？ あと一つ 2ヶ月原発が使われなかった と聞きましたが どうやって？日本で2番目に利用されている原発が使われていないのに そんなことができるのでしょうか。それこそ電力会社の裏なのですか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 脱原発は即可能では？
今度の選挙の論点の一つは脱原発です。でも日本の原発５４基のうち可動しているのは２基（大飯３、４）だけです。脱原発など、電気料金の値上げさえ国民が納得すれば即可能（中古火力をフル可動することにより）です。なのにどの政党も10年後、20年後の脱原発の主張のみで即脱原発を主張しないのは何故ですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 発電した電気は蓄えれれない？
現在夜間においてはおおよそ原発で発電された量で賄われていると聞きました、対して昼は会社や工場が稼働し始めると電力が足りなくなるので水力や火力を使って補っていると聞きました。 そこでお聞きしたいのは夜間に余った電力、あるいは太陽エネルギーを利用して日中、日照時間の多い時期に発電してそれを貯めておいて不足したときに使うなんてことはできないのでしょうか？ できないのだからしていないんだと思いますが何故できないのか、日本ではこういった研究開発は行われているのか？ ご存知の方おいででしたら宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発って、火力の電気をどのくらい浪費しているの？
原発って、火力発電などが作った電気を、現在、何パーセントぐらい浪費しているのですか？ 原発が止まっていても、 炉心を冷やすため冷却水などの巨大なポンプなどを動かしたり、中央制御室などの電気・電子機器を動かしたり、原発だけで万単位で雇ってる職員・作業員が生活できるように発電所内の照明やら空調やら、その他諸々etcをするためには、電気を使う訳ですよね。 原発が発電していない以上、その電気って、火力とか他の発電で作った電気を利用してるんでしょうけど、 それって、どのくらいの量ですか？ 電力会社などが出してる資料で、そういうの載っている資料はありますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか
原発ゼロと発言されてる方（管前総理）がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー