完全な三権分立された国は存在するのか？
- 日本では行政を担当する内閣、立法を担当する国会、司法を担当する裁判所という三権が存在しますが、実際には完全に三権分立されているとは言い難い状況です。
- 内閣を組織する総理や国会の議員が兼任すること、最高裁長官の指名権が内閣にあることなど、権力の集中や影響力の問題が指摘されています。
- さらに、国会と裁判所の関係や弾効裁判の開催頻度も問題視されています。これらの要素から、完全な三権分立された国は存在しないのではないかという見方もあります。
- ベストアンサー
完全に三権分立された国はありますか？
日本では ・行政を担当する内閣 ・立法を担当する国会 ・司法を担当する裁判所 と３つの権力が一つに集まらず、互いに均衡し 権力の乱用を防ぐ為、分かれている。 という感じのことを中学くらいの時に習った記憶があります。 けれどよく考えてみると・・・ ●内閣を組織する総理・各国務大臣は、一部の人を除き 立法を担当する国会の議員でもありますよね？ 互いに衆議院の解散・総理の指名、不信任案の権利を 持ってはいますが、現状それは「党の利益」を優先して 行われるようにしか思えません。 ●最高裁長官を指名するのは内閣です。 そうすると、内閣の人間に嫌われている・疎まれている人は 最高裁長官に指名されることはないと思います。 少なくとも、内閣・国会を批判しまくっているような人は 氏名はされないですよね？ 行政事件の裁判権が裁判所にはあっても、 裏で隠ぺいされればどうしようもないですよね。 ●国会と裁判所も関係も、違憲かどうかを判断することと、 法の制定・弾効裁判です。 弾効裁判も裁判官が犯罪行為を犯したときくらいしか開かれません。 ストーカー（2008）、児童買春（2001）、収賄（1981）etc. 犯罪者が裁かれるのが当然なので、 弾効裁判を設置する権利だって大きな権利ではない気がします。 ☆結局、、、 ・最高裁長官は内閣の人間に好かれているもしくは、犬。 ・国会は内閣の人間主導で動いてしまう節がある。 （内閣の人間は国会議員の中でも権力者が多いから） ・内閣不信任も結局、この前の様な最初から 出来レースだったような結果に終わる（２人の造反を除いて） そしたら三権分立は中途半端な状態ですよね。 実質権力者は内閣といっても過言ではないと思います。 組織上、お金や女で隠ぺいが出来てしまう状況です。 その内閣の元となる国会の議員は我々が決めますが、 やるといったことをせずに、やらないといったことをする状況です。。 そこで、民主主義が前提で 司法権・行政権・立法権が完全に分離された国ってありますか？
- yingtao7
- お礼率71% (2209/3091)
- 政治
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
”民主主義が前提で 司法権・行政権・立法権が完全に分離された国ってありますか？ ” ↑ ありませんし、それは妥当ではありません。 民主制が前提ですから、まず議会があります。 ここまではよいです。 しかし、内閣はどうしましょう。 誰かが内閣の構成員を選ばなければなりませんが、 民主制と採る以上、それは国民か、国会、と いうことになります。 国民が行政の長を選ぶのが、米国です。 国会が行政の長を選ぶのが、日本です。 では司法はどうしましょう。 これも民主制を採る以上、裁判官を選ぶのは国民か 国会か、内閣ということになります。 しかし、国民や国会が選んだのでは、多数者の権利 ばかりが保護され、少数者の権利が侵害されるおそれ があります。 それで内閣としたのです。 そうすれば、多数決の弊害が緩和されるからです。 国民が直接裁判官を選んだりしたら、今の政治家 みたいのが裁判をやることになりますが、それが マズイことは明らかでしょう。 ”そしたら三権分立は中途半端な状態ですよね。 実質権力者は内閣といっても過言ではないと思います” ↑ 日本は議院内閣制を採っていますので、三権分立は もともと中途半端なのです。 これに対して、米国の三権分立は日本よりは純粋 な形態になっています。 我が国では、国民と一番近い距離にある国会が最高機関 ということになっていますが、御指摘の通り、実質上 一番力を持っているのは内閣です。 特に近代では、福祉国家化していますので、行政権の 力は肥大化しています。
その他の回答 (2)
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2700/13647)
それはおそらくないでしょうね。そんなことをしたら国が動かなくなります。 三権分立は権力の暴走を未然に回避する民主主義の理想、知恵ですが、完全に分離したら、それぞれが独立に権力化して国家運営に支障をきたすでしょう。最小限の相互依存、相互チェック機能が必要になります。それが議院内閣制であり、最高裁長官の内閣指名権です。内閣提出法案の国会での否決権です。 民主政治における多数決原理、三権分立は理想というか、歴史が生み出したいわば妥協の産物です。考えられる最も理想的な国家運営は民主主義ではありません。優れた政治家による独裁です。 「民主主義は最低の政治形態だが、これよりいい方法を思いつかない」とチャーチルが言った言葉は有名です。
お礼
ありがとうございます。 少なくとも日本の三権分立は三竦みの図式が成り立っていないですね。
関連するQ&A
- 三権分立から遠ざかっているのでは？
権力分立制の典型例は国家権力を立法権（国会）、行政権（内閣）、司法権（裁判所）に分立させる三権分立である。 by Wikipedia ですが、 2014年に設立された官房長官が事務次官を任命できる制度で 内閣の行政に対する権限が増大しました。 基本的に「行政権（内閣）」なので、ここだけ見れば良いのかも知れませんが、 立法権（国会）と内閣との関係では、 国会の過半数（最大勢力）を占めたところが内閣ですから・・・ 内閣＝国会の過半数とも言えます。（逆転現象は有りますが・・・） 今国会では、国会の過半数＝内閣＝行政となっていますから 三権分立が危ういと言えませんか？
- 締切済み
- 政治
- 三権分立を教えてください。
三権分立を教えてください。 司法（裁判所）・立法（国会）・行政（内閣）がそれぞれに独立し権力が集中しないようにするためのもの。と教わりました。 しかし、私には「司法」対「立法＆行政」という構図に見えます。立法と行政は共に国会議員が中心となって特に与党が中心となっています。もちろん内閣には民間人から登用された人が大臣として職を務めることもありますが、大半は与党の国会議員から選ばれています。ちょっと前のニュースで、内閣総理大臣の鳩山さんに、民主党幹事長小沢さんから国家予算に関する申し入れをする映像が流れていましたが、鳩山さん自身が民主党であるので、立法と行政が非常に密接な関係にあるように思えます。また、例えば高等裁判所の裁判長が行政や立法にも携わるということがないことも上で述べた構図を想起させてしまいます。 本当に、厳密な意味での三権分立というのは成り立っているといっていいのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 内閣とは何か？三権分立の基本
内閣総理大臣や各国務大臣は、国会議員であり尚且つ内閣の閣僚でもあります。言い換えると、総理大臣は国会と内閣の両方の組織に所属する人です。って事は、総理大臣は立法権と行政権の両方を持っているって事？ 三権分立ってあるじゃん。総理大臣や国務大臣の持つ権利は三権分立と矛盾していませんか？１人の者が立法権と行政権の２つを担ってるのに、権利が分離してるって言える？どうせなら、ついでに司法権も持たせれば良いのでは？ 憲法にも書いてあるけど、内閣総理大臣は国会議員の中から選ぶそうです。それは良しとして、ある国会議員が総理大臣になると、ソイツは国会議員の地位と職権を失って行政に専念するべきでは？もし内閣総理大臣が裁判官から選ぶ事になると、何か変？ そもそも、内閣総理大臣の資格に国会議員であるべしとする条件は必要？審査員は民意の代表者である国会議員にして、オーディション（一般公募）すれば良いのでは？司法権を担う最高裁判所裁判官は、オーディションで決めますよね？ 裁判官は国会議員から選ばなくていいの？もし内閣総理大臣が裁判官を兼務して司法権も持つと、ドーなるの？何かヤバいこと起こる？
- ベストアンサー
- 政治
- ３権分立とありますが・・・
３権分立とありますが・・・ 立法、行政、司法 国会、内閣、裁判所 の意味で覚えております。 立法は法律をつくって、 行政で法律を元に政治を行い 司法は法律を元に裁くというのは 習った記憶があるのですが。。。 それ以上に具体的に３権分立の役目を教えて下さい。 たとえば、立法と司法の関係 立法と行政の関係や 各それぞれにはこのような権利があるなど 知っている限りでよいので教えて下さい。
- 締切済み
- 政治
- 三権分立？ と言うのがわかりません。
日本は、三権分立で立法・行政・司法がそれぞれ独立していると聞いています。先日、衆議院総選挙というのがあり、民主党が圧勝しました。 衆議院総選挙と言うのは、国会議員を選ぶ選挙・・・つまり国会議員（＝立法に関わる人間）を選ぶことかと思います。 しかしなぜ当選した国会議員が勝手に政府をつくり「行政」をするのでしょうか？ 立法と行政が同じ人間であれば、三権分立とは言えないと思います。
- 締切済み
- 政治
- 「三権分立」と「政治家と議員の違い」
「三権分立」と「政治家と議員の違い」 学校の社会で習った通りに言えば、日本は三権分立という考え方の下で、「行政」「立法」「司法」に権力が分かれていますよね。 ですが、行政のトップである内閣を構成するのは、立法のトップである国会から選出されます。 つまり、行政は実際のところ立法の下にあるとは言えませんか？ 果たしてこれで三権分立と言えるのでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 また、これに付随して、もう一つ質問させてもらいます。 政治家とは、読んで字のごとく政を治める人のことですよね。 であるならば、政治家とは、行政を司る内閣に所属する人達だけを指す言葉ではないでしょうか？ 国会議員を指して、政治家と呼ぶのは間違ってはいないでしょうか？ もしも、国会議員も政に携わっているから政治家で間違いない、と言うならば、それは三権分立に反しているのではないでしょうか？ どなたか解説をお願いします。 一挙に二つの質問ですが、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 現代日本の権力の分立方法 (菅直人氏の「三権分立」発言をうけて)
2009年10月15日に、NHKのクローズアップ現代に出演していた民主党の菅直人氏の発言をきっかけに、現代日本の権力の分立のしくみについて疑問がいろいろと出てきました。 以下の私の認識がそれぞれ妥当かどうか教えてください。 (議論をしたいわけではありません) 1. 菅直人氏は「三権分立とは、憲法のどこにも書いていない」と発言しましたが、実際に「三権分立」という言葉自体は憲法に書かれていない。 2. ただし憲法には、立法、行政、司法の三種類の権力をそれぞれ定めていて、これはすなわち「三権分立」を定めていると解釈するのが妥当である。 3. 日本は代議制を採用し、国会では政権党などから内閣総理大臣を選出し、内閣総理大臣(=国会議員)が各大臣を選ぶ(多くは国会議員)。すなわち行政と立法とが一部で融合している。つまりそもそも厳密な意味での三権分立ではない。 4. 今までは(現在も)、行政の立場にいる公務員(俗に言う官僚)が、立法に対して大きな力を持っていた。その是非はさておき、これも行政から立法への侵入と考えられる。 5. 一方で、「政治主導」を掲げて総理大臣や各省庁の大臣が行政府を今まで以上にコントロールしようとする方法は、それはそれで(是非はさておき)立法の側にいる議員や政党の意向を(少なくとも今までより)強く行政側に行使することで、立法から行政への侵入と考えられる。 以上5点です。 すべてにお答えいただけなくても結構です。 これらの認識が妥当かどうか教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本の三権分立ってどういうこと？
日本のいろいろなニュースを見て以前から不思議に思っていたのですが、内閣の意向で国会が動き、内閣の意向で裁判所が動くことばかりなのですが、これはなぜですか？ 確か日本では三権分立によって、権力の分離で各権力相互間の均衡が図られることで、権利や自由が保障されていて、権力の暴走がないようにされていると聞きました。 しかし内閣の意向どおり国会は動くし、裁判では内閣の意向道理の判決がだされることがほとんどです。 またほとんどの不人気総理大臣の時は何も行なわれないでコロコロ大臣が変わりコロコロ総理大臣までも変わるということを繰り返します。 逆に人気大臣が誕生すると同時に内閣の意向で国会も裁判所も動くようになります。 内閣の意向で国会が動き、内閣の意向で裁判所が動くことばかりなのですが、これはなぜですか？ （以前はテレビでは「疑わしきは罰せずが裁判の基本原則だ」とか言っている人とかちょくちょくいたのですが、なぜか日本の裁判では有罪率が99％を越えているというのが実際であったり、、、、なんか一般に言われて広く知られている話と、実際の事柄とがまるで違うことが日本てやたらと多いのですが、なんでそんなことになるのでしょう？）
- 締切済み
- 政治
お礼
ありがとうございます。