- ベストアンサー
後者写像と1の加算の違いと定義について
- 後者写像（suc(n)）と1の加算（n+1）は同じ結果になると思いますが、哲学的には別のものとして定義できるでしょうか？
- 学校のクラスの人数の例えを使って説明すると、後者写像のsuc(n)は追加の人数を表し、加算のn+1はクラスの人数の合計を表します。
- 数学的には後者写像と1の加算は区別がなく、この疑問は哲学的な疑問というべきではないとされています。
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (4)
哲学かどうかわかりませんが・・・。また私見であり、状況報告のようなものですが・・・。 後者写像の主たる動機は、自然数の順序（大小関係という順序）にあり、ペアノの公理系は、順序生成という目的に貫かれている気がします。 一方演算「＋」は、2項演算子と言われるもので、ｎとｍを自然数としたら、関数f(ｎ，ｍ)＝ｎ＋ｍと定義されるものです。こちらでは「＋」の作用が主題です。 ペアノの公理系を採用すれば、「固定した」ｎ∈Ｚ（Ｚ：整数の集合）に対して、帰納法により、 ｎ＋1＋1＋・・・＋1＝ｎ＋ｍ が導けます。ｍは、1＋1＋・・・＋1 の省略記法とみなす訳です。さらにｎ∈Ｚは任意に指定できるので結局、関数f(ｎ，ｍ)＝ｎ＋ｍを定義できる事になりますが、ここで根拠となる原理は、整数の順序構造です。 一方、いわゆる代数と言われる分野では、関数f(ｎ，ｍ)＝ｎ＋ｍ が事の最初に定義され、ｎやｍの集合には、順序構造は必要でありません。順序構造がなくても加法「＋」には、いったいどれだけの事が言えるのか？、とやるわけです。 「後者写像⇔順序構造」とイメージすれば（←ホントか？）、ペアノ公理系と同等なものが、集合の一般論の中で、具体的な整数や自然数の集合ＺやＮを導きます。 一方、代数に現れるｎやｍの集合に、順序構造を与えて、ｍ＝1に制限すれば、それは後者写像になりますが、代数の一般的結果から、ｎやｍの集合には零元や逆元がなかればならない事も導かれ、結局それは、ペアノ公理系による整数や自然数の集合に一致する事がわかります。 後者写像としての「＋1」と、2項演算としての「ｎ＋ｍ」の出自は、明らかに普通に考えた整数や自然数という同一対象にありますが、数学はこの二つの概念を、別物のように激しく分化させました。この辺りが、数理哲学の題材になるかも知れないとは思いますが、自分には無理です。 数理哲学のうまい例を思いつけませんが、自分の面白かった例は、方程式f(x)＝０の解として、x＝xは許されるのか？という話でした。この話は、等号は記号の間に成り立つのか？、それとも記号で表される実対象の間に成り立つのか？、という認識論的話につながります。 数理哲学の本はほとんどないし（少なくとも日本人の書いた和書では）、あったとしても多くは絶版ですが（誰も読まないから）、本気で読んでみると、面白いと思います。
お礼
ありがとうございました。順序構造の方が基礎で加算はそれから派生してくるのかと思っていましたが、そうとは限らない訳ですね。「関数f(ｎ，ｍ)＝ｎ＋ｍ が最初に定義され、ｎやｍの集合には、順序構造は必要ない」というのは新鮮でした。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
＞例えば学校の自分のクラスに3人が登校していたとして、追加でもう一人登校して来た場合のクラスの人数を考えるなら後者写像のsuc(3)、このとき隣のクラスに1人居たとして、隣のクラスと合流するのであれば加算の3+1、というイメージを持っています。 このイメージは一般的ではないと思います。 ペアノの公理の厳密な議論ではありませんが、単純な等差数列の指標（Index)としてSuccessorを使うか、＋１を使うかの違いだけと考えるのが一般的なイメージだと思います。 等差数列では、ひとつ飛ばして二つ目を指標する方法がありますが、これは＋２と表記できます。 それ以外にも、＋３とか、＋３５４とか色々な指標（Index)の方法がある中での、特別なケースが＋１であるわけです。 Successorを使う場合、＋３とか＋３５４などの指標能力を失うのですから、「汎用性を失った」表記法であるという相違点はありますが、これは哲学的な相違ではないと考えるのが一般的ではないでしょうか。
お礼
有難うございます。ひとつ飛ばして二つ目を指標する方法についての説明は、たいへん参考になりました。良くわかりました。私の例で言えば、自分のクラスのお友達が2人手をつないで同時に入ってくる場合に当たると思います。これは確かにsuc()では表現できないことになりますが、例えば仮にご回答頂いたように(+2)とか(+354)とか表記したとして、この処理は3という数値オブジェクトに(+2)というメッセージを与えるという意味にはなりませんでしょうか？ これと比べると加算の 3 + 2 の場合は3と2が少なくとも加算前に対等に存在していて、加算演算はこの2つのグループをごちゃまぜにする、というように思ってしまうのですが、これはやっぱり同じことで表現方法の違いだと考えるべきでしょうか？
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
#1の者です。 ＞哲学的には 論理学も数学も、広義の哲学です。 特定の公理系を「現実」との対照において評価しようという試みは、不完全性定理において否定されています。 (無矛盾(有限な実体を持つ)であるには公理系は不完全(ドグマティックな任意要因の導入)であらねばならない)
お礼
有難うございます。公理系と現実を対比させることはできない、ということでしょうか？ 元の質問では後者写像を説明するためにペアノの公理系を引用してしまいましたが、ペアノの公理系とは離れて、後者写像suc(n)を数え上げるようなイメージで、n+1を加算のイメージで捉えてこれらを夫々別々の意味だとして出発できるのか、それともこれらは表現が違うだけで本来区別する意味は無いものなのか、という質問だとしたらどうでしょうか？
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
超数学的言明と、数学的公理系における言明の違いです。
お礼
早速のご回答有難うございます。哲学的にも言い方が違うだけで意味は同じ、ということでしょうか？
関連するQ&A
- 有理数もペアノの公理を満たす？
ペアノの公理を満たすものを自然数と言うそうですが、 私は可算無限集合ならペアノの公理を満たすと思います。 そうすると、有理数も可算無限集合なので、 有理数は自然数となってしまいます。 有理数は自然数でないので、 ペアノの公理を満たさない筈ですが、 ペアノの公理を満たさないと何故言えるのか分かりません。 何方か教えていただけないでしょうか？ 私の言っているペアノの公理は、 集合N，N の元e，写像φ : N → N が、 (1) φ は単射である (2) φ(N) ⊂ N＼{e} (3) M ⊂ N ∧ e ∈ M ∧ φ(M) ⊂ M ⇒ M = N です。 (1)と(2)を満たす写像φを定義でき、 ∃e ∈ N；φ(N) = N＼{e}である。 と解釈しています。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ペアノの公理を使った1+1=2の証明について
ペアノの公理というものを使い、1+1=2の証明が出来ることを知り、 調べてみました。 wikipediaによると、 (1)自然数 0 が存在する。 (2)任意の自然数 a にはその後者 (successor)、suc(a) が存在する（suc(a) は a + 1 の "意味"）。 (3)0 はいかなる自然数の後者でもない（0 より前の自然数は存在しない）。 (4)異なる自然数は異なる後者を持つ：a ≠ b のとき suc(a) ≠ suc(b) となる。 (5)0 がある性質を満たし、a がある性質を満たせばその後者 suc(a) もその性質を満たすとき、すべての自然数はその性質を満たす。 だそうでうが、 私自身、未熟だからというのも大きな理由であるとは思いますが、 納得できないでいます。 疑問点は ・ここから加法がどのように定義され、なぜ、これが1+1=2の証明になるのか ・(5)の意味と必要性 です(・_・;) 詳しい方、解説していただけるとありがたいです。 よろしくお願いします_(._.)_
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 自然数が等間隔に並ぶことを証明できるでしょうか？
1.ペアノの公理で数字が0を最初にして順番に並んでることが定義できて 2.加法を定義してsuc(a)がa+1ということにしたけれども。 1.任意の自然数 a にはその後者 (successor)、suc(a) が存在する＝順番がある のはわかった 2.けれども並んだ自然数それぞれの間隔がみんなおんなじだって 加法で定義できるのでしょうか？ 1.ジャガイモが3個あったとして(任意の自然数 a にはその後者 (successor)、suc(a) が存在する) 2.3個のジャガイモは区別できてそれぞれ重さが違う(等間隔じゃない) とおもうんです。 1を足すと次の自然数と決めちゃうと 数直線上の自然数も等間隔だし図形もかけるから便利なんです。 1と2の間の長さと2と3の間っておんなじなんでしょうか？ そういうふうに単位が1と決めたのでそうなんです。 でも、大きなジャガイモ(大きな1)や小さなジャガイモ(小さな1)があるような気がするんです。 対数グラフと普通のグラフの対応がヒントになりそうなんですが。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ペアノの公理の５番目の公理（いわゆる数学的帰納法）
ペアノの公理の５番目の公理（いわゆる数学的帰納法の原理）について、 なぜこれが自然数の定義に必要なのか気になって、考えたり調べたりしています。 （つまり、１～４の公理だけでは何が不十分なのかについてです） そんな中、自然数の加法を定義するときに公理５が必要であるということを聞きました。自然数の加法を定義するときに公理５が必要な理由について、 ご教示、またはアドバイスいただけないでしょうか。 もうすこし具体的には、 N=(N,S,0) S:successorの写像 において、以下のように加法（二項演算a）を定義するとき (i) a(x,0) = x (ii) a(x,S(y)) = S(a(x,y)) この(ii)の定義の際に必要だと思いますが、 どのように第五公理が効いているのかが理解できていません。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 写像と変数
共立出版の「共立数学公式」の419ページに次の『 』内のような記述があります。 『確率空間を（Ω, P）, Ω={ω1, ω2, …, ωn, …}，P={p1, p2, …, pn, …}, pn=P(ωn) とする。実数列{xl}={x1, x2, …, xl, …} に対して Al={ωn; X(ωn)=xl}<ΩとするときP(Al)=plがΣP(Al)=ΣP(X=xl)=Σpl=1を満たすなら, このΩから{xl}への写像X=X(ω)を離散的確率変数といい, (xl, P(X=xl))≡(xl, pl)をXの確率分布, plを確率密度という.』 （注. 上記『 』内は「共立出版の「共立数学公式」の419ページから引用させていただきました。） この記述が理解できないのでお教えいただきたいのですが、本来なら著者の方にお教えを乞うべきと思いますが著者がご高齢でありそれもかないません。もしおわかりの方がおられましたらお教えいただけないでしょうか。 私は次のように思っています。 「写像」は「集合Aの要素に集合Bの要素を対応させる関係」というような意味であり、一言で言うと「関係」だとおもいます。 「変数」は「様々な値を取り得る量」というような意味であり、一言で言うと「量」だと思います。 しかし、上記『 』内には「写像X=X(ω)を離散的確率変数という」とあります。これは一言で言うと「写像を変数と言う」という意味だと思います。 それで、ここからが疑問点なのですが、上記『 』内ではなぜ「写像」と「変数」という全く異なった性格のものを等しいとしておられるのでしょうか。 上記『 』内の文の意味を理解したのですが、上記の疑問点が解決されなくて『 』内の文の意味を理解できないような気がしています。あるいは、私の『 』内の読み方が間違っているかもしれないのですが...。 素人の質問で申し訳ありません。また、他の方がお書きになった書物についての質問で申し訳ありません。もしお分かりになりましたら、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- PAの実装としてのZFC
以前類似した質問をしており、また再質問になります、ご容赦ください。 １．PAのモデルには標準的なものと非標準的なものがあり、PA上の論理式では区別できないとよく目にします（だからこそ両方ともモデルといえる訳ですが） しかし、これらのモデルもなんらかの実装で再帰的に定義して扱わないと形式の守備範囲でなくなってしまい、「PAでは」区別できないということが何を表しているか分からなくなってしまうと感じます。 そこでZFCを実装として使うものと理解していたのですがこれは正しい理解でしょうか。 つまり標準モデルNも非標準モデルも 実装としてZFCを使って、再帰的に別々のものとして個々に扱えると考えてよいのでしょうか（再帰的とは文字列間の関係として定義して、というような意味で使っています）。 また上の質問とは関係なくて申し訳ないのですが、もう一つ教えていただきたいことがあります。 ２．算術の言語における理論Kに対して新たに、個体定数cを加え、次の可算無限個の論理式を公理として加える（sは後者関数） c≠0、c≠s0、c≠ss0、c≠sss0、c≠ssss0・・・ そうして拡大した理論をK＋とする などというのを良くみるのですが、 無限個の閉論理式を公理として加えるとは具体的にはどういう意味なのかということです。 理論にいわゆるシェーマというもので実質的に無限個の公理が含まれていることは認められるように感じるのですが、上の書き方では「・・・」の中に何が来るかが記述されてないように見えます（もちろんそれでも何が来るかは分かるのですが、論理式において見る側の類推に任せるというのは問題ではないでしょうか、しかし同時にどのような記述を採ったとしても見る側の類推に一切頼らないなどということはあり得ないのでは？とも感じるのです）。 例えば c≠0、c≠φが公理であるとすればc≠sφも公理である や c≠0、 ∀n（c≠n→c≠s(n)） などとしては意味がかわってしまうのでしょうか。（後者は強すぎる要請になってしまうのでしょうか） 懐疑論のような何を疑問に思ってるのかわかりにくい、そもそも疑問として成り立つのか怪しい質問と思いますが、 この方面に明るい方お時間に余裕があればよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ヒルベルトの点・直線・平面の「定義の仕方」について
『高校数学＋α：基礎と論理の物語』（著: 宮腰忠）という書籍がPDFファイルになったもの↓ 第1章 数 http://www.h6.dion.ne.jp/~hsbook_a/ch_1.pdf を読んでいるのですが、27～28ページに、 19世紀末期，ドイツの数学者ヒルベルト（DavidHilbert,1862～1943）は，著書『幾何学基礎論』において，点・直線・平面が関係するある公理系を提唱しました．彼は，点・直線・平面といった基本的対象，および，‘存在する’，‘の間に’，‘と合同’といった基本的関係を「基本概念」と考えて，それらに直接的な定義を与えず，基本概念は，その公理系の中で，それらが満たすべき条件によって間接的に定義されていると見なしました．つまり，点・直線・平面は，公理系に述べられている，それらの間の相互関係によって定義され，また‘存在する’，‘の間に’，‘と合同’などの基本的関係も定義されるというわけです．このようなことはペアノの公理系が自然数を定義するだけでなく，未定義な‘次の者’n′から‘1を加える’演算が自然に定義されたことに対比できるでしょう． 彼が友人の数学者と酒場でビールを飲みながら，“点・直線・平面という代わりに，テーブル・椅子・ビールジョッキと言うことができる”といったことは有名です：公理系の中で，点・直線・平面の用語を，例えば，T・C・Hと置き換えたとしましょう．まず，T・C・Hは公理系の中で，それぞれ，点・直線・平面が満たすべき基本的性質を当然ながら満たします．次に，T・C・Hに課せられた公理系の条件によって，理論は公理系のみから完全に演繹的に展開され，T・C・Hに課せられた一連の定理が得られます．それらの定理は点・直線・平面が満たすべき定理に一致します．したがって，T・C・Hは，それぞれ，点・直線・平面と同一視せざるを得ないことになります．このことを指して，点・直線・平面は間接的に定義されているというわけです．このような定義の方法はまさに究極の定義といえるでしょう．点・直線・平面などの基本概念は，直接的定義を必要としない「無定義用語」になりました． という文章があるのですが、どういう事なのでしょうか？ 「間接的に定義する」というのは、27ページ下部に載っているような公理群を考え、それを満たすようなものとして点・直線・平面を定義する訳ですよね？ でも点・直線・平面を、T・C・Hと置き換える必要性が良く分かりません。 「『点・直線・平面を間接的に定義する公理群』から導かれる定理」と「『T・C・Hを間接的に定義する公理群』から導かれる定理」が一致するという事ですか？ 仮にそうだとしてもただの言い替えな気がしますし…。 22ページには「かなりレベルが高い内容なので，‘お話’と考えて‘フーン，そういうことか’程度の理解で十分でしょう．」とも書かれていますし、高校数学レベルでは理解するのは無茶ですかね？ 回答宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 否定疑問文の意味合い
今日のフランス語講座の話しですが… Vous n'avez pas faim? の訳は「みんな、お腹すかない?」 という確かに否定疑問文らしいものなのですが、 Vous avez faim? 単純疑問文(?)との違いがわかりません。 前者は「まだすいていないよね」 後者は「もう食事にしようよ」 という意味合いのあるものなのでしょうか? 日本語で考えると区別付きません…
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 公立高校クラス分けテスト
公立高校のクラス分けテストについてです。 私が受けた高校では、合格者登校日(１週間後)にクラス分けテストがあります。 受験と、そのテストの結果でクラスが決まるのですが・・・。 私は、スーパー特進クラスに入りたいのに、受験で大失敗をしてしまいました。 だから、クラス分けテストでいい点を取らなければいけないのですが、 どのような問題が出るのでしょうか。また、難易度はどれくらいでしょうか。 数学の勉強法も教えていただけると嬉しいです。 質問が多くてすみません。回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- 高校
- 場合の数 (数Ａ)
初めまして。いつも見させてもらってます。 質問があります。 確率が本当によく分かる本(細野シリーズ)の練習７で疑問が出ました。 (問題) n人が３つの部屋のいずれかに入る。どの部屋にも少なくとも１人は入る。 部屋に区別がないものとして何通りあるか求め (本の解答) 部屋が区別のあるものとして・・ 「空きがあってもなくてもよい」・・3^n通り 「空き１つ」・・3(2^n-2)通り 「空き２つ」・・３通り よって、空きがない場合・・3^n-3(2^n-2)-3通り ゆえに部屋に区別がない場合は空きがない場合に3!で割ったものになる って感じなんですが・・。 (僕の解答) 部屋が区別ないものとしたまま考えて・・ 「空きがあってもなくてもよい」・・3^n÷3!通り 「空きが１つ」・・3(2^n-2)÷3!通り 「空きが２つ」・・１通り これより空きがない場合を求めました。 「空きがあってもなくてもよい」「空きが１つ」については結果論同じ意味をもつ数値になりました。 が・・。「空きが２つ」に関しては本の解答と僕の解答で意味あいが異なってます。 僕の何が間違っているんでしょうか。 本の解答だと３つの部屋に区別がない条件の下での「空きが２つ」は3!で割った２分の１が答えになってしまい気がするんですが。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
有難うございます。無定義に導入される場合と、定義される場合とがあって、ペアノの公理系であればsuc(n)は無定義に導入され、n+1はそれを使って定義されるからその関係は証明できないことになる訳ですね。良くわかりました。定義できない場合があるというのは、言われてみれば当然だと思います。今までそれを知らなかったために、定義すべきものなのか、それとも証明すべきものなのか、という2者択一で考えてしまっておりました。