- 締切済み
ＪＲ福知山線脱線事故裁判に関する疑問（違和感）です
qqqq1234の回答
- qqqq1234
- ベストアンサー率23% (71/304)
じゃあなんでATS設置を検討してたの？ 事故が起きることが予見されてないのにATSを設置しようとするのって矛盾してない？ 物理的事実よりまずその矛盾を解決してくれないかね？
関連するQ&A
- 福知山線列車脱線事故の裁判に関する質問です。
福知山線列車脱線事故の裁判に関心を持っています。 以下２点教えて下さい。 １．JR西の社長らが起訴されました。法律違反があったということだと思いますが何という法律の何条に違反したと言われているのでしょうか？ ２．線路付替時に安全装置（ATS）を設置しなかったというのが起訴理由だと思いますが、国の基準には抵触していませんでした。そこで基準を適切に管理していなかったということで国土交通（運輸？）大臣が悪いという論理は成り立たないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 福知山線列車脱線事故の原因についての質問です。
福知山線列車脱線事故から明日で6年です。 直接的原因は運転士の速度超過ですが、新聞等の報道では分からないことがあります。 それは死亡した運転士が直前の伊丹駅その他でオーバランしていることです。 同一人物が短時間にそんなミスを繰り返すことは常識的にはあり得ません。 その原因として私が推測するのは次です。 １．運転士は意識が途切れる病気であった。 ２．運転士は自殺願望があった。 ３．運転士は車掌が扉を早く閉めないので頭にきていた。 （別の列車ですが運転士が車掌を怒鳴っているのを見たことがあります。（多分車掌には聞こえていないでしょうが）） 運転士が当日ミスを繰り返した原因は何なのか情報をお持ちの方は教えて下さい。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- ATSなら事故が防げたのでしょうか？
報道のとおり、2005年4月のJR福知山線脱線事故で、神戸地検は2009年7月8日、JR西日本の社長を業務上過失致死傷害罪で在宅起訴しました。 同地検は、同社長が1996年12月、当時鉄道本部長として、JR函館線の貨物列車脱線事故について「自動列車停止装置（ATS）があれば防げた」という報告を受けていた点から、「速度超過による事故の危険を容易に予見できた」と判断。「（福知山線脱線事故の現場の）カーブの危険性を認識できたのに、経費の増大を懸念し、ATSを設置しなかった」と不作為の過失があったとしたようです。 ところで、ATSについて、私は、これは赤信号を冒進しようとする際に強制的に停止させるものであり、速度超過を排除したいのであれば、ATC（自動列車制御装置）の方が適切なのではないのか、と思ったのですが、お詳しい方のご見解を伺いたく質問しました。 よろしくご教示のほどお願いいたします。
- ベストアンサー
- 路線・駅・電車
- 人身事故の正式裁判について
以前、人身事故の正式裁判について質問しました。 正式裁判に持ち込むか略式命令に従うか、いろいろなご意見頂き考えた末、正式裁判に持ち込みました。国選弁護人をつけ法定に立ちました。 現在、冒頭手続→証拠調べが終り「弁論・結審」となりました。あとは判決を待つだけです。 事故は、「歩道に面したコンビニの駐車場から後退して出る際、車椅子を押した人に衝突・転倒させて怪我(骨折)をさせた。」と言うものです。物的証拠？は怪我をした事だけです。ただ重症になったのは、相手に歩行困難な傷害や、持病があったこと・・ 自分は法律に対して素人です。 インターネットでいろいろ調べました。日本では、検察の起訴事実に対して99.9％は有罪となると言うことがわかりました。 検察は当然、被害者の供述を元に起訴します。 でも証人尋問の際、被害者は記憶が曖昧で、車が後退してきた事も自分の何処に、車の何処がぶつかったかがわからないと言うのです。 でも事故当時、「警察に連絡した事」検察の取調べに「合意した事」を主張・・被害者の供述には矛盾がないと求刑しました。 自分は当時の事を鮮明に覚えています。 証人は隠している事実があるのですがそれは、検察でも言いましたが受付けてもらえませんでした。被害者が言った言葉です。 その言葉の状況から考えれば、衝突して転倒させ大怪我をさせる状況ではありません。もちろん自動車運転上の義務は果たしています。 判決はどう出るかわかりませんが、もし有罪判決が出たら上訴を考えています。でも、調べると却下される可能性が高いとなっています。 上訴が出来るのでしょうか？ それとひとり目撃者がいるのですが、こんな場合検察も自分の国選弁護人も探す事は可能でしょうか？ いいアドバイスありましたら、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故の裁判について
現在、交差点での交通事故の民事裁判中です。 昨年、地方裁判での判決が納得ができず、控訴しました。 先日、高等裁判所での相手側弁護士の答弁内容のコピーを当方の弁護士から文書でいただきました。 この内容についてとてもくやしい思いをしています。 というのも、事実と異なることが書いてあったからです。 家族（即死でした）は優先道路を走っていましたが、大いに過失がある、という内容でした。 具体的には「（家族が）ミラーを確認すれば避ける事のできた事故である」と答弁にありました。 が、事故現場には（家族が確認できるような）ミラーはありません。 ないものをある！という主張をしています。 他にも故人の名前が全部間違えて書いてあったりと、遺された家族が読むにはあまりにもつらすぎる内容です。 とてもくやしいです。 ここで質問なのですが、このような事実と異なる答弁、主張というのは裁判ではありえるのでしょうか？ 高等裁判所は今まで提出されたもので再検討をするようなものだ、と聞きました。 このようなウソの答弁を信じられてしまうのではないかととても心配です。 来週当方の弁護士にお話できる時間をいただいたのですが、 それまでに自分でもいろいろお話がきけたら、と思い投稿いたしました。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 祇園の暴走車とＪＲ脱線事故は酷似しているのでは？
京都祇園で暴走車に多数の歩行者がはねられ死傷した事故で私が思い出したのはＪＲ福知山脱線事故です。ともに最初のミス（祇園の場合タクシーに衝突、ＪＲの場合手前の駅でオーバーラン）のあとに暴走しています。ともに運転手（士）は死亡しています。 祇園の場合はてんかんの可能性があると言われていますが、ＪＲの場合はミスの処分でパニックになったと言われています。 ここからは私の想像ですが、運転手（士）は覚醒していれば衝突の瞬間に必ず回避行動をとると思います。車は６０キロ、列車は１１０キロで衝突しましたが、その程度の速度で回避行動をとった運転手（士）が死亡するとは思えません。従って祇園の場合と同じでＪＲの事故も運転士はてんかんか何かで意識を失っていたと思うのですが皆さんはどう思われますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- JR福知山線脱線事故について
近々、事故現場へ献花しに行こうと考えているのですが、どう行けばいいかよくわかりません。 JR環状線大阪駅か京橋駅からどういけばいいのでしょうか。 教えて下さい。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 脱線事故：手前の駅でのオーバーランの原因
この度、１年ほど前の福知山線の脱線事故について、英語でプレゼンをすることになりました。 そこで、今疑問が出ているのですが、問題の列車が手前の駅でオーバーランをしています。これの原因をご存知でしたら教えてください。 前の駅でもともと何らかの理由で遅れが生じていて、それを巻き返そうと速度をあげて、停車位置を間違えたのか。 それとも単純に停車位置を間違えたのか。 いろいろ考えてみたのですが。真実を知りたいです。 参考資料がありましたら、それも掲載していただけると幸いです。 お願いします。教えてください。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- JR福知山線脱線事故について。。。
まもなく１年が経とうとしている、ＪＲ福知山線の脱線事故についてお聞きしたいのですが、この事故が戦後史上、何番目に大きな事故（死者１０７人は戦後４番目に多い死者数？） であったのかについて、誰か教えて頂けないでしょうか。 よろしければ、それを発表している機関等もございましたら、教えて欲しいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 路線・駅・電車
- 過去の電車暴走事故に対する疑問
過去に起きた電車暴走事故で、なぜその電車を止めることができなかったのかを疑問に思うものが2件あります。 長年機会があればそれを知ろうとしてきましたが、未だにその理由を見付けることができていません。 かなり古い話ですので難しいとは思いますが、もしその理由をご存じの方がいらっしゃいましたら教えていただけないでしょうか。 それらの事故というのは以下の2件です。 １．1971/3/4に発生した富士急電車脱線転覆事故 ２．1971/10/25に発生した近鉄特急脱線転覆衝突事故 まず１ですが、当該電車は3100形2両編成(Mc-Mc)、制動装置はSME（電制付）、事故原因はこの電車に乗用車が側面から衝突し、床下のブレーキ装置を破壊したためブレーキが効かなくなったことであり、このため当該電車は数km暴走した後カーブを曲がりきれず脱線した、となっています。 これについてですが、1台の乗用車が電車を脱線させることなく、2両双方の床下機器を破壊するのはまず不可能ですから、被害を受けたのは1両だけだと考えられます。 次に何が破壊されたかということですが、某ペディアには「空気溜め」と記述されています。 もしこれが元空気溜めを指しており、そしてブレーキシリンダやロッドが無事であったのならば、補助空気溜めからのエアで非常ブレーキをかけることはこの車両においても容易であったと思われます。 また電制がなぜ使えなかったという点も疑問です。 更にもし万一、この車両のすべての床下機器や配管、配線が損壊していたとした場合でも、もう一方の車両から見た場合、余分な荷物を背負わされている点さえ除けば列車分離以上の悪い状態ではありません。 非常管が損壊していればもちろん自動的に、もしそうでなくともそちらの車両のブレーキハンドルを操作すれば少なくともこの車両には非常ブレーキがかけられるはずです。 この場合1両分の制動力で2両を止めねばならないわけですから、下り勾配で列車を止めるのは容易ではないかも知れません。 しかし元々100km/hなどという速度で走行していたわけではないでしょうから、ブレーキが加熱して効かなくなるという事態にはならないはずです。 これらにもかかわらず、なぜこの電車はカーブを曲がりきれないほどの速度で暴走してしまったのでしょうか？ 次に２についてです。 こちらは12000系、12200系の混結4両編成（Mc-Tc-Mc-Tc）、制動装置はHSC-D、事故原因はブレーキシリンダへのエア供給コックを閉めきった状態でブレーキを緩解し、かつ手歯止めを外してしまったことであり、このため下り勾配で電車が自然に動き出し、シリンダへエアを送れないためにブレーキをかけることができなくなり暴走し、垣内東信号場のポイントで脱線転覆したものとされています。 こちらの場合、空制が全く使えない状況だったことは容易に理解できます。 しかしハンドルを操作すれば直通管の圧力は上げられるはずですから、M車にはそれに見合った電制がかかるのではないのでしょうか。 そして何よりも決定的なことは、これらの車両が抑速ブレーキを装備していた事実です。 これはおそらくマスコン操作で扱うものでしょうから、その動作にはブレーキシリンダがどうこうといったことは全く関係がないものと思われます。 抑速ブレーキですから完全に停止させることはできないかも知れません。 ですが伝えられるような120km/hなどといった速度で暴走することは完全に阻止できたはずではないでしょうか？ またこの事故にはもう一つ疑問点があります。 それは垣内東信号場には安全測線があったにもかかわらず、なぜ事故車がわざわざ本線に入り込んでしまったのかという点です。 信号故障があったとは報じられていませんから、ポイントは安測側だったと思います。 この点に関しまして某ペディアには「カーブを曲がりきれず（切り通しの上にある）安全測線から転落した」といった記述がなされていますが、これは間違いだと思います。 なぜなら、報道写真で見る限り安全測線のレールにはいささかの乱れもなく、またそこの架線柱も破壊されたりしていません。 その写真のずっと手前の方でそのようなことがおきた可能性は無いとは言い切れませんが、もしそうだとすると事故車は安全測線で脱線し、切り通しから転落した後、線路でもないところを車両同士がぶつかり合ったりすることのないまま数10mに渡って走行したということになります。 これはほとんどあり得ない事態ですので、結論としてポイント部分で本線側に割り出してしまったと考える以外にありません。 どのような理由でこういうことがおきたのでしょうか？ 以上よろしくお願いします。
- 締切済み
- 路線・駅・電車
補足
＞事故が起きることが予見されてないのにATSを設置しようとするのって矛盾してない？ 私の質問を良く読んで下さい。 「即ち全てのカーブで速度超過による列車脱線事故が発生する可能性は予見できます。」と記載しています。