- ベストアンサー
『無』は、その意味の通り存在しない？
berryz100の回答
- berryz100
- ベストアンサー率9% (7/77)
透明人間が現れる。というのと同じで、 現れないのが透明人間であり、存在しないのが 無なのでは？
- noname#146551
noname#181697
- noname#150036
- noname#181697
関連するQ&A
- 無を超えた無は存在するのか？
宇宙ってもしかしたら元から無いのでは？ ではなくて 宇宙がもし本当に存在しなかったなら 完全無になるのですよね 宇宙も惑星も地球も人類も、生物も物体も空気も 水も火も動物、虫 微生物 菌 風も色も音も心も思念 妄想 記憶、重力 空間 次元とかもう何もかもこのありとあらゆるものが無くなったら無を超えた無になるのでしょうか？ でもこれら全てのものが完全消滅して無を超えた無なんて不可能なんですよね 普通の無とは全てが無になった状態ですが 無を超えた無とは全てが無くなってもその全てを存在出来た元の土台となるもうひとつの無という定義ですがそれすら追跡する追随を許さない無を超えた無があるのか？またはどうすれば実現するのか を知りたいです。 私は今無を、超えた無は存在するのか？ を突如ひらめいたので質問しましたが 私だけでは分からないので皆さんこの質問に興味が湧いた方ご意見ご感想ご教授等あればよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 超常現象
- 無とは変化のない有である。
我々がそこには何もないと思っている空間がある。 地球と太陽の間にある空間の大部分はそのよーな空間である。 しかし何もないと思っている空間とは、実は物質と反物質が極めて高い密度で充満している空間なのである。 物質と反物質が極めて高い密度で充満しているとき、物質と反物質は互いに相手の存在を打ち消しあい、結果として何の変化も生じないのである。 実はこのよーな状態が無なのである。 つまり無とは変化のない有のことなのである。 ２０１７年１０月２２日、選挙の日に思ったことです。
- 締切済み
- 政治
- 存在確率ってどういう意味？
初めてご質問します。 存在確率という言葉を論文で使おうかと思っているのですが、 もしかしたら存在確率という言葉の本質的な意味を履き違えて いるかもしれない・・と不安になったので、教えてください。 解釈としては、たとえばボールがいっぱい入った20立方cmの箱の 上から1平方cmを見た場合のボールの個数から、20立方cmに視野を 広げたときに、何個あるかという確率のことだと思っているのですが・・・。 ご教授お願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 無は存在しない？ ビッグバン前の件でお尋ね。
素人です。 ビッグバンについて考えていました。 宇宙の始まりが真空のゆらぎ→ビッグバンなのだとしたら その前は何があったんだろうと。 で自分の結論は 全ては元からあった。 物質の世界では「無」は存在しない。 ただ状態が変化しているだけ。 例えば私が生まれて死ぬことも状態の変化にすぎない。 となりました。 ただ概念上には「ゼロ」というものがありますが、 これはあくまで数学とかの計算をするための発明だと。 この世の中には「無」というのは無いのではないかと思いました。 全てがもともと合ったのであれば、宇宙の始まりはおそらく 何かの状態が変化したものであり、その前は？その前は？と ずっとたどっていっても、決して「無」があった時など無く 元から全てがあったのではないかと。 そうでなければ、 どこかで無から有を誰かが創りだしたことになってしまいますが、 その考えだとしても、じゃあその誰かを作ったのは誰？みたいな 同じような疑問がループしてしまいます。 質量保存の法則というのは全宇宙にも適応できて 状態が変化しているだけで、無というのは存在しないのだと 思ったのですが、科学に詳しい方はどう思われますか？ ちなみに 相対的な意味での無をここでは無とは呼びません。 （例えば、りんごが机の上に無い場合、りんごがあることに対しての無、といったようなことです） よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 科学
- 2つの物が同じ空間を共有して存在できますか？
2つの物が同じ空間を共有して存在できますか？ 例） 同じ大きさのゴルフボールが２つあったとします。 ゴルフボールが占める空間部分Aがあります。 その空間部分Aに、１つ目のゴルフボールと2つ目のゴルフボールを同時に入れ、存在する（させる）ことが（は）できますか？ できる場合、なぜできるのでしょう？ できない場合、なぜできないのでしょう？
- 締切済み
- 物理学
- 『無』への認識は如何して可能になるの？
『有』の存在が失われる事態への認識が具体的に想像され得るのに対しまして、元から認識客体が存在していない場合には、失われる対象の具体化が封じられていている訳ですので、誕生する前の認識客体の起源は認識され得ない筈なのにも関わらず、例えば宇宙の膨張の可能性が判明した途端に、始まりの『存在』が有り得る、と安易に判断なさって、今の科学者の方々が研究を進められていらっしゃるのだ、と思われますが、存在の前の『無』を如何して認識しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- どうして物質が存在するのでしょう？
この宇宙に物質が存在していますが、それはどうして存在しているのでしょうか？ 理屈などなく、存在しているから存在している、といわれそうですが、物理学では何か説明ができるのでしょうか？ 何にもない状態(真空）と何か（物質）がある状態とでは、何がどう違うのでしょうか？ あるとき真空から物質が生まれる（無から有を生じる）ということがあるのでしょうか？ その場合エネルギー保存の法則は成立していますか？ 磁力、電気などのエネルギーは物質ですか？
- ベストアンサー
- 科学
- 量子論に《本質・絶対・無》といった概念はなじむか？
または 量子論は ふつうの存在論を形成しうるか？ つぎにかかげる質疑応答をそのまま問いとします。 質問として成立すると思うのですが 対話の行方をめぐって第三者の視点をほどこし結論へとみちびいていただきたい。というのが 趣旨です。 主題は デカルトのコギトをめぐってですが 《思考（ないし認識）と存在》といったかたちになるかと思います。 ◆ ～～～～～～～～～～～～～～～～ 量子論的に有限的存在性は、観察される事で派生する。 不確定性原理からして、本質的に確定しない事で、 絶対化による無限不確定への発散を回避し、現象表面 （仮想）的に有限的存在性を生じる。 観察者を排除した外的に独立した存在性は在り得ない。 本質的に無であるとは分からない（あやまつ）事が 有なのだ。 無（不確定性無限）の潜在としての認識可能性を含む、 現象表面的な仮説（=自我仮説(記憶(過去)=時間の流れ) と空間仮説(予測(未来)=空間の広がり)の相補分化） 『何かあるかも知れない』という疑問（われ思う）として の時空的広がりに対する、『本当は無いんだけどね』とい う無の射影（四次元ミンコフスキー空間における相殺面） としての量子（感受表面～超弦）。 ☆☆ ～～～～～～～～～～～～～～～～ ご回答をありがとうございます。 ◆ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 量子論的に有限的存在性は、観察される事で派生する。 不確定性原理からして、本質的に確定しない事で、 絶対化による無限不確定への発散を回避し、現象表面 （仮想）的に有限的存在性を生じる。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆（１） 《量子論的に》と《本質的に》というふたつの概念は 両立しますか？ （２） また同じく 《絶対化》とは何か？ おそらくこの概念も 上記の《量子論》と両立しがたいのでは？ （３） 《有限的存在性》は すでにヒトとしてわたしがわたしであるとさとったわたしが その或る種の生物であることの存在をそのまま言い当てた言葉です。何が言いたいかと言えば そのような《わたし――人間――存在》といった自己到来の地点が 出発点に成る。ということです。そのあと 量子論といった世界認識にもおよぶ。こういう順序ではないのですか？ （４） ですからたとえば： ◆ 現象表面（仮想）的に有限的存在性を生じる。 ☆ と認識するのは 何ですか？ 誰がですか？ （５） その認識の主体（つまりその科学行為）は どこから発生（または派生？）したのですか？ 量子の世界より先ですか 後ですか？ または 同時ですか？ （６） 《不確定性原理》は 言わばこの・いま見て来ている《わたしなる存在》の中におさまっているもの（こと）ではないのですか？ （７） さらに畳み掛けるようにですが： ◆ 量子論的に有限的存在性は、観察される事で派生する。 ☆ と認識するのは 誰ですか？ あるいは そう言うよりは そもそもその《観察》という行為をおこなうのは 誰ですか？ この観察の主体が 《本質や不確定性原理や》よりも先行しているのではないですか？ つまり《わたし》です。 ◆ 観察者を排除した外的に独立した存在性は在り得ない。 ☆ （８） なるほど。《わたし》を観察者として立てていることは 分かりました。けれども だからと言って その《観察行為をおこなうわたし》の内と外ってどう規定するのですか？ （９） 先ほどは わたしの内に原理がおさまるというようなことを言いました（６）が それはその原理が外には及ばないとは言っていないのですし また内におさまるというのは わたしより先にそして別のものとして原理が運動しているとは見ないほうがよいと言うためでした。 ◆ 本質的に無であるとは分からない（あやまつ）事が有なのだ。 ☆ （１０） これは 分かるようで分からない命題ですね。 それは まづ《本質的に》と言うのが 何を言っているのか定まりません。 （１１） 《本質的に無である》 これも定まりません。 （１２） おそらく もし先ほどからの《わたしなる存在》について言えば それは――生身のからだで生きるのは 限りある時間であり 心（精神）までも移ろいゆくものだと分かっているのですが そのものの源泉であるかのような《生命》を取り出すなら（類は或る意味で永続していますから） この生命は―― 《有であるか無であるかが分からない。分かるか分からないかが 人間には分からない》といった内容を言っているかに思えます。――これとの対比では どういうことが言えるか？ ぜひお聞きしたい。 ◆ 『本当は無いんだけどね』という無の射影（四次元ミンコフスキー空間における相殺面）としての量子（感受表面～超弦）。 ☆（１３） これは推測ですよね？ 《射影》がです。 （１４） もしそうではなく経験事象として確定しているのなら それはその《無》が どういう内容のものかをさらに説明しなければならないでしょう。《無》と言っているけれど それは経験事象であるとも言ったことになっています。そのことを説明しなければ話は始まりません。 （１５） もしこの《無》も 《無であるかどうか分からない。分かるか分からないかが 人間には分からない》というのであれば それは 経験事象ではありません。《非知》です。――というように議論をはこぶのが ふつうの経験合理性だと考えられます。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 重力について
寝ながら「重力」について考えてみました。聞いてください。 某知恵袋でも聞いたのですが、多くの方の意見、矛盾点の指摘などお願いしたい。 まず、宇宙空間そのものが「無」ではないかということ。なので「宇宙の果て」など存在しない。 空間のない世界なんてあまりに非現実的です。空間のない世界が「有」るのなら、それは「無」ではないんじゃないですか？ ということで、空間＝無 という考え。 その空間に「物質」が現れると、そのせいでそこにあったはずの空間が押しのけられる。すると空間が圧縮され、その「物質」に空間の圧力がかかる。 つまり「重力」は引っ張られているのではなく、空間に押さえつけられているのでは？ という考えです。 言葉単語のチョイスからもわかるように、私は専門家でもなければ学もありませんので、根拠の有る納得のいく反論をやさしくお願いします。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 文構造における存在基盤について
長年にわたって英語指導(読解・文法・作文)に携わってきた者です。ところが、学校文法はいわゆる伝統文法と呼ばれるもので、その正当性の根拠や論理的整合性において矛盾や曖昧さを様々に含むものです。それでも、そうした枠組みに依拠した指導がこれまで(恐らく今後も)続けられてきたのは、主に指導の簡便さによるものだと思われます。実践的観点から言うと、指導において論理的整合性はそれほど要求されません。生徒が実際的な知識をおおざっぱに身につければそれでよいと考えられてきたと思うのですが、高校段階の英語指導という観点から見れば、私もそれでよいと考えます。 ただ、伝統文法に対する根拠づけが可能だとしたら、それがどのような形になるのか考えてみたいと思います。それを今回実践しますが、分析結果に対してご意見を頂けたらと思います。 根拠をどこに求めるかということですが、伝統文法の発想は自然科学の発想と軌を一にしています。ということは、ニュートン物理学の発想が根本にあるということです。すなわち私としては、時間及び空間的な制約がいかに言語対象に適用されるかを見てみようと思います。言いかえると、伝統文法の根拠づけを伝統文法の内部から行おうというわけです。すなわち、三次元空間と時間という認知形式において伝統文法を照らし出してゆくわけですが、学校文法において基礎的な学習事項とされている文構造(語・句・節の働きの総体をその定義としておきます)について多少なりとも統一的な尺度でもって分析できれば、それでよしとしようと思います。 なお、語の分析においては中核的な要素に焦点を当て、周縁的な要素は分析対象から外すことにします。なぜなら、長い間の言語的発展のあいだに基の原義が消滅したり変化したり、あるいは他の品詞として使用されるようになったりもしているからです。また、Water is a clear pure liquid. といったようなカテゴリー表現は分析対象としません。カテゴリーは三次元空間と時間という認知形式の外にあるものだからです。ただし、I drank water. というふうにカテゴリーの部分、すなわち実体を表す場合は分析対象とします。 分析にあたっては、文中で使われる主要な語・句・節にどのような空間性・時間性が見られるかを分析することになりますが、その際に、空間性・時間性を直接的に発見しようとするだけでなく、空間メタファーも活用します。要するに、文中の語・句・節がそれなりの空間性・時間性を持つことを示すことで、存在論的基礎を示そうとするわけです。 ただし、その際に説明が込み入ったものだったり、重層的にメタファーを使うことは避けようと思います。恐らく、間投詞以外はすべての品詞が空間性・時間性を持つものと予想されますが、その説明はできるだけシンプルなものでなければ意味がないと思うのです。複雑な説明だと不自然なこじつけとしか受け取られません。 さて、文というものが成り立つためには、主語と動詞がなければなりません。一般に＜モノ＞を表すものと＜動き(変化や持続も含む)＞を表すものとで、この世の主たる出来事や状況が言い表されるわけですから、これは当然のことです。＜モノ＞と＜動き＞が組み合わさることで文が生まれる、すなわち世界に対する叙述が生まれるわけです。 ここで、文中に主語と動詞が存在することは一体何を意味するのかを存在論的に考えてみます。主語はもちろん名詞です。名詞は文中で使用されない時はただの概念ですが、文中で実体として使われる時は、形や姿を現すものとして空間的制約が与えられます。その制約の存在を示すのが限定詞です。実体であっても空間的な制約が存在しない場合は無冠詞で使われます。つまり、空間において一定の位置を占めるわけですが、これが名詞が文中で使われることの存在論的な意味です。 同様に、動詞の場合も文中で使用されない時はただの概念ですが、文中で実体として使われる時は、過去・現在・未来を表すものとして時間的な制約が与えられます。その制約の存在を示すのが時制です。実体であっても時間的な制約が存在しない（時間を持たない）場合は原形で使われます。つまり、時間(または空間)において一定の位置を占めるということですが、これが動詞が文中で使われることの存在論的な意味です。 名詞と動詞が存在論的基盤を持つということは、必ず空間と時間の両方において一定の位置を占めることを示しますが、両者の性質上、空間と時間のどちらかにウェートが置かれます。今後は名詞は空間的性質を、動詞は時間的性質を持つものとして話を進めます。こうした観点からすると、品詞分類においては名詞と動詞が上位に分類され、それ以外の品詞が下位に分類されてもいいと考えます。 形容詞の分析に移ります。限定用法であれ叙述用法であれ、形容詞が表すものを属性だと定義して、その属性に空間性や時間性があるかを考えてみます。形容詞の有り様からして、名詞とのからみで見ていかなければなりません。よって空間性のみを見ることにします。 例えば、He is tall. / He is a tall man. においてtallは段階を持つ形容詞です。各段階の差異は空間性を示します。また、比較級・最上級の存在も空間性を示します。上の２文の状況を図示しただけでも空間性が示されます。 supremeといったような段階を持たない形容詞の場合、段階を持たなくても度合いを持ちます。supremeが内包する度合いを数直線上に表した時、supremeという語は数直線上の最右翼に位置します。空間的に位置を占めているわけです。度合いという考え方はbusyのような一時的な性質を表すものにも適用できるし、redのような恒常的性質のものにも適用できます。 又、red applesはapplesという外延全体のうちの一定部分に言及したものです。このように数量的限定を名詞に与えるという意味においても空間性を表します。dirty waterも同様。 以上、形容詞が空間的性質を持つことを見ました。 次に、副詞を動詞との関わり(それが中核的な関わりです)で見ていきますが、場所や時や頻度や数量を表すものはそれ自体空間性や時間性を持つと言えます。又、程度や様態や確実性を表すものは形容詞の場合と同じく度合いのレベルとして空間性が見て取れます。 ただし、yes, noなどの肯定・否定を表す場合や、文副詞のように話者による評価や態度を表す場合は空間性や時間性の発見は困難です。やろうと思えばできるかも知れません。例えば、yesという副詞の場合、yesとnoを二項対立的な要素集合ととらえることによって空間性を見て取ることができます。ただし、空間メタファーを利用したアクロバティックな強引なものです。説得力を持つことはないと思います。よって、周縁的な要素として処理するのが適当だと思われます。すべてがきちんと説明されなければならないわけではないと考えます。 前置詞については、そもそも名詞との絡みでしか考察することができませんから、空間的性質があるのは自明のことです。例えばin the parkが形容詞用法であろうと副詞用法であろうと、「中」を表すことに違いはありません。また、The book is still in print. におけるように補語として使われた場合でも、刊行されている状態の範囲内にあるわけですから、やはり「中」を表します。 ただし、「中」を表すとする判断はin / the / parkというふうに要素に分解することに意味を認めた場合の話です。話は変わりますが、because he had a cold that day という節においてbecauseを一つの単独の品詞として分析対象とすることに意味がありません。節全体を分析対象にするのでなければ有意な分析は行えません。そのことは前置詞句にも当てはまるのと思います。 だとすると、in the parkは形容詞用法の場合は空間的基盤を持ち、副詞用法の場合は時間的又は空間的基盤を持つと言えます。The book is still in print. においては、現在の状況が示されていることは明らかです。 これは形容詞句の分析の一例ですが、その他の形容詞句においても何らかの形で分析が可能だと予想されます。 代名詞は空間的性質を持つ名詞の代理表現ですから、言わずもがなです。 接続詞はどうかと言うと、これは語と語を、及び文と文をつなぐものなので、それ自体は空間的・時間的性質とは無関係と考えるべきです。だとすると、名詞と動詞を核とする品詞の集まりにおける周縁的なものと位置させるのがよいと考えます。そこで、分析にあたっては接続詞を含む節単位で考えるしかないと考えます。同じことは関係詞節や疑問詞節にも言えます。 重文や複文を構成する文は＜モノ＞と＜動き＞が組み合わさったものです。すなわち、空間的性質と時間的性質の両方を備えたものです。それに、接続詞・関係詞・疑問詞が付加された時、両性質が消滅することはありません。 間投詞は対話の相手との直接的なやりとり(相づちや気持ちの表現)を文中に押し込んだもので、そもそも文の構成要素になりません。他の品詞との連携もありません。当然、時間的・空間的性質も持ちません。 以上です。ご意見をお待ちしております。
- ベストアンサー
- 英語