• ベストアンサー

特許法　特３６条６項２～４号もサポート要件と呼ぶ？

単純な質問ですが、特許法にて３６条６項１号は「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること」として、これをサポート要件と呼んでいますが、同項の２号～４号についてはサポート要件と呼ぶことはないのでしょうか？

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

弁理士です。 俗称なので、人によって使い方は異なる場合があるかも知れませんが、 サポート要件は、１号のみを指すことが多いと思います。 ２号は、明確性要件と呼ぶことが多いと思います。 ３号と４号は、問題になることはほとんどないので、俗称はないと思います。

z33poolman
質問者

お礼

俗称なんですね。 だったらあまり気にすることもないかと安心しました。 １号のみをサポート要件と理解することにします。 ありがとうございました。

専門家の回答(1)
  1. カテゴリ
  2. ビジネス・キャリア
  3. 職種
  4. 法務・知的財産・特許

関連するQ&A

  • 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。

    特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。

  • 特許法の進歩性の適用要件の位置づけに関する質問です。

    特許法の進歩性の適用要件の位置づけに関する質問です。 進歩性の適用要件に、「特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が前項各号（29条１項各号）に掲げる発明に基づいて容易に発明をすることができたこと」とあるのですが、なぜ進歩性の要件で１～3号の発明に該当する場合に容易性を考え、拒絶または拒絶しないかを判断するのでしょうか？進歩性の議論の前に、１～3号の新規性の要件に該当する発明である時点で、新規性はなく、拒絶されることは決定しているので、その後に容易性について考え、拒絶または拒絶しないという判断を行う理由が分かりません。 回答のほう宜しくお願い致します。

  • 特許法の独立特許要件違反が無効理由になっている理由

    特許法の質問です。(以下、H23年改正後です) 法126条7項のいわゆる独立特許要件違反ですが、これは無効理由(123条1項8号)になっています。 訂正の効果は、訂正後の明・請・図により特許査定等がされたものと擬制されますが(128条)、 もしも訂正審判における独立特許要件違反があれば、法29条等での無効理由(123条1項2号等)で処理できるように思います。 なぜ、独立特許要件違反も無効理由になっているのでしょうか。 識者の方、ご教示ください。

  • 共有に係る特許権　第７３条２項の解釈

    第７３条２項では「各共有者は、契約で別段の定めをした場合を除き、他の共有者の同意を得ないでその特許発明の実施が出来る」 と書かれていますが、私の場合、最近になつて他の共有者との別段の定めを破棄しました。その場合、私の持ち分として所有している特許を販売させるだけなら、第７３条３項には当てはまらないと思いますが如何なものでしょうか？なお此の特許の実質的な発明者は私で、下請けを使つて作ることが出来ます。

  • 特許法39条5項について

    特許法39条5項には、「放棄された又は拒絶査定が確定した特許出願は先願の地位を有さない」という旨の内容が書かれています。（最初からなかったものとみなす・・・という表記です） 「最初からなかったものとみなす」ということは、拒絶査定が確定した特許出願と同じ内容で出願しても（このことに何の意味があるのかは別として）、新規性欠如や先願の地位を理由に拒絶されないという意味でしょうか。 さらに、拒絶査定が確定した発明をいくつか組み合わせて発明すれば、特許がとれそうですよね。 進歩性の否定をする材料が、最初からなかったものとされるのですから。 なんか変ですよね。 この解釈のどこが間違っているのか、教えて頂けないでしょうか。

  • 特許法44条4項について

    特許法44条4項では、３０条4項の書面は新たな特許出願と同時に提出されたものとみなす。とあります。 そこで疑問なのですが、 原出願で３０条の適用を受けているとして、新たな特許出願で３０条の適用を受けようとする場合は、３０条適用の旨および証明書の提出が省略されることから、出願人はなんら特許庁に対して手続きする必要がなく、勝手に特許庁が判断しちゃうのでしょうか？ よろしくお願いいたします。

  • 特許法第三十六条５項について

    特許を勉強している者です。 第５項に記述されている「発明を特定させるために必要と認めるすべてを記載しなければならない。」とあるのですが、これをうまく解釈できません。判断が別れるような記述はしてはいけないと言うことでしょうか？

  • 特許法第２９条の２について

    ２９条の２に「・・・その発明又は考案をした者が当該特許出願に係る発明の発明者と同一の者である場 合におけるその発明又は考案を除く・・・」との記載があるのですが、 例えば、平成１６年１月１日の特許出願（発明者Ａ、Ｂ）があるとした場合、その特許出願に記載された発明を特許請求の範囲に記載した平成１６年４月１日の特許出願（発明者Ａ、Ｃ）は２９条の２で拒絶されるのでしょうか？

  • 特許要件についての疑問

    特許法29条に特許要件の１つとして「産業上の利用可能性」という特許要件がありますが，要件に「産業」をつける意義はありますか？確かに特許法1条の目的は「産業の発展に寄与する」とあります。 しかし，医療行為に特許権の効力が及びません。それは，人間の病気・診断・予防行為は，特許法上の発明であるが産業上の利用性がないとして特許権の効力が及ばないこと，産業は，物を対象とする業であるところ，医療業は産業でないなどの理由があります。この医療行為に特許権の効力を及ばせない意見に反対する人の意見が聞きたいのでよろしくお願いします。

  • 特許法１７条の２第５項第２号について

    特許法１７条の２第５項第２号の限定的減縮についてお聞きします。 下記２つのパターンの場合の補正の可否を教えてください。 (1)補正前：クレーム（A+B）/明細書（A+B、A+ｂ） ((ｂはBの下位概念)) 　補正後：クレーム（A+ｂ）/明細書（A+B、A+ｂ） (2)補正前：クレーム（A+B）/明細書（A+B、A+B+C） 　補正後：クレーム（A+B+C）/明細書（A+B、A+B+C） (1)は限定的減縮に当たるとは思うのですが、 (2)については、減縮補正ではあるものの、本条の要件は満たさないと考えていいのでしょうか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する