危険な原乳を薄めたら、安全になるのですか?

このQ&Aのポイント
  • 危険な牛乳と安全な牛乳を混ぜる動きがあるが、安全性について疑問がある。
  • 放射性物質を摂取する量は変わらず、混ぜても安全性は高くならない可能性がある。
  • 運悪く大量摂取のリスクが減るが、出荷制限のある濃度以上の牛乳は飲むことができない。
回答を見る
  • ベストアンサー

危険な原乳を薄めたら、安全になるのですか?

危険な牛乳と、安全な牛乳とを混ぜて(正確には原乳の段階で混ぜて)、基準値をクリアしようとする動きがあるようです。 出荷できることで経済的なメリットはあるでしょう。 しかし、安全性という面からは、意味があるのかよくわかりません。 たとえば、AとBとでは、摂取する放射性物質の量は変わりません。 A 100Bq/Lの牛乳と500Bq/lの牛乳を1Lずつ飲む → 600Bq摂取 B 100Bq/Lの牛乳と500Bq/Lの牛乳を混ぜて、約300Bq/Lになった牛乳を2L飲む → 600Bq摂取 Aに比べてBの方が、安全性が高いと言える理由があれば、教えてください。 (一見すると、500Bq/Lの牛乳を運悪く2L飲んでしまう危険性が減るような気もします。しかし、300Bq/L以上の牛乳はは出荷制限がかかっています。)

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
noname#134018
noname#134018
回答No.5

原発敷地内の、高レベル汚染水や、低レベル汚染水も、水道や食品に、混ぜてしまえば良い、となります。 6万トンの高レベル放射能汚染水も、自衛隊のヘリコプターで、日本全国に、薄めて、散布すれば、いいのではないでしょうか。

UPOOOOI
質問者

お礼

感動しました。 政府の理論を応用した、素晴らしい対応策です。

その他の回答 (14)

  • ueda21
  • ベストアンサー率15% (82/542)
回答No.15

>Aに比べてBの方が、安全性が高いと言える理由があれば、教えてください。 Aの500Bq/lの牛乳は出荷されないから架空の論理 もし悪意でこれを投稿したら後で色々問題になるかも・・・覚悟した方がいいかな・・・ 他の市町村の源乳と混合すると言うことは通常の加工乳を作る工程でやっていることです。成分の調整とか殺菌とか多くの工程をタンクで通るので特別高いのがでることはないのです。 まさか乳牛の乳房から直接紙パックにとか思ってました? 事前検査なして混合できると言うことは他の農家も納得するレベルに落ち着いていないとできません。 10軒の農家のを使用している場合にもし1軒が10倍強の濃度で混合した場合には検査結果はNGで他の9軒の農家も含めて全滅です。 問題のある地域をや農家を特定するには戸別検査は重要ですが、その問題がある程度解決したら最終検査でも問題ないのです。 内部の信用問題です。

  • marumets
  • ベストアンサー率42% (199/463)
回答No.14

質問では、300Bq/L以上の牛乳は出荷制限がかかっているのでしょ? そしたら、Aの100Bq/Lの牛乳と500Bq/Lの牛乳を1Lずつ飲む ということ自体が出来ないのではないですか?(「運悪く・・・」というのは、偽装ということでしょうか?検査をすり抜けてという趣旨であれば、混ぜる場合も、どれが500でどれが100かは測定しないとわからないようにも思えますが) つまり、100Bq/Lの牛乳を2Lのむ と 混ぜて300Bq/L(ギリギリ出荷制限以下になったとした)になった牛乳を2L飲む しかありえないでしょう。 ということは、混ぜて出荷することで、放射性物質の摂取という観点からみれば、安全性が高まることはないですね。 300Bq/Lを僅かでも下回った牛乳が、「基準値以下だから安全性に問題が無い」→「健康上問題が無い」 →「出荷可能量を増やせる」→「被害額を少なく出来る」 という理屈ですね。

  • Fuu1962
  • ベストアンサー率29% (426/1425)
回答No.13

おはようございます。#12です。 「前提がおかしい」と書いたので補足したいと思います。 質問は理科の実験の話ではなくて、質問者さんがなにかニュース記事を読んで疑問に思ったのだと思います。 問題を牧場の側から考えると、その牧場の原乳で放射性物質が検出されるかどうか検査してそれによって出荷停止かどうか判断します。 ところが消費者の側から考えると、製品の安全性とその原材料の安全性が気になるところなので、その原乳を検査すればだいじょうぶだろう考えたんじゃないのかなとわたしは思います。 質問者さんが何を読んで「基準値をクリアしようとする動き」と思ったのかが見えてこないのです。 なお、なぜ風評被害と書いたかといえば、出荷される牛乳は検査済みでなんの問題もないのに、危ないんじゃないかと買い控えする人がいるから風評被害だと書いたまでです。 今回は県下すべての出荷規制が行われましたが、はじめの検査で放射性物質が検出されたのは、ごく一部の原乳だったのです。 わたしもこの2回目の投稿の前に確認したんですが、下記URLをご参照ください。 #わたしは福島県のものです。 #こういう議論自体が風評被害を拡大する原因じゃないかなあと心配しています。 #本来であれば「そんな訳ないだろう!」と一蹴したかったのですが、それでは質問者さんが納得しないだろうと思って回答しました。

参考URL:
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r98520000018omr.html
  • Fuu1962
  • ベストアンサー率29% (426/1425)
回答No.12

前提がおかしいです。 質問者さんはどの原乳が危険で、どの原乳が危険でないかわかっているのですか? 例えば毎日原乳A500Lと原乳B100Lを混ぜてるんであれば、混ぜて検査しても問題ないと考えます。 万が一、検査数値が高くなったときには、原乳Aと原乳Bをそれぞれ検査すべきと思いますけど。 風評被害を拡大したいのですか? もしかすると乳牛Aと乳牛B、乳牛Cそれぞれの原乳を検査しないと安心できないとでもいうんですか?

UPOOOOI
質問者

補足

質問内容を確認してください。 高濃度の数値のものを混ぜて売った場合は、高濃度のものをそのまま売った場合に比べて安全性が高まる理由を聞いてるのです。 なお、風評被害だというのならば、危険性が低くなったという理由を示すべきです。

  • blackhill
  • ベストアンサー率35% (585/1658)
回答No.11

 論理的な回答と、情緒的な回答があります。  論理的に回答すれば、結論は簡単で、安全ですと言わざるをえない。医学的に安全といわれると、それまでです。  情緒的には、安心感の問題でしょう。別のカテで尋ねたほうがいいと思いますが、念のため一つの回答を示します。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%BD%94%E7%99%96

noname#134018
noname#134018
回答No.10

ガンになっても、政府も東電も、責任を認めません。 http://www.asahi.com/national/update/0409/TKY201104090443_01.html 因果関係立証不可能なので、安全なのは、食べる国民ではなく、政府です。 政府が安全なのです。 例)鈴木弁護士が担当したのは1977~82年に第一原発で配管工などとして勤務した男性。退職後に多発性骨髄腫と診断され、2007年に死亡した。被曝によるものと労災認定されたが、損害賠償を求めた訴訟では東電が責任を認めず、請求は棄却された。  「被曝と、事後に発症した病気との因果関係を科学的に立証するのは極めて困難。いま、現場で作業する人たちは自ら予防する余裕すらないだろう。国や東電は十分な予防措置と、万が一の時の補償をしっかり検討していく必要がある」と話す。(佐々木学、板橋洋佳)

  • manno1966
  • ベストアンサー率37% (1085/2875)
回答No.9

> たとえば、AとBとでは、摂取する放射性物質の量は変わりません。 その例えではそうです。 ただ、普通の人、特定の個人でも良いですが、年間で飲む量と言うのは大体同じです。 その飲む量の平均含有値が下がれば放射性物質の総量も減ります。 その年間量の総量が問題で、その年間摂取量を計算しての基準値なので、その例は適切でないと思います。 ただ、現実問題として、そのように混ぜたモノは風評で嫌煙され、全量が売れなくて廃棄処分になると思います。

UPOOOOI
質問者

補足

ごめんなさい。 回答の趣旨を理解できませんでした。

  • jkpawapuro
  • ベストアンサー率26% (811/3029)
回答No.8

>一見すると、500Bq/Lの牛乳を運悪く2L飲んでしまう危険性が減るような気もします。 一見も何もこれは事実でしょう。 そして経済性を見ると、1Lの出荷停止で済んでいた牛乳が、2Lの放射性汚染で売れなくなった牛乳と、この行為が風評被害を引き起こしさらに売れなくなる牛乳が存在することになります。 まったくもって経済的に愚かな行為です。

回答No.7

100Bq/kgの牛乳1kgと500Bq/kgの牛乳が1kgあるとします。 普通なら500のほうは捨てられるため残りは100Bq/kgの牛乳が1kgだけ。これをAという人が買って全部飲んだとします。Aが摂取したのは100Bqです。 もし混ぜたらどうなるでしょうか。 300Bq/kgの牛乳が2kgですよね。1kgずつAという人とBという人が買って飲んだとします。 Aが摂取したのは300Bq、Bが摂取したのも300Bq。 ここでAの摂取した量を比べてみます。混ぜなければ100Bqで済んだのに混ぜたために300Bqになった。 牛乳ってどうしてもなければ困るものなのでしょうか。余って捨てているということもたまに聞きます。 混ぜてまで供給量を増やす必要があるかを考える必要があると思いますよ。 そういうことが本気で議論されるとしたら、補償額を減らしたいという東電や政府の思惑が働いていると思います。

  • jacta
  • ベストアンサー率26% (845/3158)
回答No.6

食塩水の濃度と同じ理屈でしょう。 3%の食塩水(海水程度の濃度)はとても飲めませんし、飲むと危険ですが、適当に薄めて1%(味噌汁程度の濃度)にすれば飲めますし、直ちに危険な状態にはなりません(飲みすぎると塩分の取りすぎになるので、問題はあります)。 放射性物質もこれと理屈は変わりません。 一度に高濃度のものを摂取すると危険でも、薄めれば直ちに危険な状態にはならなくなります。 もちろん、毎日何リットルも牛乳を飲めば、それだけ大量の放射性物質を体内に取り込むことになります。 もっとも、放射性物質以前に、脂肪分をはじめとした化学物質の過剰摂取による影響のほうが大きいようにも思いますが...

関連するQ&A

  • 原乳の需給

    現在原乳の需給は不足しているのでしょうか? 十分な生産量が確保されているのでしょうか? 無理に放射能が検出されている牛乳を出荷する必要があるのでしょうか? 東京では価格も徐々に落ち着いてきて供給に不安は無さそうに見えるので、無茶な出荷は風評被害を呼び起こし産業にマイナスだと思うのですが。

  • 【原乳に放射性物質】が実在(混入)していたとしても

    集乳タンク(集乳所?)に大量の原乳を集めて入れれば薄まり、放射性物質が検出されなくなる場合はありますか?    また、「原乳」から(基準値以下の)放射性ーが検出されていたのに(ex.群◯県)、同県の「牛乳」「ヨーグルト」からは、全く検出されていないのは何故ですか?

  • 原乳の放射性物質、他の市町村産と混ぜた後に測定

    【原発問題】 原乳の放射性物質、他の市町村産と混ぜた後に測定 基準値下回る…福島[04/09]  福島県は8日夜、福島第1原発事故を受けて、7日に実施した原乳の緊急時モニタリング検査 (4回目)で、放射性ヨウ素、セシウムが暫定基準値を上回った検体はなかったと発表した。  県によると、今回から検査方法を改め、前回(3月29日)に暫定基準値を下回った市町村の 原乳は戸別検査をせず、県内10の乳業メーカーなどが、他の市町村産と混ぜた後の原乳で測定 した。  県は、約1週間後に予定する次回検査で、基準値を上回らなければ、国と調整して出荷制限を 解除していく構えだ。 ▽産経ニュース http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/110409/dst11040900040000-n1.htm これって他のと混ぜたらダメじゃないの? なんでこんなおかしなことするのかな?

  • 放射性物質に汚染されたものを薄めても危険なのか?

    少しまえは牛乳などの食物、最近は工業製品で http://www.shigenshinpou.com/news/bucknumber/2011/5-9.html 放射性物質で汚染された物を「薄めて」出荷する話題がありました。 汚染を気にする人からは「危険だ」「非常識だ」などの話を聞きました。 薄めて適切な基準値以下(それが3.11以降であがった、下がったは問題にしません)にするのは、リーズナブルなことだと思うのですが、「薄めた」ものでも何か危険性が考えられるのでしょうか?

  • セシウムの規制値の安全根拠がわかりません

    WHO(世界保健機構)によるセシウム137のガイドラインは、飲料水、乳、乳製品で10ベクレル/Kg以下ですが、今の日本では200ベクレル/kg以下です。なんと、20倍です。なぜ、これで安全なのか、わかりません。今後放射能漏れは数カ月は続くそうですし、長期間摂取による積算も予想され、ちっとも安全ではない気がします。 どなたかわかりやすく教えてください。

  • 地震 原発 原乳・ほうれんそう以外の検査は?

    地震による原発の放射線物質に関してニュースを読んだりして不明な点があります。 一部地域での原乳・ほうれんそうに出荷制限がかかりました。これら2つが挙げられていますが、他の野菜などいろいろなものを検査したうえで、この2つで通常より多い数値が見つかった・・・ということでよりのでしょうか? 例えばの話ですが、にわとりの卵とかいろいろなものを検査して、牛の原乳で基準値超えるものが見つかったので、原乳を挙げたということなのでしょうか・・・。 野菜●種類を調査し・・・とか言わないですよね。どういう検査をしているのかがイマイチわかりませんでした。

  • WHOの安全基準値は妥当なのか

    放射線科の医師の放射能の健康被害についてにまとめを読みました。 http://togetter.com/li/238300 ←こちらです。 まとめますと、 〇自然と人工の放射線物質に違いはない。 〇500ベクレルでもミリシーベルトに換算すれば小さい、よって国の値は妥当中の妥当。 〇10000Bq/kgの米はすこし気持ち悪いけど自分は食せる。 〇ある地域は年間20ミリシーベルトの地域があり、そこの住人は至って異常はなし。 といったことが書かれていたかと思います。 そうなるとWHOの安全基準値10Bqは低すぎませんか? WHOは超超慎重派という見解になりますか? 今回の事故が楽観できるレベルなら気持ちが楽になります。 ただ1Bq/kgでも個人差があると思いますが。

  • 放射性ラドンの危険性について

    放射性ヨウ素や放射性セシウム、プルトニウム等は、放射性物質としてテレビやメディア、ネット上の記事でもよく取り挙げられ、それが危険だと一般的に認知される状態にあると思いますが、同じ放射性物質である放射性ラドンは、普段から空気中に飛散してる上に、温泉や岩盤浴等で放射線が比較的高い値で検出されているのに関わらず、その放射性物質としての危険性は、他の放射性物質に比べて軽視されているように思います。同じ放射性物質である限り、放射線を放ち、DNAに損傷を与える事に変りないはずなのに、人々の放射性ラドンに対する危機感といったものが、低い傾向がある(少なくとも私はそう感じる)ように思います。 人々の放射性ラドンに対する知識が無いから、という理由のほかに、ヨウ素やセシウムといった放射性物質より、比較的安全と言える科学的根拠があるのでしょうか。そうだとしたら、具体的にそう言える科学的根拠はどういったものでしょうか?

  • 海の魚本当に食べても安全なの?

    水産庁の発表ではコウナゴ以外は放射性物質の基準値以下なので安全 と言ってますが、本当に安全なのでしょうか? ヨウ素131とセシウムだけが対象になってますが放射性物質ってもっとたくさん の種類があり危険性のあるものがあるんですよね。例えばストロンチウム90と か。そのような物質もちゃんと調査、検出の対象にされているのでしょうか? ヨウ素、セシウムが基準値以下だから安全といった単純な答えで大丈夫なの でしょうか?

  • 福島 米 放射能

    福島県は9日、収穫前のコメを対象に放射性物質を検査する予備調査の結果を初めて公表した。放射性セシウムは最高で1キロ当たり98ベクレル検出された。県は予備調査に続き、15日ごろから収穫後のコメを対象とした本調査に着手。本調査で国の暫定 規制値(500ベクレル/kg)を下回れば、コメの出荷を認める。 こんな記事が最近でました。下の数字は世界の水道の放射能基準値です。 水道の世界の基準値 (1リットル当たり) WHO基準      1ベクレル ドイツガス水道協会 0.5ベクレル アメリカの法令基準 0.111ベクレル 日本の暫定水道基準値(1リットル当たり) セシウム 200ベクレル 水1リットルは1kgです。米は500ベクレルまで暫定でOKにして下回ったから出荷okとはどんな判断なんでしょうか?ゆるゆるの日本の水道基準の倍以上の上限値って?? また、プルトニウムは検出されていないんでしょうか。報道にそのあたりの情報が欠如しているのでよく分かりませんが、一般的にはプルトニウムは猛毒と理解されているのでお米に含有していないのならはっきりとゼロであったと活字にしてもらいたいものです。 そのその、政府が勝手に暫定値と称して人体摂取許容量を引き上げて、その数値を下回ったから安全と言われても、困りますよね。日本国内暫定値以内ですからといって農作物海外に輸出出来ると思いますか?無理でしょう。。一体日本人はどこまで放射能を我慢して食べなければならないのか、正直、気が滅入ります。 もし、収穫後放射能が多くて出荷停止になった米が出た場合、その米の処分方法は決まっているかご存じでしょうか?昔の事故米の様に、知らぬ所で流通しやしないかと不安が残ります。 検査でokになったお米にアウトのお米を20%程度混ぜて出荷されても誰も流通止められないでしょう。そのような事態には絶対にならない様な防止策って講じてあるんでしょうか。 食物の放射能対応に詳しい方、是非ご回答いただければありがたいです。また放射能を口にするのが不安な方の回答もお待ちしております。