権利

質問

とは？

回答No.8

ponpon88899990 · ベストアンサー

水戸黄門ってありますよね。
地方の藩の悪家老を副将軍である光圀が懲らしめるというドラマですね。

将軍の立場で観れば、地方の藩の悪家老をのさばらせていると、民衆の反乱という形で
地方の藩が不安定になり、その結果、幕府も不安定になるため光圀の行為は許容されます。
まあ、史実では全国を漫遊してませんけど。

そこから分かることは、ある程度民衆を保護しないと体制自体ももたないということです。
そのある程度の保護を法的に保証したものが権利だと思います。

お礼

どうもたいへんお忙しいところ恐れ入ります。
やっぱり黄門さまは東野英治郎ですか。ナレーターは確か芥川隆行だったかと記憶していますが、名優と言える方もだんだん少なくなりましたね。里見浩太朗の次は菅原文太にえんじていただきたいと思います。

回答No.9

noname#140841

使わなければ宝の持ち腐れ。

お礼

はは、ホントにその通りですね。

特に時効の援用は、権利を行使しないと大損ですよね。

お忙しいところわざわざありがとうございました。

回答No.7

noname#194996

権利というのは何処かいやらしい響きがありますが、多分これは利己主義というか自己愛に関わるものだからでしょうか。誰かが言っていましたが、権利は常に主張し続けていなければ決して認められることはない、というものらしいです。デモ利己的なものなら常に主張し続けることだってやりますよね、多分、だれでも。

権利とともに言われる義務と言う言葉も、上記に対して常に被害者的な響きがあって、つまりなにか消極的な（それほどいやらしいことはないんだけれど）しかたねえや、やればいいんだろ、やれば、というような冷ややかな印象がなくもありません。

権利と義務、私はどうもこれらの言葉が好きにはなれません。本来の人間らしい言葉とは思えません。他に代わる言葉が、もうすこし優しい言葉がないものかと思っていますが、でもやはりこれらの概念は必要なのでしょうね、群れて生きるためには。

回答No.6

kigurumi

>ひとＡがひとＢに権利を持てば、ＢはＡに義務を持つ、ということになると思う
のですが、

えっとぉ。　例えば親は子供を養育する＜義務＞がありますよね？
育児をしたくないと放棄することは許されませんよね？
育児しようとしまいと「俺の勝手だ」という人に「あなたには子供を養育する義務があるんです」って養育するよう強要できますよね。

義務教育ってのは、学ぶ権利があるのではなく、学ぶことを強制されているので、義務教育なわけです。

育児や養育も権利ではなく義務。
しなければなならないこと。

権利ってのはしてもいいし　しなくてもいいの。
する権利がある人は、してもいいし　しなくてもいい。
権利が無い人は、してはいけない。

例えば医者ってのは、国家試験に合格して、一定の研修を受けて都道府県とかに登録しなければ、医療行為をやってはいけないですよね。
登録していても医者として仕事をしなくてもいい、が、医者として医療行為をしてもいい権利を持っている。
権利を持っていない人が、医療行為をしたら、処罰されるが、権利を持っている人がやっても問題は無い。

＞例えば、「善行」の義務は他人が常にそれを権利として要求すれば規範上不自然である。

善行の義務？　うーん　条例で定められていた場合、例えば虐待を知った場合、市民は役所などに通報する義務がありますよね。
虐待の事実を知りながら通報しなかったら、条例違反になりますよね？
これは通報してもいい権利があるのではなく義務、しなければならないもの。

納税の義務とかも、該当する人は必ず納税しなければならないわけです。
「嫌だ」って拒否することはできない。　納税する権利があるからじゃあない。

だけど善行ってのは法律で義務ってなってない。
してはいけないことをしたらだめって法律はあるが、良いことだから必ずしなければならないって国民に強制するものは、納税とか教育を与えるとか、そんなもん。

＞例えば、チェジウが被災地に１４００万円寄付したんですが、仮にこれを道徳義
務とした場合、被災者は権利を持つということにはならない。

これは義務じゃあないし権利でもない。
お互い困ったときには助け合おう精神みたいなものじゃないかと。
義務じゃないので、困っている人がいたとしても寄付しなければならない義務は無い。権利でもない。

超越したもの。

回答No.5

mmky

権利 とは？

○　欲の一つですね。本来存在しないものをあたかも存在するように感じる欲の表現ということです。

生存権、所有権などの権利は憲法や諸法に書かれていますが、これらは人間の欲を整理しただけのものですね。
なぜなら、完全に担保されていないからですね。担保されていると考えている、あるいは考えたいということだけですね。
理解が難しいかも知れませんから、昨今の地震と津波の結果を例に例えますとね、
津波で多数の犠牲者がでていますね。生存権など地震や津波の前では何の意味もありませんでしたね。
不動産（家屋・土地）、自動車などの所有権、所有権があるからといって流されなかった家屋も存在しないし、私の土地といって所有権を主張しても地盤沈下は無関係に起こっていますね。
地震や津波だけではなくいろんな災害の前に権利など何の役にも立たないものです。つまり担保されていないということなのです。
逆に、義務は担保されていますよ。人間は生きる義務があるという意味は担保されていますね。生存権と生存欲は似ていますが生きるためには様々な義務が発生することは明確に担保されていますね。
生きるためには食べ物を入手するために働く必要がでますね。働かなくても生きるためにはそれ相応の努力が必要という意味で義務がおのずと発生するわけですね。
ということで、権利とは単なる欲でしかないということなのです。

お礼

流石は現代の阿羅漢！

おそれいりましたm(_ _)m

回答No.4

ukiyotonbo

やれること。

お礼

どうもわざわざご回答いただきありがとうございます。
今まで権利というのは「やってくれ」ということだと思っていましたが「やれること」でしたか。
意外ですがたいへん参考になりました。

回答No.3

Mokuzo100nenn

権利とは闘争して獲得するもの。

闘争せずして「与えられた」権利っちゅうもんは、いつ剥奪されるとも知れねぇ。

お礼

お忙しいところご回答いただきありがとうございます。
東條内閣の統制下で横浜事件という言論弾圧事件がありましたが、当時と比較すると現代は天国ですね。
しかしながら、あまり大きな声では言えませんが、福祉等の保証は「いつ剥奪されるとも知れねぇ。」って感じですね。
どうもありがとうございました。

回答No.2

kigurumi

権利の反対は義務ですよね。

義務っていうのは、「しない」って拒否することはできない。
例えば国民に義務として、勤労、納税、教育があったと思う。

これは「嫌だ」と言ってもやらなければならないとしているわけです。
義務をしなかったものに対して、罰則規定とかあります。

権利ってのは、「やる・受ける権利」があるって程度で、義務じゃないわけです。
「あなたは長年社会に貢献してきたので、表彰しますので、来てください」って言われた場合、表彰される権利が与えられたってことです。
しかし、「いいえ　結構です」って辞退してもいい。
義務は断ることはできない。

権利が無いのに受ける権利があると偽った場合は、不正なので罰則が加えられる。
その罰則を受けることを拒否することはできない。

罰則を与える側は、罰則を与える権利を持っていて、義務で違反した人に罰を与えるわけです。
罰則を与える権利が無い人はでできない。

例えば災害で市長が条例によって、自分だけの判断で公費を使う権限が与えられていた場合、市議会を開いて審議をせず、即時の市長の権限により、公費を使ったりできる。

その権限が無いのに、公費を使った場合、それが人々のためであっても、犯罪になる。
権限が無いから。

お礼

どうもお忙しいところありがとうございます。
ひとＡがひとＢに権利を持てば、ＢはＡに義務を持つ、ということになると思うのですが、倫理的な問題に限定するとこの関係が常に成り立つかどうか。
例えば、「善行」の義務は他人が常にそれを権利として要求すれば規範上不自然である。また、ＡがＢに恩恵を施していても、道徳的にはＡがＢに権利を持ち、ＢにはＡへの義務がある、ということは普遍的規範とは言えない。
例えば、チェジウが被災地に１４００万円寄付したんですが、仮にこれを道徳義務とした場合、被災者は権利を持つということにはならない。

とまあ単なる思い付きです。
どうもありがとうございました。

回答No.1

雪中庵（@psytex）

「お約束」です。
（社会性の発達における分業化＝助け合いにおいて、
そのギブ＆テイクを先入化したもの）

お礼

どうもお忙しいところありがとうございます。
「お約束」というのは義務論ですか。
例えば「善行」のような義務は独立に正当化されるべき規範だとも思えるのですが。
どうも貴重なご意見ありがとうございました。