- 締切済み
アンチ原発の人達は
aburakuniの回答
- aburakuni
- ベストアンサー率30% (470/1562)
当時議論された原発推進・反対の白黒は、基本的には以下のプラス マイナスでの論議で在った筈です。 （Ａ）＋（Ｂ）＜（Ｃ）＋（Ｄ） （Ａ）原発による電力供給に掛かるコスト。 ＋原発建設に関して地元に投資される協力金等 ＋原発建設費用 ＋燃料代及び一般管理費 ＋放射能汚染物質廃棄 ＋廃炉閉鎖に伴う費用 （Ｂ）原発事故によって生じる特有の損害の期待値 事故レベル毎の損害にレベル毎の発生確率を乗じたもの。 （Ｃ）原発以外の電力供給を選択した場合のコスト 上記（Ａ）の下２つを除いた項目を夫々の選択肢で計算 （Ｄ）原発以外の選択肢毎のリスクについての期待値 例えば火力発電においては原油に関する供給不安・高騰等の リスクになるが、当時は二酸化炭素論議では無く、供給面で 石油には頼りたくないとの意見が多かった。 現在の火力発電は天然ガス燃焼が主流で、天然ガスについては 供給地が石油より分散している上に、技術の発達により続々と 新ガス田が発見されている。 以上の計算において、（Ａ）の放射汚染物質の処理の目処が立たない、 （Ｃ）においてLED等から始まる新技術による節電効果が大きかった 事や太陽光等の新発電等で事情が変わって来ています。 勿論（Ｃ）についての新選択肢には（Ｄ）に於けるリスクの増大や、 蓄電装置や系統接続等の必要要素が発生すると言う問題もあります。 ただ電力会社側は、基本的に独占企業で「投資・費用に対して料金を 改定できるし、値上げが消費側の他社買いには繋がらない」と言う 特殊要因があって、再計算や再検討を行わずに既定の現状肯定に宣伝 広告等の費用を投入して来ました。 今回起きた事態は（Ｂ）の部分における問題ですが、想定外に責任を 問うのは酷と言う意見には以下の点から同意出来ません。 １）未曾有の天災が原因とは言っても、今まで殆ど事故が無い中で、 今回は宝くじ的確率が当ったとは言えない。なぜなら過去から 何度も「ヒヤッと」事故が発生しており、その中での重大事故 と言う統計上当然の結果と言え、当初の確率自体が誤った事は 明白で、国際機関からの指摘も受けていた。 ２）福島第一では５mを想定の堤防に10mの津波と言うが、震源地に さらに近く古い設計の女川では15mの津波を20mを想定した堤防が 防いだと言われている。 以上から最上段の計算の天秤を意図的に傾けた事が、今回の事態を 招いた一因であると考えます。 要は原理原則と現状に立ち戻って最善の策を考える事ですが、今後の 原発開発を考えると言うなら、天秤を傾けるには逆のハンデを負って しまった事は間違いないでしょう。
関連するQ&A
- 原発を止めることは可能ですか。
ある経済評論家は原発を止めて自然エネルギー発電で日本の経済を賄うのは不可能と言っています。風力や太陽光、地熱などの発電は普段の安定的な電気の供給が難しいと言っています。 原発を止めて、今のレベルの日本経済を維持していくことは本当に可能なのでしょうか。 又菅首相が先ほど言っていたことは可能でしょうか。 私は日本のような資源に乏しく、又環境破壊をこれ以上進まない国にするには原発は必要と思うのですが如何でしょうか。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 「やっぱり原発だな」という可能性はある？
事故に関連して、原発廃止の動きが活発になっていますね。 被害の大きさを考えると当然だと思います。 で、原発に代わる発電方法としてソーラーや風力が脚光を浴びています。 また世界有数の火山国という事で地熱発電も注目されていると思います。 何年かかるか分かりませんが、近い将来、「自然にやさしい発電」 で全ての電力を賄う日がやってくるように思います。 火力や水力も自然破壊が激しいので、これも時間の問題だからです。 そこで感じたのですが、もしこれら 「自然にやさしい発電」 で日本が必要とする電力を供給する事がどうしても出来ない場合、色々試行錯誤した結果、また原発に戻るという可能性はあるのでしょうか？ 消費電力の少ない新製品が続々と誕生して、総需要量は抑制されるとは思いますが、極端な話、産業界に含めてそれが半分になるって事があり得るのか？ という疑問を持ってしまいます。 「自然にやさしい発電」 で全て賄えれば問題無いのですが、それが不可能となった場合、日本はどうなるのか？ という事ですね。 １． どんな事があろうとも、再び原発という選択肢は絶対ない。 従って、供給量が不足する事態となった場合、逆に国家のスケールや国民生活のレベルをそれに合わせるしか無い。 ２． 国を電力に合わせるなんて飛んでも無い話だ。 電力がどうしても不足するのなら、再度、原発という選択肢を考えるべき。 ３． その他の選択肢。 今後、日本の電力はどうなると考えられるでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 原発に反対する人の考え方を教えて下さい
最近はあまり報道されなくなりましたが、原発は危ない、早く廃止せよと抗議運動する団体がありますよね？ 大体が環境保全とか市民運動家を自称する団体が多いように思います。 広島・長崎の原爆投下があったので、いわゆる核アレルギーが日本人には強いように思います。 ところで今の日本では原発による発電量が大体５０％ 近くなっていると聞いているのですが、それでは原発を全て廃止した場合、その不足分はどうして確保するのか、原発反対論者の意見を教えて下さい。 素人の考えですが、火力発電は地球温暖化防止の観点からこれこそ早期廃止しなければいけません。 大気汚染の元凶にもなりますからね。 従って火力は真っ先にボツ。 水力発電はご承知のように自然破壊が著しい。 既にあるものは仕方ないとしても新規建設なんてとんでもない。 従って水力もボツ。 では新しいエネルギー源として論議されている風力発電？ 風が無い時はどうするのか？ 発電量が急変したり停電しても構わないという人以外にはこんな不確かなものに依存は出来ない。 従って風力もボツ。 地熱発電？ 場所が限られるし実用化には？マーク。 潮力発電？ 日本は海に囲まれているのでこれが最適なように思いますが、どうなんでしょう、現実的かつ安定したエネルギー源としては何か問題ありそうな感じがしています。 となると中東に依存しなくてもいいし、地球温暖化防止に貢献できる安定したエネルギー源としては、いくら考えても原子力しか選択肢はないように思うのですが ・・ 原発反対論者のお考えを教えて下さい。 なお、「原発は廃止し、火力や風力など上に挙げたような方法をバランスよく選択するのが一番良い」 という考えは、どれを取っても自然破壊につながるし、また安定性に欠けるという欠点があるので、現実的ではないし間違っているように思います。 何となく 「そんな事知るか、要は原発さえ廃止できれば自分たちは満足なんだ」 というような無責任な主張に聞こえて仕方ないのですが ・・
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 福島原発 もう日本では原発は辞めたら！
「財界トップ「政府が突然、浜岡原発の全面停止を求めたことに、「中部まで計画停電になるのでは困る」（大手自動車幹部）と反発や戸惑いが広がる。」 一番安い原発は、他の代替エネルギーに移行したほうが良いのではないでしょうか。 修理するだけでも、容易に近づけない発電所では、話にならないですよ。 まして核テロなんか、今回の福島原発で容易にできることが判りました。冷却系統を爆破すれば良いわけですから。 憲法9条に反対なんでしょう、財界は。防衛なんか無理ですよ。 さらに、これで東南海大地震が来れば、日本は破綻するのでは？ 安い電力供給のおかげでぼろ儲けしてきた、トヨタ、本田など大手自動車メーカーを含めた財界は、当面自粛したらよいのではないでしょうか。 次の代替エネルギーは洋上風力発電ではないでしょうか。太陽光発電なんかより発電量上回っていますよ。 ついでに、トヨタ、本田も、電気自動車の投資は当面止めて、洋上風力発電を、中部電力に要望したらどうですか。電気自動車なんか普及したら、もうなおらない原発依存症候群に、日本はなるのではないでしょうか。 東北電力はすでに風力発電に切り替えるそうですよ！
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 脱原発？
中国、インドを始めとした発展途上国の生活水準がアップするものとして、石油等の化石エネルギーは後何十年分あるんですか？脱原発と簡単に言うけど、百年後世界中でエネルギー不足は起こっていないんでしょうか？太陽熱、太陽光、地熱、風力・・・、色々あるけど本当にこれで足りるんでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発がなくても大丈夫と思いませんか？
原発は現在、停止中を含めて日本全国で５４基あると言われています。 当時は最先端の発電方法だったと思いますが、東日本震災でその安全性が問われています。 当時は原発に反対することは左翼的といった考え方もあり、あまり心配する人もいませんでしたが、 当時の原発の建設費を考えると、地熱や、風力、太陽光、などかなり大規模なクリーンな発電施設が いくらでも出来たのではないかと思われます。（今となっては後のまつりですが） 知識人、科学者、などの意見を取り入れて、余り予算をかけなくても電力がまかなえれば面白いと思いますが、 皆さん、いかが思われますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- なぜ反原発なのか
私は何故世間では反原発、脱原発の風潮が盛んなのか理解できません。 日本の電力需要を知れば、原子力発電所が必要なのは当然でしょう。 それに、火力発電だけに頼っていては、10年～20年後に来るとされる、 石油の需要と供給のバランスの崩壊の際に対処できなくなってしまいます。 確かに再生可能エネルギーを普及させていくことは大切なことだと思いますが、 それが反原発につながる理由がよくわかりません。 脱原発・反原発の方の主張を詳しく知っている方、出来るならば、回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか
原発ゼロと発言されてる方（管前総理）がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- なぜ原発を再稼働するのですか？
何故、原子力発電を再稼働して電力を供給する必要があるのでしょうか？ 6年前の東日本大震災で、原発は一時停止していました。各地では計画停電、各個人では節電がされていました。 震災後も原発は停止していましたが、電力は十分に供給されて間に合っていたと思うのですが、私の記憶違いだったらすみません。 大量のエネルギーが得られる技術かもしれませんが、有害な廃棄物も出ますし、自然災害だけでない大規模な事故も起きた事実がありながら、これ以上エネルギーを求めるのは余計なことだと思います。 何故原発なしでも電力が十分に供給されていたはずなのに、原発の稼働が再開されていることが不思議でなりません。 震災後の数年、原発なしでもちゃんと日本は動いていた、という経験則も得られていたと思うのですが、本当はどこかが我慢していて足りないものだったのでしょうか？ ご存知でしたら教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー