- 締切済み
過払金返還請求で業者を悪意の受益者と主張出来ますか
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ino-ino7777
- ベストアンサー率0% (0/0)
悪意の受益者と主張できます。 確かに貸金業者が「最高裁平成１８年１月１３日前は、みなし弁済が成立すると信じて弁済金を受領していたので、 善意の受益者である」と主張してくるケースは多いです。 ただその主張の本当の目的は、裁判を長引かせたり有利な和解に持ち込む事です。 一般的に民法７０４条の悪意の受益者の利息を請求する場合、請求する側の原告が被告の悪意を立証する必要が あります。 しかし過払金返還請求の場合、最高裁平成１９年７月１３日・平成１９年７月１７日判決（いずれも判タ１２５２号１１０頁） は、みなし弁済の成立が認められない場合には、みなし弁済の「適用があるとの認識をしており、かつ、そのような認識を 有するに至った事についてやむを得ないといえる特段の事情がある時でない限り、法律上の原因がない事を知りながら 過払金を取得した者、すなわち民法７０４条の「悪意の受益者」であると推定される」と判断しました。 なので、貸金業者は貸金業法４３条１項のみなし弁済の立証に失敗すれば、みなし弁済が成立しないだけでなく、 悪意の受益者と推定され、上記の特段の事情を立証して悪意の推定を覆さない限り、過払利息の支払い義務を 免れる事はできません。 この立証が実際は非常に困難です。 借り手がＡＴＭを利用して借り入れや返済を行った際に交付したとする書面サンプルを数枚出して、証拠として 主張する事がありますが、それだけでは個々の貸付けの際に契約内容を明らかにする書面（１７条書面）を 遅滞なく交付した事実やここの弁済の際に直ちに受領証書（１８条書面）を交付した事実を立証した事には なりません。 上記の長文を電話で言うのは難しいので、最高裁の平成１９年７月１７日の判決はご存じですよね？ 当然平成１８年１月１３日より以前も最高裁で認められているので、その話を出せばおたくに立証してもらう事になりますが、 私との全ての取引において立証できますか？と反論しましょう。 相手は正論で行けば負けるのはわかっているでしょうから、態度は変わると思います。 頑張って下さい＾＾
- coco1701
- ベストアンサー率51% (5323/10244)
・平成21年7月10日最高裁第二小法廷判決で 貸金業者が一律に「悪意の受益者」となる時期について平成18年1月13日以降と認定 していますから、以前については難しいでしょうね
お礼
有難うございます。でも何とか当方の主張が 通るように頑張ります。
関連するQ&A
- アイフル過払返還訴訟 悪意の受益者の反論について
アイフルへの過払金返還訴訟中なのですが、悪意の受益者の部分についてアイフル側の主張に対する反論に悩んでおります。 お知恵をお貸しください。 概要としては、以下のとおりです。 =================================================== リボルビング契約においては、基本契約締結時に、返済期間12ヶ月、返済回数12回、といったような確定的な記載ができない 最高裁平成23年12月1日判決は、借主が計算によりおおよその把握をすることすらできない事案。 一方、被告が採用しているのは「元金定額返済方式」かつ「ハイバランス方式」であり、残債務額の記載があることによって、最低返済額どおり弁済を続けると返済回数及び期間がどのくらいになるのか計算可能である。 したがって、交付した書面のとおりの記載があれば、債務者は自己の債務を明確に認識し、返済計画の参考とすることが可能であり、貸金業法17条の趣旨も満たしており、返済回数及び期間、各回の返済期日及び返済金額そのものを特定していなくともみなし弁済の成立を認めるための17条書面の法定記載要件を満たすものと解していた。 したがって、被告には、17条書面としての基本契約書がみなし弁済の成立要件を満たすと認識するに至る「特段の事情」が認められる。 「最終ご返済期限」「残返済回数」「各回ご返済期日」「各回元金支払い予定額」「次回ご返済期日」「次回ご返済金額」「貸付の利率」「賠償額の予定に関する定めがあるときは、その内容」」「契約の相手方の借入金返済能力に関する情報を信用情報機関に登録するときは、その旨及びその内容」「利息の計算方法」「返済の方法及び返済を受ける場所」「契約上の返済期日前の返済ができるか否か、及び返済が出来るときは、その内容」「期限の利益の喪失の定めがあるときは、その旨およびその内容について、ATM明細書に記載している。 したがって、被告においては17条書面の法定記載事項につき欠けるところはないと解していた。 したがって、被告には、17条書面としての個別貸付書面がみなし弁済の成立要件を満たすと認識するに至る「特段の事情」が認められる。 18条書面については、その法的記載要件に欠くところがない。 被告は、被告における18条書面は、みなし弁済の成立要件を満たすものと解しており、その認識は当時の法令に基づくものであった。したがって、被告には、18条書面がみなし弁済の成立要件を満たすと認識するに至る「特段の事情」が認められる。 実際に、被告会社において17条書面及び18条書面を交付する体制を整えていたことにより、みなし弁済の要件を満たしていると認められた裁判例（保土ヶ谷簡易裁判所平成14年7月15日判決（平成14年（ハ）第194号））、大津簡易裁判所平成21年10月28日判決（平成21年（ハ）第1672号）も存在し、これらの判例も、被告会社においてみなし弁済の要件を満たしているとの認識を有するに至る根拠となるものである。 以上のことから、被告会社において、みなし弁済が成立すると認識していたことにつき、やむを得ないといえる「特段の事情」が存在し、被告は悪意の受益者に該当しない。 =================================================== 前回の準備書面で、上記書面を交付する体制を整えていたことの一般的立証では悪意の受益者の推定を覆すことはできないと反論しています。 今回も、「立証をしていないから悪意」という反論だけで良いでしょうか？ 因みに、平成１７年１２月に初回の借入、平成２０年９月に過払いになっています。 今回アイフルから届いた準備書面と前回の私の準備書面の全文を以下に掲載しておりますので、上記と併せてアドバイスを頂戴できればなお幸いです。 http://jnb.gob.jp/ai3.html
- 締切済み
- 消費者金融
- 過払い金返還訴訟の際の再計算と訴状について
エポスを相手に本人訴訟をしようと考えております。 ネット等調べてみたのですが分からなかったため、 どうぞ皆様のお力をお貸しください。 契約日平成13年10月10日 完済日平成22年10月14日 最高借入額は39万円で完済しております。 取引履歴を送ってもらい、確認したところ、 実質年率18.0%（2007年3月15まで：実質年率27.0%、2010年2月28まで：実質年率17.7%） との記述がありました。 質問(1) 上記の場合、2007年3月16日～2010年2月28までを17.7%の金利で計算し、 残りは18%で再計算してよろしいのでしょうか？ それとも一連で18%計算でしょうか？ 質問(2) 訴状なのですが、途中で過払い金が発生しましたが、再度借入を行ったため債務発生。最終日に過払い金発生となっております。 裁判所に提出する際は下記で大丈夫でしょうか？ 訴 状 平成23年3月○○日 ○○簡易裁判所御中 〒○○○‐○○○○ 自宅住所 原 告 ○○ ○○ 電話番号 ○○○‐○○○○‐○○○○ 〒１６４‐８７０１ 東京都中野区中野四丁目３番２号 被 告 株式会社エポスカード 上記代表者 代表取締役 篠瀬 達也 事件名 不当利得金返還請求事件 訴訟物の価格 金３３万３３３３円 貼付印紙額 金４０００円 第１ 請 求 の 趣 旨 1.被告は原告に対し，金３３万３３３３円および内金３３万３３３３円に対する平成２２年１０月１５日から支払い済みまで，年５％の割合による金員を支払え。 2.訴訟に関する費用は被告の負担とする。 との判決ならびに仮執行宣言を求める。 第２ 請 求 の 原 因 １ 被告の表示 被告は全国に多数の支店を持つ，消費者に対して小口の貸付を行う関東財務局登録の貸金業者である。 ２ 被告との取引 原告は，平成１３年１０月１０日から，被告との間で，金銭消費貸借取引を継続しておこない，借入，弁済を繰り返した。(甲第１号証) ３ 被告の不当利得 原告と被告との間の金銭消費貸借取引について定められた利率は，利息制限法所定の上限利率を上回るものであり，利息制限法超過利息の弁済については，元本に充当されるべきである。原告は利息制限法所定の金利により再計算(甲第２号証)を行ったところ，平成２２年１０月１４日の弁済により元本は完済され，金３３万３３３３円の過払金が生じた。同過払金は債務が存在しないのに，原告はそれを全く知らず支払われた金員であり，被告は法律上の原因なくして同金員を受益したのであるから，被告の不当利得金である。 ４ 悪意の受益者 被告は貸金融業者であるから，利息制限法による引き直し計算を行えば，過払いになることを当然承知しており，原告から弁済を受ける際，これを知りながら弁済を受けてきた。であるから，悪意の受益者として，受けた利益に利息をつけて返還する義務を負うものである。被告は前記の通り，過払い金の発生当初から，民法７０４条の悪意の受益者であったから，過払い金に対し，発生当日から法定利率である年５％の割合による利息を支払う義務がある。 ５ 結論 よって，原告は被告に対して不当利得返還請求に基づく過払金３３万３３３３円および内金３３万３３３３円に対する平成２２年１０月１５日から支払済みに至るまでの法定利率である年５％の利息金の支払を求めるものである。 証拠方法 1.甲第１号証取引履歴(被告作成) 2.甲第２号証利息制限法による計算書(原告作成) 付属書類 1.訴状副本 １通 2.甲号証写 各１通 3.代表者事項証明書 １通 以上 長文失礼いたしました。 ご回答の程、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 消費者金融
- 悪意の受益者に関する判例
期限の利益喪失特約の下での利息制限法所定の制限を超える利息の支払いの任意性を初めて否定した最高裁判決（最判平18・1・13民集60-1-1）の言渡日以前にされた制限超過部分の支払いについて、貸金業者が同特約の下でこれを受領したことのみを理由として当該貸金業者を本条の「悪意の受益者」であると推定することはできない。（最判平21・7・10民集63-6-1170）（最判平21・7・14判時2069-22） 上記の判例の 利益喪失特約とはどんなものですか？ また、その後の、支払いの任意性とはどんなものですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 過払金返還請求の事を教えて下さい。
先月アコム相手に過払い金を返してもらう為に簡易裁判所に訴状を出しました。 その時 裁判所の書記官の勧めで、訴訟と調停を同時に行なう事にして、６月７日調停で、調停委員を通してアコムと話をしました。 アコム側は平成８年１１月から平成１２年１２月まで借入残高０円の期間がある為、「平成１２年１２月以前の取引は時効になり、平成１２年１２月から平成２０年１１月までの過払い金５万円は支払う」と言ってきました。 アコム側の言う平成１２年１２月から平成２０年１１月までを自分で計算すると過払い金４０７９３円、過払い金利息７３１２円になります。 「そんな金額では到底納得できない」と調停委員に言い、もう一度調停委員がアコム側に電話を掛けに行って、戻ってきて、今度はアコム側は「１２万だったら払う」と言ってきましたが、金額が納得できず調停は不成立になり訴訟に戻りました。 アコムとの取引は昭和６３年６月から平成２０年１１月までで完済はしています。平成８年１１月から平成１２年１２月の期間は借入残高０円です。 途中完済がある場合は一連の取引ではなく、平成１２年以前の取引は時効になるのでしょうか？ 訴状の過払金返還請求金額は過払い金２４７８６５円、過払金利息２２２９６円です。 平成８年１１月から平成１２年１２月の途中完済、分断期間は１５１４日です。 昭和６３年に発行したアコムのカードは現在も持っており、解約したこともありません。 自分なりに色々と調べたのですが、最近の判例では1年程度の間 再借入れがなかった場合は、完済時に取引が終了していたと判断される事が多いそうですが、満額は無理としても、６割か７割でも返してもらう事は無理なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 消費者金融
- 過払請求している業者
もし、過払請求している業者が破綻等で和解金等を払えなくなる場合はあるのでしょうか？もし、このような最悪の場合は救済措置などあるのでしょうか？ 私が過払請求している業者のネットでの書込みを見ていると、通常一括で返済されるはずの和解金が分割になったと読みました。分割なら諦めるのですが、もし和解金をもらえなくなる事態も想定しておいた方がいいのでしょうか？ また、仮に判決が出た後に、業者が払えなくなった場合は何らかの救済措置などあるのでしょうか？
- 締切済み
- 消費者金融
- 訴訟 準備書面
三○信販を相手に簡裁で過払い請求訴訟を起こしました。 取引期間は９年間（間に完済があり、３ヶ月後に再度借入）で完済後、 契約も解約しました。 過払い金７０万程で悪意の受益者であるから年５％の利息込みで支払えとの要求を出しました。 第１回口頭弁論は相手方は欠席し、否認と棄却を求めるとの答弁書を提出し後日準備書面を提出する との事でしたので２回目の口頭弁論期日を決めてその日は終わったのですが、 最近三○信販から準備書面が届きました。相手の主張は、 (1)取引期間中３ヶ月の中断期間があるので、取引は２つにわけて計算する。それに係る過払いは存在する。 (2)取引の都度１７条及び１８条の書面は交付し、取引開始期間中は原告は異議の申し立ても無いことから 貸金業法４３条のみなし弁済が摘要される取引であると認識して疑わず、原告と取引を行ってきたのである。 悪意の受益者であるか否かを判断する場合、貸金業法４３条所定のみなし弁済の成否とは別途に判断されるべきなのである。 貸金業法４３条の要件を満たした取引であるとの認識のもと、それを満たすべく行動してきた。 当時、被告にその認識があったと判断することができるので、被告は悪意の受益者では無いと言える。 後は(1)に係る過払いをＯＯ日までに支払う和解を希望していました。 このような場合、請求元本９割なのでそのまま和解に応じた方が良いのでしょうか 自分としては(1)の分断については判例からも継続的取引だと思うのですが 継続取引に関する反論及び悪意の受益者であるとの準備書面を提出したし 元本＋利息５％まで要求を貫くかどうか迷ってしまいました。 このような場合どのような対応がよろしいかアドバイス願います。
- 締切済み
- 消費者金融
- 過払い金の利息の請求について
平成19年に司法書士に頼んで 任意整理した者です。 ある1社に平成10年に200万の借り入れをし、利息39.97%で 平成16年に完済しました。 もちろん 過払いは発生しており、司法書士の成功報酬20%を 引いても 120万の返金額がありました。 ここで質問なんですが、相手の会社が何年間か持っていた 過払い金の利息 5%は、請求可能ですか？ もう 任意整理して和解が成立しているので 無理なのでしょうか？ 詳しい方 教えてください。
- ベストアンサー
- 消費者金融
- 過払い請求でいい業者
約７年取引した消費者金融４社があります。３社は完済していて、１社はもうあとすこしで完済予定です。 利息はいずれも２９％でした。過払いについて調べるうちに、過払いが発生していることに気付きました。引きなおし計算はしていませんが、おそらく確実なのではと思っています。 最近弁護士、司法書士の広告がやたらと目に付きます。電車広告が多いのかな？報酬をぼったくるような業者も多いようで、社会問題になっているみたいで、そんな中でどの業者を選べばいいのか少々迷っています。 誠実な対応をしてくれるお勧めの司法書士、弁護士を教えていただきたいです（大阪で）。ここがよかった、というような体験談もあれば聞きたいです。
- ベストアンサー
- 消費者金融
- 訴状が矛盾
先日、金融業者に過払い訴訟を起こす為、訴状を郵送にて簡易裁判所に提出しました。 しかし、裁判所から書き方に矛盾があると言われ、見直しもう一度提出しても、矛盾があると言われました。 どこに矛盾があるのかわかりません。 以下が内容ですので、ご指摘やアドバイス頂けないでしょうか？ 請 求 の 趣 旨 １ 被告は原告に対し、金○円及びこれに対する平成○年○月○日から支払済みに至るまで年５％の割合による金員を支払え。 ２ 訴訟費用は被告の負担とする。 との判決並びに仮執行の宣言を求める。 請 求 の 原 因 １ 被告の表示 被告は全国に支店を持ち、原告のような消費者に対して貸付を行う○○財務局登録の貸金業者である。 ２ 原被告との取引 原告は平成○年○月○日、被告から甲第一号証(被告側からの元利金計算書)の通り金銭を借入れ、平成○年○月○日に至るまで弁済を繰り返してきた。 ３ 被告の不当利得 原告と被告との間の金銭消費貸借取引契約について定められた利率(甲第一号証)は、利息制限法所定の上限利率を上回るものであり、利息制限法超過利息の弁済については、元本に充当されるべきである。 原告は利息制限法所定の金利により再計算(甲第二号証)を行ったところ、平成○年○月○日の弁済により元本は完済され、平成○年○月○日時点で、金○円の過払金が生じた。 同過払金は債務が存在しないのに、原告はそれを全く知らず支払われた金員であり、被告は法律上の原因なくして同金員を受益したのであるから、被告の不当利得金である。 ４ 悪意の受益者 被告は貸金業者であるから、利息制限法による引き直し計算をすれば過払いになることを当然承知しており、原告から弁済を受ける際、これを知りながら原告からの弁済を受けてきたのであるから、悪意の受益者としてその受けたる利益に民法４０４条の民事法定利率である年５％の利息を附して、返還する義務を負う。 ５ よって、原告は被告に対し不当利得返還請求権に基づき、金○円及びこれに対する平成○年○月○日から支払済みに至るまで年５％の割合による金員の支払いを求める。 裁判所の担当者いわく、利息のところが矛盾しているそうなのですが・・・ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- アイフルへの過払金返還訴訟について
アイフルへの過払い金返還請求で、3月に裁判所に訴状を提出しました。 4月末にアイフルから以下の内容の答弁書（A4で3枚）が届いたのですが、事前に調べて予想していたものとかなり内容が異なっており、これに対してどうしてよいものかわからず困っております。 １．答弁書には「追って提出する」や「主張する予定である」ばかりで、現時点で具体的に反論できそうなのは「利息を付すべき始期は訴状伝達の翌日とするべき」という部分だけのように思うのですが、第1回口頭弁論期日までに準備書面を用意したほうがよいでしょうか？ ２．現時点で準備書面を用意する場合、ポイントなどがあればアドバイスをお願いします。 ３．「原告作成取引計算書のその余の部分については争う」とはどういう意味でしょうか？ ４．その他今回の訴訟についてのアドバイスなどがありましたらお願いします。 尚、私の場合、平成20年の9月に一括返済して完済しており、その時点ではじめて過払金が発生しています。 「この程度の知識で本人訴訟するな」や「あきらめろ」などの回答は勘弁して下さい。訴訟は初めての経験で、甘く見ていたことは十分自覚し反省しています。 今後のためにも（今後もう1社控えているのです）前向きなアドバイスを頂ければ幸いです。 ▼以下、アイフルからの答弁書の本文（一部省略） 1.原告の請求を棄却する。 2.訴訟費用は原告の負担とする。なお、仮執行の宣言を付することは相当ではないが、仮にその宣言が付される場合には、仮執行免脱の宣言及びその執行開始時期を判決が被告に送達されたあと14日を経過した時とすることを求める との判決を求める。 ■請求の原因に対する否認 原被告間の取引内容について原告作成取引計算書のうち、取引年月日・貸付額・返済額については、追って認否する。原告作成取引計算書のその余の部分については争う。 ■不当利得について 過払い金については、争う。 ■悪意の受益者について 被告が悪意の受益者であるとの主張は争う。仮に被告が悪意の受益者と評価されたとしても、民法第704条の利息を付すべき始期は訴状伝達の翌日とするべきである。 尚、この度の最高裁判決（平成23年12月1日）では～～～省略～～～特段の事情があるとは言えないと判示された。 また、確定的な返済期間、返済金額などの記載に準ずる記載がされた以降であっても～～～省略～～～当然に「悪意の受益者」であると判示された。 しかしながら、被告会社と上記最高裁判決にかかる当事者たる貸金業者では業務体制は相違しており、17条書面の記載内容、17条書面に確定的な返済期間・返済金額などの記載に準ずる記載をした時期、個別事案毎の取引状況も相違していることから、本件について、直ちに上記最高裁判決を当てはめることはできない。 むしろ、その判旨からいえば、原告被告間の取引内容（返済方式）や被告会社における17条書面の記載内容においては、被告会社は「悪意の受益者」ではなく、善意であったと認められる判決であると考える。 よって、被告は、次回以降に民法704条の「悪意の受益者」との推定を覆す特段の事情が存在したことを主張する予定である。 ■被告（アイフル株式会社）の主張 主張は追って準備書面にて提出する。 ■擬似陳述 第1回口頭弁論期日には出頭できませんので、本答弁書をもって擬似陳述とさせて頂きます。 なお、被告は、現在本件について調査中であり、特に、原告の過払金返還訴訟に対する抗弁として提出を予定している、過払い金の存否についての被告の主張及び過払金の金額についての被告の主張を反映した取引計算書の作成に一定の時間が必要なことから次回期日の設定をお願いします。
- ベストアンサー
- 消費者金融
お礼
有難うございます。参考にして頑張ってみます。