「戦争は絶対悪」

質問

「戦争は絶対悪」
「軍備は良くない」
「周りの国と仲良くしなければならない」
と学校で習いました。
もしそうなら、今の尖閣のように一方的に仕掛けられている場合は
どうすれば良いのですか。
何もせずに国土を乗っ取られ国民が殺されるのが正しい道なのですか。
ちなみに私は、人として正しい道を選びたいのですが、
そのためには、殺される覚悟をしなければならないのですか。
人を殺して罪を犯すよりは殺されるほうがましだからです。
ご意見をください。

回答No.14

noname#152421

まず、いくつかの回答の中で、質問者が子供だから云々というのがみられました。私は質問者が子供かどうかはどうでもよいことだと思います。子供だからといって表現をゆがめたり、あるいは必要以上にぼかしたり、必要なディテールをそぎ落として真実と違うことをさも真実であるかのように主張することはよろしくないと考えています。

> 「戦争は絶対悪」

これは間違いだと思います。正しくは「戦争は絶対善」です。全く逆です。

過去に発生したすべての戦争は、その当事者達にとっては味方の行動は「善」と認識していたと考えられます。「悪」だったら誰もやるはずないじゃないですか。当事者たちにとって、自分の側が絶対に正しいのです。「善」だからこそ、敵に対してどんなに酷いことをしても平気だし、相手を絶対悪とみなし（太平洋戦争中の日本では相手を鬼畜米英などと言った）、戦争を肯定して士気を高揚するように仕向けたのだし、「善」と信じ込んでいたから、南京大虐殺を平気で行ったのだし、米軍は「善」と信じ込んでいたから広島・長崎に原爆が投下されたのだし、米国は自分に正義があると信じていたからイラクが大量破壊兵器をもっていると因縁をつけてその国を滅ぼしたのです。

全く別の観点として、無節操に人口増加の一途を辿る人類の人口を調整する役割をもつという意味で戦争はときどき起きたほうがよいのだという考え方があります。個々の人にとっては悪だけれど、種にとってはそうでもないという考え方。

> 「軍備は良くない」

「軍備はよくない」ってどういう意味ですか？短すぎて何を言っているのかわかりません。

仮に「国家が軍備の増強をするのは良くない」だとすると、あまりにも単純化しすぎですし、間違っているといわざるを得ない。軍備を増強するべきだといっているのではありませんよ。「良くない」のだったら軍備を増強するはずがないじゃないですか。「良い」と思っている人や「良い」と思う根拠があるからほとんどの国は軍隊を持っている。日本は憲法に軍隊をもってはいけないと書いてあるのに軍隊をもっている。「良くない」という意見よりも「良い」という意見の方が優勢なのです。

> 「周りの国と仲良くしなければならない」

これも、短すぎてずるい表現ですね。「仲良く」とは具体的にどのようなことを指すのでしょうか？「仲良く」＝「戦争しない」ということ？それとも、「仲良く」＝「領土問題が無い」ということ？国家は人間ではないので、こういう擬人法で様々なことがあいまいになってしまいます。

> 今の尖閣のように一方的に仕掛けられている場合は
> どうすれば良いのですか。

尖閣諸島で今起きている問題は戦争状態ではないと考えられます。

これが端緒となって戦争に発展する可能性を主張する人も居ますが、隔たりがあり、分けて考えるべきものです。

> 人として正しい道を選びたいのですが

こういう思いがとても強い人たちが過去戦争を起こしたし、今でも戦争している当事者達の拠り所の一つであるということを学んでください。たとえば、現在中東で起きていることを深く勉強することは質問者さんにとってよい糧となるでしょう。

> 人を殺して罪を犯すよりは殺されるほうがましだからです。

昔のドラマに似たようなセリフがありました。中村雅俊さん演ずるラグビー部担当の熱血教師「人を殺す人間になるくらいだったら、殺される人間になりたい。」だったかな。

質問者さんをAさん、敵の一人をBさんとしましょう。
質問者さんは、「AがBを殺す」よりも「BがAを殺す」方がマシだと考えている。

なぜでしょう？

両者とも同じ人間なのです。どちらも許されないと考えるべきではないでしょうか？

お礼

詳しくご回答くださり、ありがとうございます。
ずっと考えていたのでお礼がとても遅くなりました。

＞当事者たちにとって、自分の側が絶対に正しいのです。

であればそれは相対善ですよね。

＞質問者さんをAさん、敵の一人をBさんとしましょう。
＞質問者さんは、「AがBを殺す」よりも「BがAを殺す」方がマシだと考えている。

相手の側の行為を止めることはできないけれど、
自分の側の行為を止めることはできます。
そのようなわけで「BがAを殺す」方がマシなのです。