• ベストアンサー

新しいエネルギー☆

たまにふと思うんですが、ゴミとか二酸化炭素とかいらないものを電気とかエネルギーに変えたりって出来ないんですか???もし出来るなら方法を教えてくださ~い♪ あとみなさんは、今後無くなっていくエネルギーについて、「こんなんどう?」っていう新しいエネルギーの提案はありますか??ご意見待ってます~☆

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • SCNK
  • ベストアンサー率18% (514/2762)
回答No.6

二酸化炭素はすでに結合によってエネルギーの低い状態になっている物質ですから、それ自体がエネルギー源になることは考えにくいですが、他のエネルギー源と適切な触媒を用いることで、石油などの、よりエネルギーの高い物質を合成して、エネルギーの固定化を図ることは考えられます。 現実的で、主力となりうるエネルギーはやはり原子力と、その先の核融合でしょう。他のエネルギーの密度が低すぎてお話にならないのです。他のエネルギーはあくまでも補助的な存在です。 風力などは、もっと広い地域の風を集中させることができれば効率のよい発電手段になりますが、ちょっと難しいですね。地球の大気のエネルギーがもっと大きくて常に数百m/Sぐらいあるとよいのですが。潜在的なエネルギーは決して小さくありません。それが証拠に台風のエネルギーは核爆弾数百個分といわれています。常続的に台風を目的の場所で起こすことができればすばらしいエネルギー源となります。台風の元となる赤道付近の海水温を効率的に回収する手段でもよいですね。 太陽光も地球の公転軌道が太陽から遠すぎます。したがってこれらの太陽を元にしたエネルギーは長時間エネルギーを蓄積する必要があります。まあ言ってみれば石油なども元は太陽エネルギーなのです。 新たなエネルギーとしては、原子レベルから次に、素粒子レベルのエネルギーの開放ということになるでしょう。クォーク間の結合エネルギーの開放ということでしょうが、まだまだ夢物語です。あるいは物質と反物質の反応とかでしょうが、反物質が果たして宇宙に普遍的に存在するのかもわかりません。現時点では加速器の中での反応のみです。 原子エネルギーより前段階の分子エネルギー、つまり化学エネルギーも燃料電池などの新技術が出てきています。生化学反応など効率の高い化学反応がありますので、補助的エネルギー源としてなら活用の余地はあるでしょう。 しかし現時点において炭化水素が燃料としては、熱量や取り扱いなどの面でもっとも優れています。低い分子量の範囲なら常温で液体ですから取り扱いが便利ですし、重いボンベなども必要ありません。移動体の燃料としてはまだまだ使われるでしょうし、コストの面が解決されれば嘗てのようにアルコールや石炭なども人造石油化されるでしょう。 失業対策とダイエット人気を活用して人力なんてどうでしょう。発電所で人間が滑車を回してたりして、なんか古代の奴隷みたいですけどね。

ayappe
質問者

お礼

ありがとうございます☆ 本当に役に立ちました♪ この場を借りて皆様にお礼申し上げます。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

その他の回答 (5)

  • gibatyan
  • ベストアンサー率20% (2/10)
回答No.5

ヤッパリ物理をくつがえしての永久機関でしょう!! これしかない(^_^)v

ayappe
質問者

補足

ありがとうございます☆ でも、永久機関って何ですか??(^^; 詳しく教えて頂けませんか? お願いいたします。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • parts
  • ベストアンサー率62% (6364/10149)
回答No.4

Q/ゴミとか二酸化炭素とかいらないものを電気とかエネルギーに変えたりって出来ないんですか? A/有機物のゴミは基本的にエネルギーに変換できます。ただし、生ゴミなどがそうですが水分などの都合上変換効率が悪く、大半がエネルギーとして使えないため、必ずしも得策ではないこと。ゴミをエネルギーとして使う時点で、最終的に廃棄物が出来てしまうことなど欠点があります。 どちらかというと、ゴミ自体が問題であって、これを極力出さずリサイクルに回したり、粗大ゴミになりそうな素材を出さないことの方が大事で、特に生ゴミなどは、肥料としての再利用が最も効率的で環境に優しい措置となるのです。これが最も効率的で自然に適した処理方法になります。ゴミをエネルギーにすると、どうしても最終的には炭素化合物(灰)が残りますからね。最悪ダイオキシンなど環境に悪影響を残す物質も発生します。バイオマス発電などは電気を作るまでは良いが、それ以後の処理がどうしようもならない物になることもいわゆる埋め立てゴミになる。これはさらに使い捨ての象徴を加速し、見えにくい形で資源を消費します。いわゆる中途半端な対処療法なのです。 二酸化炭素については、既に試験段階で光エネルギーと水から、水素と酸素を合成する技術の試作が開始されています。この技術は、植物の光合成と同じ原理をある素材(光触媒)を用いる物で、植物の葉緑素(クロロフィル)と同じような働きをする物質が既に発見されています。ただ、実用化には効率がかなり悪くまだまだ、商用利用には至っていません。 この技術の応用によって、二酸化炭素を酸素と炭素に分離することも可能になるとされます。 ただ、実用化の予定は、最短で2020年以後、遅ければ今世紀を過ぎて来世紀になる可能性があるほど長い目で見る必要があります。 ただ、これが成功すれば、燃料電池技術が飛躍的に向上するとともに、世界のエネルギー政策が一気に塗り替えられる可能性がある。 ちなみに、近い将来の話では、メタンハイドレート(燃える氷)を使った発電やエネルギー開発が注目を浴びています。これは、日本の近海で多い資源と言われ、海底に氷として大量のメタンが保存されているという物、これを使うことで石油に比べ炭酸ガス発生率が低くく効率的なエネルギーが見込めます。 後は、核融合炉を利用した発電、原子力より安全に発電でき、次世代の本命とされる発電技術。21世紀中盤~後半までに商用一号機の登場を予定しており、これが実用化されれば、原発はなくなる可能性が・・・この技術と光触媒技術が確立されれば、エネルギーの完全リサイクルも可能かも・・・ また、マイクロ波を利用した衛星マイクロ波発電技術なども開発中。宇宙空間に配置したソーラーパネルから電力を提供するという壮大なもので、実際に21世紀中盤までに実用化したいというが・・・どうだか・・・ まあ、新技術はまだあくまで構想や実験の段階で今使える物ではない。むしろ、今後エネルギーが減っていくことが分かっているのであれば、一人一人がエネルギー消費の無駄遣いを減らすことも大事になってきます。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • kajyukun
  • ベストアンサー率18% (157/842)
回答No.3

物質質とエネルギーは使用可能なものから使用不可能なものへ、秩序化されたものから無秩序化されたものに変化し逆戻りさられません。(熱力学第二法則) ただ、まだ再利用できるものは再利用することで少しはこの無秩序化をおさえられます。 二酸化炭素はCO2ですから、CとO2にわければ・・・。でもコストだったりそれをするために別の有害の物質が必要になるのかもしれませんね。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
回答No.2

直接の回答ではないと思いますが (財)新エネルギー財団のHPを御紹介します。 http://www.nef.or.jp/ ◆同HP『新エネルギーとは』 http://www.nef.or.jp/what/whats00.html 自然エネルギーや、リサイクルエネルギーなど、いろいろ考えらたり、実用化されているようです。 限りある資源、有り余っているものからクリーンなエネルギーが出来ると良いものですね。 私めの意見としては、海の波を使った『波力発電』などの研究が進めばよいなぁ~と思っております。

参考URL:
http://www.nef.or.jp/what/whats00.html,http://www.nef.or.jp/
全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • pippy
  • ベストアンサー率50% (232/458)
回答No.1

>ゴミとか→エネルギー エネルギーに容易に変えることが出来るならば、それは既にゴミではありません。 >二酸化炭素 二酸化炭素は極めて安定性が高い物質ですから不可能でしょう。 今後のエネルギーについて 第一には再利用可能なエネルギーの有効利用。 水力、風力、潮力、地熱などなど。 そしてよく言われるのは、メタンガスの利用。地殻内に無尽蔵にあるとも聞きます。 でもやっぱり現実問題として原子力は必要でしょう。地球温暖化を進めないという意味ではクリーンエネルギーです。

ayappe
質問者

お礼

>エネルギーに容易に変えることが出来るならば、それは既にゴミではありません。 ですよねぇ・・・(^^; 回答ありがとうございます☆参考にさせて頂きます!

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • バイオマスエネルギーについて

    「バイオマスは有機物であるため、燃焼させると二酸化炭素が排出される。 しかしこれに含まれる炭素は、そのバイオマスが成長過程で光合成により 大気中から吸収した二酸化炭素に由来する。そのため、バイオマスを使用 しても全体として見れば大気中の二酸化炭素量を増加させていないと考え てよいとされる。この性質をカーボンニュートラルと呼ぶ。バイオマスを 化石燃料に換えることで、CO2の発生量を抑制できる」 とか、「バイオマ スエネルギーは燃焼時にCO2が発生しますが、同時に植物がCO2を吸収す るため、総合的には二酸化炭素は増加しないことになります。これをカ ーボンニュートラルと言います」 とあり、「化石燃料として静かにしているものを、燃やすことで表舞台に 登場させ、結果的に空気中に炭素を増やすことに繋がる」と指摘している と理解しています。  しかし、樹木が残っている方が、二酸化炭素の吸収が多く行われす。 つまり、二酸化炭素を吸収できる木をたくさん切り倒して(バイオマス) エネルギーとして使うのと、そのまま二酸化炭素の吸収に貢献させながら、 化石燃料を使う場合を比較すると、二酸化炭素の排出量が同じ時には、 後者(化石燃料)の方が、(木が残っている分だけ)二酸化炭素の残量が 少なくなるように思えます。ただでさえ、樹木による二酸化炭素の吸収が 間に合わないこの時代に、「樹木を切り倒してバイオマスエネルギーとして 使用した方が良い」という上記の説明には、どうしても納得できません。 「『二酸化炭素を吸収できない状態にある』バイオマスエネルギーを使っ て」という説明なら、「そうですね」といえますが、単に、樹木の場合、 プラスマイナス零なので、使ってもよいとする説明には、釈然としないものを覚えます。 何か大きな考え違いがあるのでしょうか?

  • 原発は火力よりも二酸化炭素を放出する

    原発は、発生した熱量の1/3しか電力にできません。 その残りは海水温をあげるのに使われます。 海水温があがれば溶けていた二酸化炭素が放出され、二酸化炭素が増えます。 また、発電前の燃料製造にも電気が使われ、二酸化炭素が放出します。 さらに、核燃料廃棄物の冷却には電気が使われ、二酸化炭素を出し続けます。 何万年も冷却すると核燃料廃棄物の冷却に使う電気エネルギーは、 トータルすると、消費した電気エネルギー以上になると思われます。 火力は、古くなって停止すればそこで、電気エネルギーは使われなくなります。 長い目で見れば、原発は火力よりも二酸化炭素を放出する、のではないでしょうか?

  • 地球環境を考えた自動車

    こんばんは. 地球環境を考えたという観点に於いては 今現存する自動車から未来に登場されるとしている自動車の中で どれが一番環境に良いと思われるのでしょうか? 地球環境を考えるという点に関して二酸化炭素の排出量で考えようと思います. (二酸化炭素が温暖化の原因ではないという論点もありますが) 例えば,電気自動車でも電気を作る際に二酸化炭素が発生し,風力,火力,太陽,地熱のどの発電方法の電気が適しているのか. 再生可能エネルギーがよいのか,枯渇生エネルギーがよいのか. 燃料電池はどの素材を利用するか. 普通の自動車でも,ガソリンも掘るのにエネルギーが必要となり二酸化炭素が発生すると思います. 自動車の作製から乗り終えるトータルでみるとお金を考えなければ どの自動車が一番地球にとって良いのか疑問になりました. (少し地球によくても,その分かかるお金を他に投資したほうが良いという意見もあるかと思いますが) そのような観点で考察した記事や意見などありましたら, 教えてください. よろしくお願い致します.

  • エネルギー問題とは?

    おはようございます。 現在、エネルギー問題が叫ばれていますが、「エネルギー問題」とは何なのでしょうか? 1、化石燃料などの資源エネルギーがなくなっていること。 2、化石燃料などの利用で二酸化炭素等が排出され、地球温暖化を招いている。 3、バイオマスエネルギーのために多くの木を切り落として、森の不安定化を招いている。 このようなこともすべて当てはまるのでしょうか? お願いいたします。

  • 思考とエネルギー?

    初めまして、質問がこの分野でよいのかわからないのですが、よろしくお願いします。 思考(自我)はどこからくるのでしょうか? 脳内では化学物質が化学反応して脳が活動していると思います、たとえば炭素と酸素が結合して二酸化炭素になりその際熱が発生してその熱は対外に放出され・・・ エネルギー保存の法則からすれば脳が活動する前と後ではエネルギーの総和は変わらないと思います。複雑な化学反応のなかで自我ができるとすれば自我とは何なのですか? 思考(自我)自体にはエネルギーやまして質量はありませんよね?、 そう考えてるうちに自我ってなんだろうと思い質問させていただきました。 思考(自我)はただの複雑な化学物質の化学反応のただの様子なのでしょうか?。 たとえばCPUが1+1を計算したときは電気エネルギーがCPUで熱エネルギーに変わっただけでエネルギーの総和は変わらないと思います。この時の計算結果2には何もエネルギーなどありませんよね。 的外れな質問かもしれませんがよろしくお願いします。

  • 核エネルギーのメリット、デメリット

    核エネルギーのメリットやデメリットについて詳しく教えてくれるサイトを教えてください 今のところ ・少ない資源から多くのエネルギーが取れる ・二酸化炭素をださないためかかん環境にやさしい など簡単なことしか分かっていません。 どなたかアドバイスおねがいします。

  • エネルギー系の仕事について

    私の将来の夢は、二酸化炭素を排出しない再生可能エネルギーや新エネルギーの普及に向けた、電力供給システムの最適化、効率化を達成することができる開発を行うことです。今は、高2で、私立理系の大学の進学を考えています。おすすめの大学、学部はありますでしょうか。また、エネルギー系の仕事にはそのようなものがあるか教えてください。

  • 二酸化炭素から発電は可能でしょうか?

    二酸化炭素から発電できる装置を研究している機関、もしくはサイトがありましたらご紹介をお願いします。 増え続ける二酸化炭素から電気エネルギーが得られることが現代にとって最善に思えるので、情報をお持ちの方がいましたら是非お願いいたします。 出来ればイオン交換などで直接電気が得られると嬉しいです。

  • 脂肪酸の代謝エネルギー(2)

    資質(脂肪)の代謝エネルギーは4キロカロリー/1gとなっていますが、すでに加水分解した脂肪酸のそれはいくつですか? そもそも代謝エネルギーはどうやって求めていますか? 人の体内で完全に二酸化炭素と水まで分解しないんじゃないでしょうか? オナラだってメタンガスですし。 糞にも有機物は含まれるでしょうし。 でもすべて吐気になるとして計算するんでしょうか? β酸化も炭素2個までだし。 ちなみに燃焼熱なら、化学式から計算できますが、それでは駄目でしょうか? こういう質問はどこのカテゴリーで質問するのがいいでしょうか?

  • エネルギー利用か焼却処分かで、二酸化炭素を排出したか否かが変わる?

    噂で聞いたんですが、規定上の問題で、有機系廃棄物を燃焼してエネルギーとして利用した場合は、二酸化炭素を排出したことにカウントされなくて、有機系廃棄物を焼却処分したときには、二酸化炭素を排出したことにカウントされるみたいなことを聞いたんですが、こういう規定って、京都議定書とか、どこかの文書に存在するのですか? ちなみに、どちらも二酸化炭素を出してるし、どちらもカーボンニュートラルということで、大気中の二酸化炭素の絶対量は変わりませんよね。でも、エネルギーとして利用した場合と、焼却処分した場合で、規定上排出としてカウントされるかが否かが変わるんですかね?