浮気は悪か

質問

【Ａ】と【Ｂ】が恋人か夫婦であるとして、あなた（回答者さん）と私は【Ａ】と【Ｂ】の友人であるとします。

（“夫婦”が契約関係にあたるのかどうかさえ知らないくらいですので、このことに関して突き詰めて考えておりません）

【Ａ】が異性とセックスをしました。

一般的に“浮気”や“不倫”と呼ばれているものです。

【Ｂ】はそれに対する否定的な感情を【Ａ】に表し、あなたと私もその場に居合わせました。

【Ｂ】はおだやかな性格で、私はとても好意を持っています。

しかし、【Ａ】が異性と関係を持つこと（これを【Ｓ】とします）　に対する【Ｂ】の否定的な感情は、結局のところ過剰な自己愛と自分本位の独占欲からきており、強いて云えば“悪徳”によるものだと私は感じました。

よって私は【Ｂ】を支持する理由を何一つ見出せませんでした。

【Ａ】はあなたと私に言いました。

「私は常に【Ｂ】の幸せを願っているし、【Ｂ】と幸せを共有できれば一番幸せだ。
しかし幸せの共有というのは聞こえは好いが、実際は独占欲と自己愛によって作られた幻想であることが多い。
実際、私と【Ｂ】との関係はまさにそうだ。
今回の【Ｓ】によって私が【Ｂ】を悲しませたことに矛盾を感じるか？
私は矛盾していないと思う。
私は【Ｂ】の幸せのためなら自己犠牲もいとわないことを私が一番知っている。
しかしその自己犠牲が【Ｓ】をしないことを指すのだとしたら、私と【Ｂ】との関係はたんに【Ｂ】の私を独占したいという欲求に私が手を貸している状態、ということになる。
私に【Ｂ】を独占したいという欲があるか無いかは問題ではないから言わない。
重要なのは、私が【Ｂ】の行動を制限したことがないことだ。
【Ｂ】の行動を強く制限したがる人間のほうが【Ｂ】を幸せにできるならば私は手を引くだろう。
私は【Ｓ】を積極的にしたいと思ったことは一度もない。
誘われて、断る理由がなかったに過ぎない。
それに私は、断る理由の無いことを何年も前から知っていた。
私は、【Ｂ】が他の異性と【Ｓ】をすることを私が制限する権利は無いと思っている。
それを制限しないことが私の幸せにつながり、私が【Ｓ】をしないことが【Ｂ】の幸せにつながるのであれば【Ｂ】のみが【Ｓ】をする権利があるということになることは知っている。
しかし、それでは制限を加えていったものが勝ってしまう。
私が【Ｂ】に、“私に制限を加えるな”という制限を加えれば【Ｂ】はどうなる？
その制限を加えることが私には一番よい。
しかし、加えない。
私の“私に制限を加えるな”という制限の【Ｂ】による実現は、いわば世界平和が達成された状態だ。
私の考えに根本的な間違いの可能性があるとすれば、世界平和が永久に達成されないと考えているところ、そして、【Ｂ】は世界平和が必要だと考えているけれど私は必要ないと考えているところにあるだろう。
【Ｂ】とはよくこの話をするが、【Ｂ】は世界平和が達成可能だと考えている。
私は反戦主義者だ。けれどそれが利己主義によるものだと考えている。
世界平和に関しては、自分の考えよりも【Ｂ】の考えを尊重している。
自分と違う考えを尊重することが世界平和につながると思ってそうしているわけではない。私は世界平和を望んではいないから。
【Ｂ】の考えだから、というわけでもない。
なんとなく、だ。

君の恋人が【Ｓ】をすれば君は悲しむのか？
君は、それを悲しまなければならないことには悲しまないのか？
私は【Ｂ】の【Ｓ】を制限したいかもしれない。
どちらにせよ私は【Ｂ】の【Ｓ】を制限しなければ、同意に基づくものであればいかなる人の【Ｓ】も悪いとだと思わない。
むしろ、好意的な要素以外見出せない。
私は今、とても悲しい」

私は【Ａ】の言い分に矛盾を感じませんでした。

【Ｂ】は、【Ｓ】を制限することが世界平和に逆行するという点において矛盾します。

世界平和はその一部としてこの二人の平和も意味します。

あなたの感想も聞かせてください。

【Ａ】による【Ｓ】が悪とされているのはなぜなのでしょうか。
他に似たような事例はありますか？

なお、質問の仕方（お礼を含む）が悪い場合はご指摘いただけると嬉しいです。

回答No.27

heartmind

うーん。やっぱり、くいさがってみます。特に世界平和という観点において。

＞私は反戦主義者だ。けれどそれが利己主義によるものだと考えている。
＞世界平和に関しては、自分の考えよりも【Ｂ】の考えを尊重している。
＞自分と違う考えを尊重することが世界平和につながると思ってそうしているわけではない。私は世界平和を望んではいないから。
＞【Ｂ】の考えだから、というわけでもない。なんとなく、だ。
＞世界平和はその一部としてこの二人の平和も意味します。

この部分が気になってしょうがない。
松本人志さんのご意見はごもっともだとも思うのですが、ですが、ですが、

では、なぜ歴史の上で革命が起きるのでしょう。革命は悪だったのでしょうか。

ホリエモンに奥田会長が見方をした心理とは？
古田選手と、なべつねさんの争いに古田選手を応援してしまう心理とは
民主党が自民党に勝ったのはなぜ？
既得権益にあぐらをかいている天下りの人を嫌いな民衆の心理とは？

確かに世界平和を望むのは利己主義かも知れないけど、利己主義と承知の上で、常に新しい価値観を望んでいる様な気がします。

奥田会長は、成功者ながら現状の既得権益にあぐらをかきたくないという、自らを律する全共闘の様な価値観があったのでは、、、。
全共闘が敗れたのは、経済成長が著しくなった為に意味をなさなくなっただけであり、過激派のいきすぎた行動の為だけとは言えません。
しかし、松本人志さんが仰ったことが、既得権益の為の発言だとも思えませんが、なぜなら芸に対して真摯である人が、そんな心持とは思えないので、もっと根本的なことを言いたかった気がします。つまり、妬みによる価値の逆転は人の生きる道ではないと、現実の価値観での努力を惜しむなと。
日本の格差社会なんて、中国の比ではありません。それを、見直すことは、逆に民衆の既得権益の固持によるものであり、もっと淘汰に追い込むことがいいかも知れないという意見もありそうです。ちなみに、わたしは、そんな考えをもっていませんが、、、。

【Ａ】の考えで、
反戦主義者だけれど、それが利己主義によるものだと考えているが為に
世界平和を望んではいない。世界平和に関しては、自分の考えよりも【Ｂ】の考えを尊重している、その理由は何となく。

この部分、つまり利己主義になりたくないけど、人々が平和であってほしいと願わずにはいられないという心理

これは人類愛なのではないのでしょうか。

お礼

すみません、私の見識が及ばないと先に申しておきます。

革命について考えたこともありません。
私の知っている範囲では、これも極論（非建設的）なのかもわかりませんが、共産革命は資本主義を牽制する役割として歴史的に非常に大きな価値を持ったらしいですが虐殺に終始しました。
回答者さんの仰る革命とは違うことは理解しています。
この場合の革命はイデオロギーの闘争とやらなのかもわかりません。

しかし全共闘もイデオロギーです。
（揚げ足とりではありません）
全共闘の参加者は自分が何をしているのか知らなかったのが大半だそうです（そこへ目を向けるのはナンセンスなのでやめたいですが避けるわけにはいきませんので一応）。

加藤登紀子さんの主張も矛盾だらけで大いに呆れてしまいました（加藤さんを例に挙げることは今までで一番の極論といえます）。
加藤さんは素敵な宇宙船地球号でピース全開の主題歌を歌っています。

ユーチューブでは、ヘラヘラした東大生（ここへ目を向けることがナンセンスなのは承知です）が三島由紀夫と議論している動画を見たことがありますが、当の三島こそクーデターを起こしました。

私の印象では、全共闘と同じにするのは本気で弱者を救いたい人（どういう人かは知りませんが）に失礼であると思います。

また、官僚は政治家が統制できないのがおかしいのであって、政治家の質は民度に比例しますから、国民が官僚に文句を言うのは方法論として間違っていると個人的に思います。
文句を言いたいのです。

年金記録の問題は官僚の犯罪ですが、個人的には、役所に任せ切っていた人が役所に文句を言う神経が理解できません。そういう空気を作ってきた国民の一人として恥を知るべきです。
ねずみ講の被害者は加害者です。

Ａさん「近頃の若者は子どもに躾もできないのか」
近頃の若者Ｂさん「近頃の若者の親である昔の若者は子どもを躾ることもできない子どもを育てた上にそれを知らん顔するのか」
こういった低レベルなやり取りになります。

補足

民主党に関してはわかりません。
ただ自民党が腐敗していたならば、政治家の集まりである政党ですから、育てたのは国民です。

古田さんの例はナベツネさんの発言や思惑が極端であったため参考になりません。
ファンは自己投影して勝手に自己愛を傷つけられたのではないでしょうか。

【Ａ】は口癖のように、「本気か？」と言ってきました。
「青年にとってはあらゆる思想が単に己の行動の口実にすぎぬ」という小林秀雄の言葉も何回聞かされたかわかりません。
「それがリベラルの正体」「保守に依存するリベラル」とも。
【Ａ】は無秩序で、【Ａ】のような人間ばかりになると社会は崩壊します。

謙遜とは、他者に自分をうまく褒めてもらう術
賞賛とは、他者が自分と似ていると正しく認めること
ヒロイズム、悲劇のヒロイン、ナルシズム
拉致被害者は北朝鮮で幸せかもしれない

回答に出たお言葉をお借りしますと、【Ａ】は人類愛ではなく「新しい価値」に重きを置いているから【Ｂ】の意見を尊重しているのかもしれません。

弱者を救う心理やその結果は決して褒められたものではない。しかし確かに弱者はいる。救う必要はない。が、それでは結果は見えている。おもしろくない。救いたい人が救うのを止める理由はない。

自殺を止める人の心理はさすがに理解できませんが。
なんと傲慢なのでしょう。

私の返答はとても非建設的であるので退散していただいてもかまいません。
すでに考えるきっかけを頂き嬉しく思います。
ありがとうございました。