- ベストアンサー
臓器移植改正案についての質問
gootarohの回答
2009年の「臓器の移植に関する法律」の改正により「脳死が一律に人の死と定義された」とマスコミは報じていますが、これは考えすぎであり、いたずらに国民を混乱させるだけで、大げさにいうと「誤報」に近いものです。 おかげで、本来、同法改正の論点は「15歳未満の者の移植を認めるかどうか」なのにもかかわらず、「脳死を一律に人の死としてよいのかどうか」という風にずれてしまいました。 このデマの原因は、同法第6条第2項の改正にあります。 同項の新旧条文を比べてみましょう。 旧…前項に規定する「脳死した者の身体」とは、【その身体から移植術に使用されるための臓器が摘出されることとなる者であって】脳幹を含む全脳の機能が不可逆的に停止するに至ったと判定された【もの】の身体をいう。 新…前項に規定する「脳死した者の身体」とは、【削除】脳幹を含む全脳の機能が不可逆的に停止するに至ったと判定された【者】の身体をいう。 つまり、「脳死した者の身体」の定義から「その身体から移植術に使用されるための臓器が摘出されることとなる者であって」という部分が削除されようとしたため、マスコミは「改正後は、臓器移植以外のときも含めて、脳死を一律に人の死となるのだ」と誤解したのです。 条文をよく読んでみてください。旧も新も「～と判定されたもの（者）」ですよね。ではその「判定」（脳死判定）はいつ誰が行うのでしょうか？医師が行うのは当然ですが、では臓器移植とは関係なく、全国の臨終者全員に行うのでしょうか？現実的に考えて、そんなはずはありませんよね。 この部分を削除した理由は、脳死を一律に人の死と定義するためではありません。単に、脳死かどうかが問題になる（脳死判定をする）のは、実際問題、臓器移植時に限られるわけなので、この部分はあってもなくても同じだから、余分なものは削除してスッキリとした規定にするためなのです。 いずれにせよ、人の死は原則心臓死、臓器移植時に限り脳死を人の死とみなす。これは改正前も改正後も変わりません。 http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_gian.htm （「衆法の一覧」→「提出回次164」→「番号14」の本文をクリックしてください。） >たとえば、脳死状態の当人をその親族が世話をしているとして、その状況を国家的に見たらその親族は「死体の世話をしている」ことになるのでしょうか。 ・「脳死状態」かどうかは脳死判定をしない限り分かりません。そして、脳死判定をするのは臓器移植時に限られるわけです。よって、臓器移植をしないのであれば、脳死判定自体が行われないため、心臓が動いている限り「死体の世話をしている」ことにはなり得ません。
関連するQ&A
- 脳死による臓器移植について
現在、脳死による臓器移植法の改正案の話題をよく耳にします。 改正案が出るということは、過去の脳死による場合の臓器移植法に何らかの問題が存在していたと私は考えています。 なぜ現在の案では、脳死による臓器移植が難しいのでしょうか？ また、なぜ日本は海外に比べ臓器移植が普及しなく、脳死による臓器移植が難しい状況にあるのでしょうか？ わからないことだらけなのですが回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 医療
- 改正臓器移植法 A案についての生命保険のこと
ちょっと疑問に思いました。 本日成立した、改正臓器移植法のA案は 脳死は人の死とするとニュースで見ますが、 もし生命保険に入っている状態で、交通事故とかで、脳死などになり 人の死となった場合は、脳死で生きているのに、このA案決定で、死亡診断書などが出るのであれば、生命保険はもらえることになるのでしょうか。 もちろん今後の保険会社の対応によるとは思うんですけど、 それとも、この脳死は人の死という扱いは、臓器移植をする人の前提なんですかね?
- 締切済み
- 生命保険
- 臓器移植法改正案を決める上で、脳死から移植可能という移植条件だけ議論すればいいのに、何故「人の死」の定義が・・・
臓器移植法改正Ａ案の反対意見で「脳死は人の死に違和感を覚える」という理由で反対していた政治家がいたのですが、ふと思ったのですが、臓器移植で重要なのは、移植する条件を決めることで、生死の定義は必要なのか疑問に感じました。 必要なのは臓器移植の条件。つまり今回は脳死から移植可能でよいかどうかという議論であって、生死を定義する議論は論点が違うような気がします。 死の定義なんて言ったら、一生決まりません。 だって、そもそも「生きている臓器」を使うのですから。 人が死なないと臓器移植できないならば、臓器移植は不可能です。 死んだ臓器など、使えませんから。 重要なのは、移植の条件を決めることで、臓器を移植する上で、「人の死」をわざわざ定義しなければいけない理由は何故ですか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 改正臓器移植法について
今国会で改正臓器移植法が成立した。「脳死は人の死」と定義つけ たれた時、その人の戸籍上の取り扱いはどうなるのだろう？ 生まれながらにして脳死状態の人が居られます、しかし、両親・家族は その人が呼吸をしているし、他の臓器も普通と変わりなく動いているとなれば、何とか命永らえてやりたいと必至に介護なさっておられるようです。そこに於いて「死人です」と判定されたら、その時点で戸籍は抹消？されるのだろうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 臓器移植法A案可決＝死の定義の完全な改定？
臓器移植法改正のＡ案が衆院で可決されました。 年齢制限の撤廃に伴う問題や本人の同意の要否という哲学的な問題等、 さまざまな観点からのさまざまな問題点が挙げられると思います。 ただ、ここではこの法律のもつ意味について伺いたいと思います。 ニュース等のメディアの論調では、 臓器移植法のＡ案での改正＝「人の死の定義」の（完全な）改定である との論理付けが目立ちます（この際参院での採決についてはひとまず措いておきます）。 私の認識では、たしかに「人の死の定義」の“一部”改定ではあろうかと思いますが、 これが“完全”な「人の死の定義」の改定だとするとしっくりこないのです。 「臓器の移植に関する法律」は臓器移植というある種限定された場で効力を発する法律だと思うのですが、 この法律中の医師が臓器を摘出できる死体の基準が、 あまねく医師の臨床の場での行動も律することになるのでしょうか？ つまり、脳死状態が認められた段階で、医師の判断で治療を中止される（できる）のでしょうか？ また、本人が臓器移植について拒否の意志を示していたか、 家族が同意しなかった場合、さらには家族が延命治療を望んでいる場合であっても、 医師の判断で治療は中止される（できる）のでしょうか？ マスコミの論議や反対団体の声明等では、 「法の改正＝延命治療の中止＝医師の応召義務違反＝長期脳死状態の人間の生存権の剥奪」 のような自動論理ができているようですが（もちろん論点はそれだけではないですが）、 本当に臓器移植法にここまでの法的な効力があるのか？ 「脳死＝人の死」はあくまでも臓器移植という限定された局面でのみ適用されるのではないのか？ というのが疑問です。 以上、不勉強なだけなのかもしれませんが、 お教えいただければ幸いです。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 臓器移植改正案を変えて
私は以前から不思議に思っていました。臓器を提供すれば救われる命があり、見える眼になると言う現実があるのに何故スムーズに事が運ばないのか。確かに脳死の判定、色々問題はあります。でも助かる命があるのです、すぐに改正すべきです。 すべての医学的に移植が可能な臓器は無条件で移植させられる。こう法制化するべきです。ただし、感情的にそれを好まない人もおられます。その人たちには、理由のいかんを問わず拒否の表現をすれば提供できないようにすればよいのです。各医療機関にその書類を置き、臓器提供を好まないものはその書類にを提出すれば行われないとすればよいでしょう。それ以外は、医学的に可能なものはすべて提供される、という法律がなぜ出来ないのでしょうか。
- 締切済み
- 政治
- 脳死と臓器移植について。
脳死や臓器移植のことについて無知なので教えてください。 今の法律を変えて、脳死を人の死、と認めた場合 これまでより臓器提供・臓器移植は増えるのですか？ 教えてください＞＜
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ご回答ありがとうございました。 脳死判定の実情を知らないので、現実的に考えることができません。 臓器移植をしない場合は脳死判定が行われないという法律等はあるのでしょうか。
補足
たびたびすみません。さきほど臓器の移植に関する法律第6条第2項 1997年7月16日 法律第104号にて確認できました。 脳死を死と見なしたくないなら脳死判定自体を拒否すれば済む問題ということですね。