- ベストアンサー
イエスは 特異点か
ri_rongの回答
- ri_rong
- ベストアンサー率56% (30/53)
肝心の投稿を忘れるところでした。そうそう、特異点のはなしでしたね。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ わたしが あなたのご回答の内容を推し測って 《イエスのほかに何人かいるのにイエスだけを取り上げるのは 一般的ではない》という意味ですかと確認したのに対して ★ じゃあ、そのイエスじゃない人って、いったい誰なんだ？ と素朴に思うわけですよ。 ☆ とお返しになるのは ちょっとおかしい。わたしの表現は まだ確認が済んでいないのですから。でしたら わたしの推測が的外れだったとおっしゃってくださいな。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ おかしいですかね？ もっと、手っ取り早く行きましょう。ブラジュロンヌさんの推論は的を射てます。つまり、イエスなど、特に特別視する人物ではないと僕は思っている。 だからといって、その他にも大勢、有名人がいるじゃないかと言ってるわけではありません。もっと身近で、平凡な暮らしのなかに、ちゃんといるはずなのです。そしてまた、ブラジュロンヌさんもそう思っている。よく考えても見ず、だから名乗れないだけで。 なのに何故、ここでまたイエスの名を口走るのか。このように、僕は言いたかったのです。 ＞必要ないと思いますが 比喩としての表現です。 なるほど。ここで言う、イエスという名は比喩なのだということか。と僕が思ったとして、不思議はないでしょう？ さて、その比喩された人とは、いったい誰なのか。 ＞わたし本人としましては ○ あやしくありません。 ☆ と明言するのみです。 まったく、頑固だなぁ。いいかげん、ポケットに隠した想像力を取り出してみれば良いのです。本人は意識せずとも、そういう構図になっているのですから。例えば、 ＞もしそれなら あくまでどこまでも 《なぞ》だと思うのですが。余計でした。 《なぞ》を訊くのが、この場の良いところでしょう？ それとも、分かりきったことを訊けとでも言うのでしょうか。くだんの糸では、どうやら最後にフェノロサの観音像について、投稿があったようですよ（さすがに見つけましたね）。級友だった原善一郎を通じて、芥川は日本の仏教美術に傾倒します（最初の理由は、当時に活発化した欧化政策に対してです）が、フェノロサがあの観音像のアイデアをどこから起草し、狩野芳崖に描かせたか――ブラジュロンヌさんには、これを語っていただけると、嬉しいですねぇ。感想程度ならば、頑固でも書けるでしょう？
関連するQ&A
- 《イエスは 特異点か》は どこまで現実か
《イエスは 特異点か》は どこまで現実か 《イエスは特異点か》は あくまで喩えで言っていますが どうも《特異点である》と喩えてもだいじょうぶであるらしい。 ・参照⇒【Q:イエスは 特異点か】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5111414.html それでは 《たとえ》としてどこまで現実であるのか？ 【 α 】 おそらく主観においてであることは定まっているはずですが どこまで・どのようにして 現実であると人びとは考えるのか？ 主題ないし論点としてつぎのようです。 （α‐１） 十字架上のイエスが特異点だと言うのは なぜ磔になったかその無実の罪といったいきさつの問題がある。 （α‐２） 因果律あるいは経験合理性といった認識ないし判断の基準から自由な一点だという意味で 特異点にたとえられる。 （α‐３） １/ x において x ＝ ０ である場合を言う。 （α‐４） その x がイエスであり それが ０（零）であるということは イエスが完全なる死を死んだという意味である。 （α‐５） 死が完全ではないというのは 通俗に言う《この世に未練が残って 文学的に言うならば幽霊になってさまよわねばならない》場合のことである。 （α‐６） イエスは 完全に死を死んだ。磔による苦しい死を膝を折ることなどによって早めてやろうとして近寄った兵士らは イエスがすでに息を引き取っていたのを見て驚いたとある。 【 β 】 あるいはひょっとして特に自然科学の立ち場からは その喩えというあり方自体が意味のないものだという結論になるものなのか？ （β‐１） ということは逆に言って ひとの主観にかかわる《心》をめぐって問い求めは進められると言うべきか。つまり 自然科学的事実と人の心とのかかわり方をこそ問うべきなのか。《心》とは何かという主題になるのでしょうか？ ☆ よろしくどうぞ。国民的な情報交換になることを望みます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- アブラハムとイサクの父子関係は 神とイエスとの父子関係について何かを言うか
アブラハムは 神の告げるがままに 神のためにその子イサクをいけにえにささげようとしました。 神はその独り子をイエスにつくり 人びとの〔罪のあがないの〕ためにいけにえとしたと言われます。 ちなみにイサクは アブラハムがそのいけにえを神によって止められ生きて世にありつづけました。 イエスは 知られるように はりつけにされて去って行き そのように神に見捨てられたことにおいて生きた・つまりよみがえったと言われます。 質問です。わたしは 原罪とその贖いという物語をもはや不必要と見なし そのように常識としたいと考えており（*） * 【Q：われわれは原罪を犯せしや？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5059303.html したがって 神とイエスの父子関係と アブラハムとイサクの父子関係とのあいだに 特別の意味のあるかかわりがないほうに見方を寄せようとしています。 この見方をめぐって いろんな立ち場や角度からご見解がありますでしょうか？ ありましたらおしえてください。 このひとつの視点は ふと思いついたものですので どこから手をつけていけばよいのか分かりません。生煮えのままご教示を乞います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- われわれは原罪を犯せしや？
【質問】 神はアダムとエワに じぶん（つまり神自身）に背くというへそ曲がりを起こさせたその罪をつぐなうために イエスをとおして《ごめんなさい》と詫びた。 こう表現しては 間違いでしょうか？ * 批判的なご見解 つまりそれは間違いだというご意見の場合には特にこてんぱんに けちょんけちょんになるまで述べてくださるよう願います。 * 原罪についてのわたしの考えは ついこの四月でも 次のような内容でした。よかったら参照してください。 【Q：原罪】その回答No.３ http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa4904345.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスなる人間は 自分が神であると大嘘をついた。
（１） イエスなる人間は 自分が神であると大嘘をついた。 （２） その虚構は 人類史上最大の哲学となった。 （３） 神であり人である人間が 十字架上にはりつけとなった。 （４） ゆえにイエスは 人びとに光を見させた。 （５） 光を見させただけではなく みづからが光であることを示した。 （６） いやいや それだけにとどまらずさらには 人びとにおのおのみづからの心の燈心に火がともるようにさせた。 （７） この虚構のからくりは 次のようである。 （α） イエスは磔にされたまま 人間として去って行った。その意味は もし神として十字架から降りて来ていたなら それは神の力による奇蹟であろう。だから そんなことは 人間には出来ないと人びとは思ってしまう。 （β） けれども人間としてだけではなく 神として去った。その意味は もし人間としてだけならば それは単なるひとりの殊勝なしかも目立ちたがり屋の人間がやったことだ。で済んでしまう。 （γ） つまりその見させる光は ただ道徳や信念やあるいは科学としての光に終わってしまう。 （δ） あるいは ひとりの奇特なやからの一編のパーフォーマンス（芸術作品）だと見なされて終わってしまう。 （ε） すなわち確かに闇を照らす理性の光あるいは感性の輝きとして世界を明るくしたかも知れないが そこまでである。闇そのものを晴らすことは出来ない。 （ζ） われらが心の底なる深い闇そのものに光をあて照らしただけではなく イエスはみづからがキリストなる神として わが心の燈心に火をともすことを成した。 （η） それは 人間にできることではない。神・その霊のみがよく成し得る。と示した。 （θ） しかもこれらすべては 大ウソである。一編の虚構である。 （ι） この虚構が 虚構ゆえにも 世界史上ただひとつの特異点であり核反応である。 この哲学を問います。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスという人間は 自分が神であると大嘘をついた。
（１） イエスなる人間は 自分が神であると大嘘をついた。 （２） その虚構は 人類史上最大の哲学となった。 （３） 神であり人である人間が 十字架上にはりつけとなった。 （４） ゆえにイエスは 人びとに光を見させた。 （５） 光を見させただけではなく みづからが光であることを示した。 （６） いやいや それだけにとどまらずさらには 人びとにおのおのみづからの心の燈心に火がともるようにさせた。 （７） この虚構のからくりは 次のようである。 （α） イエスは磔にされたまま 人間として去って行った。その意味は もし神として十字架から降りて来ていたなら それは神の力による奇蹟であろう。だから そんなことは 人間には出来ないと人びとは思ってしまう。 （β） けれども人間としてだけではなく 神として去った。その意味は もし人間としてだけならば それは単なるひとりの殊勝なしかも目立ちたがり屋の人間がやったことだ。で済んでしまう。 （γ） つまりその見させる光は ただ道徳や信念やあるいは医学や科学としての光に終わってしまう。 （δ） あるいは ひとりの奇特なやからの一編のパーフォーマンス（芸術作品）だと見なされて終わってしまう。 （ε） すなわち確かに闇を照らす理性の光あるいは感性の輝きとして世界を明るくしたかも知れないが そこまでである。闇そのものを晴らすことは出来ない。 （ζ） われらが心の底なる深い闇そのものに光をあて照らしただけではなく イエスはみづからがキリストなる神として わが心の燈心に火をともすことを成した。 （η） それは 人間にできることではない。神・その霊のみがよく成し得る。と示した。 （θ） しかもこれらすべては 大ウソである。一編の虚構である。 （ι） この虚構が 虚構ゆえにも 世界史上ただひとつの特異点であり核反応である。 この哲学を問います。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスなる人間は 自分が神であると大嘘をついた。
（１） イエスなる人間は 自分が神であると大嘘をついた。 （２） その虚構は 人類史上最大の哲学となった。 （３） 神であり同時に人である人間が 十字架上にはりつけとなった。 （４） ゆえにイエスは 人びとに光を見させた。 （５） 光を見させただけではなく みづからが光であることを示した。 （６） いやいや それだけにとどまらずさらには 人びとにおのおのみづからの心の燈心に火がともるようにさせた。 （７） この虚構のからくりは 次のようである。 （α） イエスは磔にされたまま 人間として去って行った。その意味は もし神として十字架から降りて来ていたなら それは神の力による奇蹟であろう。だから そんなことは 人間には出来ないと人びとは思ってしまう。 （β） けれども人間としてだけではなく 神として去った。その意味は もし人間としてだけならば それは単なるひとりの殊勝なしかも目立ちたがり屋の人間がやったことだ。で済んでしまう。 （γ） つまりその見させる光は ただ道徳や信念やあるいは科学としての光に終わってしまう。経験事象としての光やそれを本質的に見させる光――おおむね 理性ないし精神――であるだけで終わってしまう。 （δ） あるいは ひとりの奇特なやからの一編のパーフォーマンス（芸術作品）だと見なされて終わってしまう。 （ε） すなわち確かに闇を照らす理性の光あるいは感性の輝きとして世界を明るくしたかも知れないが そこまでである。闇そのものを晴らすことは出来ない。 （ζ） われらが心の底なる深い闇そのものに光をあてこれを照らしただけではなく イエスはみづからがキリストなる神として わが心の燈心に火をともすことを成した。 （η） それは 人間にできることではない。神・その聖霊のみがよく成し得る。と示した。 （θ） しかもこれらすべては 大ウソである。一編の虚構である。 （ι） この虚構が 虚構ゆえにも 世界史上ただひとつの特異点であり核反応である。 この哲学を問います。よろしくどうぞ。 そうして この質問はいちど問うています。それでもなお問いたいというそのわけは こうです。 （κ） もし虚構ではなく まさしく歴史事実であるとした場合 あるいはその史実を捉えた人間の心の真実であるとした場合 そうだとすると いづれの場合でもその事実認識や心の真実として イエス・キリストというコトが 人間の思考によって規定されてしまわないか？ 神は 人間の思考によって捉えられうるか？ 経験合理性の知識体系の中におさまるものであるのか？ という問いをつけ加えたいからです。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に成った。
（ a ） キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭って死んだのだ。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ b-1 ） 原罪をあがなってやったなどと言うはずがない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。 （ f ） つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ g ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ h ） 思考の対象である教義を 《非思考としての 信じる》と言ったり その教祖や組織の長への崇拝のようなかたちにおいて やはり《信じよ》と言いがちであったりして 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ i ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ j ） 神はその名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ k ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。
《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。 まづ前提として 信教・良心の自由にもとづく個人の信仰は別問題です。（わたし自身 信じている側ですらあります）。 要するにこの命題は 《現人神なり》と言っています。《神が人となった》と。これは 哲学あるいは市民の常識からは どう扱うのでしょう。 経験合理性には明らかに反しています。（あるいは 超えています）。あいまいにし 放っておくのでしょうか。一定の見解を明らかにしないでしょうか。 なお 非合理ゆえに我れ信ずは 個人の信仰のことですから 別問題です。 けっきょく なぜ ゆるされているのですか。 具体的には 教科書をとおして――いまどう書かれているか知らないで言うのですが 触れているはずでしょうから―― 子どもたちにどのように説明するのですか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭ったのだ。
（ a ） キリストは勝手に人間イエスとなり 磔に遭って死んだのだ。 （ b ） もし人びとの罪を取り除くために〔のみ しかもそれを人びとにうったえようとして〕やって来たというのなら それは 当世流行りの《自己主張》である。 それのみである。ただ人間としての自己主張であるに過ぎない。 （ c ） 弟子たちを初めとする人間から見れば 自分たちの原罪をあがなってくれたと受け取ったであろうけれど （ d ） キリストの側から見れば すべては勝手にイエスというふつうの人間となって 勝手にふるまった。振る舞った結果 人びとの手にかかりその手によって十字架上の露と消えた。 ただこれだけの話である。 （ e ） だから 思考にあらずという意味での《非思考》として 人間にとっては 《信じる》があるということを知らしめた。つまり 信じるのは何かといえば 神（もしくは 無い神）であるというその神を――言葉や思考を超えて――指し示した。 これだけのことである。 ――ご教示ください。 * （ f ） クリスチアニズムなどなどの組織宗教は 問題ではないということです。 （ g ） 思考の対象である教義を その教祖や組織の長への崇拝とともに 絶対的な規範とする《宗教体制》は 屁の河童であるということです。 （ h ） キリスト・イエスが そのこと・つまり宗教は要らないということを指し示したのだと。 （ i ） 神の名前は違っても 人間にとって信仰の類型としては けっきょくひとつであるのだと。 （ j ） わが心に非思考の庭が成るということ そしてその持続過程が 信じるという動態だと。 さて是非は いかに？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- プロテスタント系の教会に通い始めて約５年になり，聖書を初め，キリスト教
プロテスタント系の教会に通い始めて約５年になり，聖書を初め，キリスト教関連の本は結構読んでいますが，キリスト教の教義というか，根本原理（精神）等が未だに理解出来ません。取り敢えず下記の疑問点に付いて教えて下さい。＊キリスト教で云う贖罪（罪を贖う）と罪を償うとの基本的な違い。＊又イエスは十字架で処刑される事により人類の罪（原罪）を贖ったと云われていますが，この場合の人類とはクリスチャン以外の人（例えば仏教徒・イスラム教徒等）も含まれるのか。＊前に述べた「原罪」はキリスト教徒以外の者にも有るのか＊「贖罪論」・「原罪」等は聖書のどこに記述されているのか。以上宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
お礼
おぎないます。 観自在菩薩を人格化した像と赤子との関係を 釈迦とカンダタに喩えること――このことのほうが よほどわたしには 《教訓》めいて感じられます。つまり早い話が 道徳規範は愚の骨頂だというそのたぐいです。 蚕が繭の中にすっぽりと入って平和な状態――そういう観念の共同が わが日本の社会には《伝統的》に蔓延しています。わたしの嫌いなひとは 共同幻想と言ったようです。アマテラス・マヂック。 減らず口でした。
補足
ri_rong さん こうやってご投稿をもらえるのはありがたいですね。たのしいですね。ご回答をありがとうございます。 ★ まったく、頑固だなぁ。 ☆ たぶんその思いにかんしてなら すでにきちんとけじめをつけた文章をも書いていますよ。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ＞もしそれなら あくまでどこまでも 《なぞ》だと思うのですが。余計でした。 《なぞ》を訊くのが、この場の良いところでしょう？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《なぞ》の意味をあさっての方向に持って行ってしまうとは！ ★ それとも、分かりきったことを訊けとでも言うのでしょうか。 ☆ ふたつの見方で応答しましょう。（１） 《分かりきったこと》でも訊き方はひとそれぞれですよ。わたしのほうには何もないゆえ 訊いてもらわないことには応えも定まらずです。 （２） たぶん ri_rong さんは このいまの話を わたしのほうにではなく そのひとのほうになさるべきです。淡い意味あいで《お門違い》だと思いますよ。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ・・・級友だった原善一郎を通じて、芥川は日本の仏教美術に傾倒します（最初の理由は、当時に活発化した欧化政策に対してです）が、フェノロサがあの観音像のアイデアをどこから起草し、狩野芳崖に描かせたか――ブラジュロンヌさんには、これを語っていただけると、嬉しいですねぇ。感想程度ならば、頑固でも書けるでしょう？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これはもともとですが あいにく音楽と絵画とは 見たり聞いたりしてたのしむだけと来ています。ハイデガーが靴の絵についてああぢゃこうぢゃ解説するのを聞いたとき おったまげました。あまりにも理知的にしてあまりにも理屈ぢぢいくさい。 わたしの中でピカソは零です。ゴーギャンはその少し上といった程度です。ゴッホがいい。観世音菩薩は われらが心の中の仏性のはたらきのひとつです。いちいち絵にして欲しくないのです。 どうやらほんねを語っているとおさとりになりましたか？ たぶん ri_rong さんは ほとけごころが溢れすぎている。この件にかんしてはです。わたしもわるい気はしませんが 誘導尋問に・・・乗る気はない というよりも どんどん乗っているのではないですか？ それでも出て来ないでしょう？ ★ なるほど。ここで言う、イエスという名は比喩なのだということか。と僕が思ったとして、不思議はないでしょう？ さて、その比喩された人とは、いったい誰なのか。 ☆ 誰何して――あれっ 第三者についても 誰何すると言いますかね？――名指ししても仕方ないでしょう。《分かりきったことを訊いて》ください。たぶんわたしの見るところでは ものごとには時があるし 筋道があるはづです。 イエスのイ キリストのキの字も言わずに心の対話をすることができるようになるのは 早くてわたしのひとつあとの世代からでしょう。わたしの同世代にとっては 無理でしょう。マルクスのマの字を聞かなくなって久しいですが キさんのほうは いましばらくでしょう。（揚棄の仕方またその結果は 全然ちがうでしょう。止揚と言ったほうがふさわしいですね）。 お気持ちに添えられずにて。