4月15日の記事、痴漢と大麻の処分を比べて思う疑問

質問

4月15日の新聞には、対照的な2つの事件が、同じ紙面に載っていました。
(1)防衛医科大学教授の痴漢事件、最高裁で逆転無罪。
(2)大麻取締法違反(路上で購入して所持)で、俳優の長男が現行犯逮捕。
処分としては
(1)は、一・二審は「懲役一年十月」。執行猶予は無いようです。
(2)は、起訴猶予として釈放。(東京地検)
「前科前歴もなく反省しており、再犯の恐れが少ない」という理由です。
はて、この理由が「起訴するか、猶予するか」の分かれ目なら
(1)の教授にも、前科前歴はなく、この種の性向も見当たらないことは
判決理由のなかで、認められているではありませんか。
この様子だと「前科前歴なし」は、本音の理由ではありませんね？
まさか「大麻には寛大、痴漢には問答無用」こういう趣味ですか？

性犯罪と大麻事件の比較で、昨年の判決でも似たような疑問を持ちます。
(1')誰でも見られるズボン姿を「盗撮」とした判決で、執行猶予なし。
(2')大学生の大麻事件、判決は執行猶予つき。
あれらも参照すると、(1)の最高裁以外、警察・検察・裁判官の大方は
「現行犯で証拠もある大麻事件」より
「客観的証拠の無い痴漢事件」や「誰でも見られる姿の盗撮」の方が
重罪だという価値感なのですか？
たとえ本当だとしても、痴漢という行為自体は、売買できないし
たとえ本物の下着を盗撮されたとしても、廃人になることは無い。
しかし大麻は、勧誘や売買によって拡散し、人を廃人にもするので
痴漢や盗撮より重罪とし、厳しい処分を下すべきだと思うのですが？

最高裁判決の要旨や、他の教授.弁護士.痴漢冤罪経験者の意見も
記事に添えられていましたが、読んでいると疑問が生じました。
「当の女子高生は犯人を間違えた」とは、発想しなかったのでしょうか？
女子高生の痴漢被害も本当なら、教授の「やっていない」も本当、
双方の言い分を、共に認めるという発想が見当たりません。
まるで、どちらか一方を「否」とするために
あえて、別に真犯人がいる可能性を、避けたように見えるのですが？
このおかげで真犯人は、他の女を楽しめているかもしれませんね？

社説は、痴漢を「女性の尊厳を汚す卑劣な犯罪」と形容していますが
ならば売春防止法を拡張して、「女性の尊厳を汚す卑劣な商売」をした女を
執行猶予なしの有罪判決で、厳しく処分するべきではありませんか？
女が金がらみで触らせるor撮らせる事実は、世間に溢れているのですから
痴漢や盗撮なら、性犯罪とするより、「窃盗罪」にでもした方が相応しい、
つまり「金を払わなかったことに否がある」のではないでしょうか？

？付きの文が論点になります。質問文は特定できますが
単純な回答ではなく、熱弁を期待しております。

回答No.1

vivid111

「反省しており、再犯の恐れが少ない」の方が重要ということでしょう
否認している容疑者を検察が「反省している」とみなすことは絶対に無いでしょうから

お礼

他の論点についても、何か見解はありませんか？
もっと色々と語って頂きたかったのですが…
でも、とりあえず、ありがとうございました。

補足

【ポイントについて】
こちらは、期待したより簡素な回答ですが
回答者は、結果お二人ということもあり
それぞれに「ありがとうポイント」を進呈いたします。