- ベストアンサー
麻生政権の京都議定書離脱とブッシュの考え方は同じ？
cse_ri2の回答
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3287)
まあ、麻生さんが本心でどう考えようが、麻生政権はあと長くて半年です。 次の選挙で麻生総裁率いる自民党は、間違いなく経済対策を中心とした政策を掲げるでしょう。 それに対して、民主党でも共産党でもかまいませんが、経済を悪化させても二酸化炭素削減に向けて頑張ろうという主張を取ればいいのです。 対立軸が明確になり、経済か環境かで国民が次の政権を選ぶ判断基準となります。 民主主義社会では、なんのかんの言っても国民の一票が一番力があります。 二酸化炭素削減に目をつぶっても景気対策優先にするのか、それとも不況と失業を我慢して二酸化炭素削減に重きを置くのか。 麻生さんが今何を考えていようが、それを審判するのは有権者です。
関連するQ&A
- 京都議定書の削減目標の決め方について
学校で京都議定書の内容について発表します。 京都議定書の削減目標（二酸化炭素では1990年の批准国全体の総排出量の５％を削減する）はどのような基準、または研究結果を参考にして決められたのでしょうか？ また、この削減量はこの先のポスト京都で増えるようですが、どのような目標（二酸化炭素濃度、気温の上昇度）のもとで考えられているのでしょうか？ 参考としておしえてください。 また、詳しい説明があればリンクもお願いします。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 【疑問】今でも、地球は温暖化している？
2009年、時の総理大臣鳩山由紀夫が 世界に向かって 「25％の二酸化炭素削減を目指す」と 発言して、はや6年ほど・・・ その頃は、テレビなどで、 「二酸化炭素が増えれば、地球が温暖化して 干ばつ等の危機が発生する 海面が上昇して太平洋の島国が沈んていく」 と叫ばれていました。 昨今、そういった声がメディアなどで あまりにも少ないと感じます…。 疑問です。 今でも、地球温暖化は 進んでいるのでしょうか？ 現状、日本は火力発電に頼っており 結果的にCO2を多く排出しているかと思います。 このことは温暖化を加速させているといえますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 京都議定書とガソリンへのバイオエネルギー混合
かって、京都議定書に基づく二酸化炭素削減のため、ガソリンにバイオエタノールを混合していくと言う環境庁の方針が発表されました。その時点では、まず全てのガソリンに今の車に問題が無いレベルの３％エタノール混合を行い、次にエタノール混合対応車がある程度普及した時点で１０％混合ガソリンの販売を開始する。ただし、３％混合と１０％混合のガソリンが併売される場合には、３％混合はハイオクのみとして非対応車には環境コストを払ってもらうと言うのが趣旨だった気がします。 ところがその後、エタノールの取り扱いにコストがかかると業界からのクレームで、エタノール３％混合ガソリンについては、エタノールを加工したＥＴＢＥといった添加物質を７％弱（現在の規制値上限で二酸化炭素削減効果はエタノール３％混合と同等だそうです）混合する方向に変更されて現在に至っている様です。 ところで、２０１２年までの目標に合わせた、バイオエタノール１０％混合についてはどうなってしまったのでしょうか？ＥＴＢＥ代替では２０％超の混合が必要になり、現在の規制値を３倍以上にしなければならない計算となりますが、大丈夫なのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化論における疑問点
私は地球温暖化論に関して二酸化炭素説に納得できないところがいくつかあります。そこで、いくつか疑問点を質問したいと思います。 大気の窓という言葉が示すように、大気のよる地球放射は、すでに、ほぼ飽和に近い状態にあるのではないかと思います。 １）そこで、二酸化炭素による地球放射の吸収は、あと、どれくらいの余地があるのでしょうか？ ２）水蒸気が温室効果ガスとして最も影響が強いはずです。なぜ、ＩＰＣＣの報告書には、その放射強制力が記されていないのでしょうか？ ３）ＩＰＣＣの第四次報告書によると、太陽放射による放射強制力は、前回の0.3Ｗ/m^2という値から、0.12Ｗ/m^2へと半減したとあります。これはなぜでしょうか？ 4）また、太陽による放射強制力に関して、前回は科学的理解の水準が「非常に低い」になっていました（http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/fig3.htm）。しかし、今回は「低い」になっています（http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/index.html）。これは、なぜでしょうか？ 水蒸気がなければ、地球の平均温度は、今の15℃から、-18℃になると言われています。つまり、水蒸気だけで、33℃も地球の温度を上昇させていることになります。 しかも、大気組成として水蒸気は3％前後を変動しているとあります。一方、二酸化炭素は、0.04％しかありません。大気組成で考えると、水蒸気に比べて僅か百分の一です。さらに、地球放射の吸収率でも、二酸化炭素は15μmにピークがありますが、水蒸気はより幅広い範囲にわたって吸収帯をもちます（http://kobam.hp.infoseek.co.jp/meteor/radiation.html）。 5）温暖化のシミュレーションでは、百年後の温度上昇を1～6℃と見積もっていますが、二酸化炭素だけで、そんなに温度を上昇させる能力はあるのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化
現在の温暖化は過去約１０万年ぐらいのサイクルでおきており、温度が上昇した後に二酸化炭素濃度が上昇するとあり、大騒ぎするのはおかしいとの記事を雑誌で読みました。二酸化炭素が温暖化物質であることに変わりはありませんが、アメリカの研究機関だったと思います。 この方面で詳しい方教えていただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 二酸化炭素の製品ごとの排出量
灯油・ガソリン等それぞで1リットル当たりと電気の1単位（どの単位か解りません）の二酸化炭素排出量を教えて下さいお願いします。 少エネで1リットル灯油を使わなかったら二酸化炭素？？だけ削減できた。と発表したいのです。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 大気中に排出されたCO2の人為的回収は？
東京大学、海洋研究開発機構、気象庁気象研究所は、世界の気候変動研究を先導する成果を発表しました。それによると、「気温上昇を２度以下に抑えることを意識したシナリオの場合、今世紀後半には化石燃料起源の二酸化炭素排出量をゼロ以下（人為的回収）にしなければならないことが分かりました。」とのことです。 http://www.jamstec.go.jp/j/about/press_release/20110223/ 現在、390ｐｐｍで、5年後には2℃の上限である400ｐｐｍを超えてしまいますので、人為的回収が必要ということになるのでしょう。 IPCCでは450ppm程度まで超過することを予測しているようですが、400ppmまで戻すには、自然分解も含めても、ある程度の人為的回収が必要なようですが、これにはどのようは方法があるでしょうか。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 民主党はなぜ高速無料化という愚策を突き進むのか
民主党の高速無料化は数年前に言い出しましたが、このときは全く温暖化など考えていなかった。 後で追加して正当化していますが、信用できるでしょうか。 25％削減を宣言した以上、政権任期中の4年間で何％のCO2削減をする計画なのか明確に国民に言うべきだ。 30％（2005年比）×4年÷10年＝12％ →1年で3％ 民主党にはこれだけのCO2削減する義務があります。 日本としてのCO2削減計画を立てた上で、高速無料化の実験を行なうべきだ。 麻生政権の1000円政策も貴重な実験だから、これを利用すれば莫大な予算をかけて実験する必要もない。 私は先週日曜日、隣の県まで丁度100ｋｍをプリウスで北陸道を往復しました。 高速を走ると燃費が悪くなるので一般国道を使いました。燃費は往復とも26km/Ｌでした。 高速を使えば、前回の例で22km/L程度です。 速度が80km/ｈ程度から燃費が悪くなり、100km/ｈでは20km/Lを割り込みます。 当然、車種によって多少は異なるでしょうが、100km/ｈにもなれば空気抵抗や エンジンのまさつ抵抗があって当然燃費は悪くなるでしょう。 電気自動車にしても、石炭火力発電が多い日本で、蓄電効率や利用効率から来る放電や 電池の寿命を考えると、もっと悪いでしょう。 海面上昇はすでに始まっています。 今世紀末までの海面上昇は、ＷＷＦの報告で60～120ｃｍ、 ドイツ気候変動ポツダム研究所 Stefan Rahmstorf氏の報告で、75～190ｃｍ、 メキシコ国立大学の地球科学者、ポール・ブランチョン氏の報告で、前回の間氷期の際、 氷床の崩壊が原因で、わずか数十年間で海面が3メートル程度上昇した。 （16日発売の英科学誌「ネイチャー」） 東京、大阪の現在の砂浜は、30cm上昇で70～80％、65cm上昇で95％消滅しますので、 温暖化による影響は大変深刻な状況が予測されます。 日本のどの政党にもまじめにCO2削減政策を掲げる政党はありませんが、 なかでもこのような低俗に見える政策をいまだに突き進もうとする民主党は支持できるのでしょうか。
- 締切済み
- 政治
- 二酸化炭素（CO2）が地球温暖化の原因ではないという説にうまく反論できません
タイトルのとおり二酸化炭素が地球温暖化の原因ではないという人に反論できませんでした。 冷たいコーラとぬるいコーラをたとえに、 『二酸化炭素が増えるから温度が上昇するのではなく、温度が上昇するから二酸化炭素が放出される』 だそうです。 中学生の理科のヘンリーの法則で習ったはずですし、どこかの論文から引用されたグラフでも、温度が上がってから大気中の二酸化炭素の濃度が増えているみたいです。 それでは原因が何か、と聞いたら太陽の活動が活発になったせいと説明され、何年かの周期で太陽の黒点活動が変動しているという観測データを見せてくれました。 正直、混乱しております。知りたいことは重複していますが以下になります。 (1)二酸化炭素説が嘘だと主張をされている方へ、二酸化炭素が本当に温暖化の犯人であると納得させるにはどうすればいいでしょうか？ (2)もし二酸化炭素が嘘ならば、いつから地球温暖化の犯人が二酸化炭素になり、みんなは必死になって二酸化炭素削減と言い出したのでしょうか？ (3)地球温暖化の問題もダイオキシンの時のようにマスコミと利権者による情報操作なのでしょうか？ (4)もし二酸化炭素犯人説が嘘だったら、どうすればそれを周囲の人に広められるでしょうか？ (5)それとも本当に二酸化炭素が温暖化の犯人なのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
お礼
ご回答ありがとうございます。 しかし、私は民主主義ほど温暖化防止に役立たない制度はないと思います。 先ず第一に、国民に温暖化の実態がわかるはずがない。 コマーシャルという大量消費を煽る仕事で生計を立てている「民放」が 商売の邪魔になるためか、温暖化防止情報の伝達を妨害をしてきました。 つまり、国連機関IPCCから公式な発表をしているにかかわらず、これを欺く でたらめな情報「懐疑論」で煙幕を張ってきたため、国民には何が本当か 分からなくなってしまった。温暖化防止にも本気で取り組めなかった。 国連機関を欺いて、デマを流しつづけた民放は「環境テロ集団」といって良いでしょう。 その上、お笑いやスポーツで腑抜けになった国民に何の判断ができるでしょうか。 なぜ、政治家はデマを流す民放を取り締まらなかったのでしょうか。 温暖化がここまで進行してしまいましたが、政治家は今まで何をしていたのでしょうか。 政治家にも公式な情報が届いていなかったのでしょうか。 政治家だけの責任ではありませんが、お一人お一人に聞いてみたい思いです。