- ベストアンサー
特許庁への情報提供による無効化方法と対象文献について
takapatの回答
- takapat
- ベストアンサー率81% (48/59)
度々申し訳ない。Ｎｏ．２は正しく、Ｎｏ．３は無視して下さい。 ちょっとあわてて変なことを書いてしましました。 これは、分割、変更の場合の規定でした。
関連するQ&A
- 特許法４１条について
特許法４１条について 特許出願Ａを基礎として国内優先権主張出願Ｂをした後、 再度、特許出願Ａのみを基礎として国内優先権主張出願Ｃはできるのでしょうか？ ただし、出願Ｃは出願Ａの出願日から１年以内とします。 出願Ａおよび出願Ｂを基礎とするのが原則と考えられるのですが、 出願Ａのみを基礎とすることが法律上できるのかどうかわかりません。 もしこのようにした場合、メリットはあるのでしょうか？ ご教示いただければ幸いです。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 優先権の効果についての質問です。
優先権の効果についての質問です。 日本で発明Ａについて特許出願（出願Ｘといいます）を行った後、特許法第４１条の国内優先権主張をして発明Ａ、Ｂについて特許出願（出願Ｙといいます）を行いました。 出願Ｘの出願日からは既に１年以上を経過していますが、出願Ｙの出願日からは未だ１年を経過していません。 上記の場合に、出願Ｙを優先権主張の基礎とするＰＣＴ出願を行った場合、発明Ｂについての優先権の効果は認められるのでしょうか？ 宜しくご教示下さい。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法41条1項に関して
特許法41条1項において、国内優先権主張が認められるための要件として、「先の出願の出願人と後の出願の出願人とが同一であることを要する」というものがありますが、出願人が複数から成る場合、先後の出願の出願人は完全一致でないと駄目なのでしょうか？例えば、(1)先の出願の出願人がＡさんとＢさんの二者で、後の出願の出願人がＡさんとＢさんとＣさんの三者という場合や、(2)先の出願の出願人がＡさんとＢさんとＣさんの三者で、後の出願の出願人がＡさんとＢさんの二者という場合には、国内優先権主張は認められないのでしょうか？どなたかご教示いただけましたら幸いです。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 職務発明の発明者が特許出願できるか？
特許法35条2項の規定を受けて、たいていの会社は、社員がした職務発明の特許を受ける権利を会社に承継させる規定を勤務規則で定めていますね(予約承継)。 その場合でも、会社が特許出願する前に、発明者が独自に特許出願することは合法でしょうか？ 会社の知材の係りにも質問したんですが、うちの会社は小さくて、本当に係りという程度の担当者なので、『わからん！！』と言われてしまいました。 そこで、ここで質問することにしました。 私は、合法であると考えているのですが、調べたところ、違法とする見解もあるようです。 合法と考える理由は次の通りです。 『産業上利用できる発明をした者は、・・特許を受けることができる。』(特許法29条1項柱書き)ので、原始的に特許を受ける権利は発明者にあり、『特許を受ける権利は移転することができる』(特許法33条1項)が、『特許出願前における特許を受ける権利の承継は、その承継人が特許出願しなければ、第三者に対抗することができない』(特許法34条1項)から、会社が出願する前に発明者が特許出願しても文句は言えない。 『発明者・・でない者であって特許を受ける権利・・を承継しない者がした特許出願・・は特許出願・・でないものとみなす』(特許法39条6項)の反対解釈で、発明者であればたとえ特許を受ける権利を承継させていても、特許出願とみなされるので、合法な特許出願であるという結論です。 ただし、勤務規則で予約承継していれば、その特許出願をぶん取ることはできます。(特許法35条2項) また、得失を考えると、会社がもたもたして特許出願の時期が遅れると、他者に先に出願されて39条1項(先願)により拒絶され、職務発明の発明者には、権利である『・・相当の対価を受ける権利・・』(35条3項)を失う恐れがあるという、重大な損失があります。 自由発明であればなおさらです。 一方、会社にとっては、発明者が勝手に出願したとしても、出願後に特許を受ける権利を承継すればすみます。 仮に特許請求の範囲や、明細書を拡充したければ、承継した後、国内優先権主張(特許法41条)すれば足ります。 従って、会社側には損失はありません。 よって、勤務規則に予約承継の規定があっても、発明者は自ら特許出願できると考えています。 一方、違法であるという見解は、単に予約承継の契約をしたのだからという程度の理由で、得失の評価もされていないようです。 （特許法35条も改正されてますから、現在の解釈は異なっているかもしれませんが。。） P.S. さらに調べたところ、うちの会社には規定はないんですが、自由発明であっても、会社に届け出て職務発明に当たるかどうか判定してもらう規定なんかもするらしいですね。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。
特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法29条2と国内優先
甲が願書に最初に添付した明細書に独自にした発明イ、ロを記載した特許出願Aをしました。 その後、乙も独自にしたイと同一の発明のみについて特許出願Bをしました。 さらにその後、甲が、出願Aを基礎とする有効な優先権主張出願Cをし、やがてそのCが出願公開されました。 この出願Cの願書に添付した明細書には発明イ、ロ、ハが、クレームにはロ、ハのみが記載され、イがクレームアップされることは無いものとします。 さてこの場合、出願Bは出願Cをいわゆる拡大された先願として拒絶されるのでしょうか？ 29条の2の趣旨を準公知ととらえるならば、41条3項の規定の適用をもって拒絶されると思うのですが、拡大先願を趣旨ととらえれば、41条2項により拒絶されない気もします。どうも考え方が整理できず、悩んでいます。どうか、どなたかご教授ください！
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法第４１条第２項括弧書きの意味は？
QNo.1072956の質問は、ANo.1の補足を読むと、「基礎出願が優先権主張を伴わないケースでの扱いを規定する条文はないのか？」というものだと読み取れます。これに対して根拠条文が特４１条２項かっこ書きだとの回答が出ています。しかし、「特４１条２項かっこ書き」は次のようになっています。 「当該先の出願が同項・・・の規定による優先権の主張・・・を伴う出願である場合には、当該先の出願についての優先権の主張の基礎とされた出願に係る出願の際の書類（・・・）に記載された発明を除く。」 これは、「先の出願がすでに国内優先権主張をしている場合には、その国内優先権主張の基礎とされた出願に記載された発明については優先権は発生しない」というものであり、「基礎出願が優先権主張を伴わない場合についての規定」ではないと感じたのですが、私の解釈は間違っていますでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 優先権の主張について
弁理士試験に向けて勉強中の者です。 特許権の国内優先権の措置についてどうしても分からないところがあるので質問させてください。 「先の出願」について優先権を主張して「後の出願」をしたとします。この場合に優先日から1年3ヶ月以内に「後の出願」について審査請求がなされた場合は39条2項（同日に同一の発明があった場合）の適用がなされて「先の出願」と「後の出願」に対して協議命令が出るのでしょうか？ また、最初から審査請求がなされていた「先の出願」について優先権を主張して「後の出願」を主張した場合も同様の協議命令が出るのでしょうか？ まだ、勉強を始めて3ヶ月ですので的はずれの質問をしていたらすいません。分かる方、ご教授願います。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- パリ条約優先権について
平成19年の弁理士試験特許・実用新案法 問題Iの中で、 パリ条約の優先権が使われています。 簡略化して書きますと、 出願B１の明細書に発明イを記載してパリ同盟国に出願後、 発明ロを「明細書」に追加してパリ条約優先権を主張して日本国に特許出願B2をした。 とあります。 私が理解できないのは、出願B2には、発明イを「明細書」にしか記載していないのに、パリ条約の優先権は有効ととらえられている点です。 国内優先権の場合は、41条1項の条文から先の出願全体を基礎として、特許請求の範囲に記載する発明が優先権主張の効果を得られると読み取れます。 パリ条約の優先権も当然同じだと思っていましたが、違うのでしょうか？ それとも、国内優先権もパリ優先権も、特許請求の範囲でなく明細書のみの記載にも有効なのでしょうか？ この判断は、その後にさらにB2を基礎として優先権を主張する際に累積的主張になるかならないかの判断に影響するので、はっきりさせておきたいのですが。 どなたかご教授お願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- [弁理士試験] 特許法 44条3項の意義
44条4項では、「・・第四十三条第一項及び第二項（カッコ内省略）の規定により提出しなければならないものは、当該新たな特許出願と同時に特許庁長官に提出されたものとみなす。」とありますので、分割の際に43条2項に定める書類を再度提出する必要はないと理解しています。 一方、44条3項では43条2項に定める書類の提出期限を「最先の日から1年4月又は新たな特許出願の日から3月のいずれか遅い日まで」と変更しています。ここで、あらなた特許出願の日がOKになるのは44条4項との関係で理解できますが、さらに3月もあるのが理解できません。 分割前の特許出願で43条2項に定める書類（優先権の主張に必要な書類ですよね？）を提出していれば、提出擬制で再提出の必要はありませんし、もしも提出していないならば分割後の新たな出願で優先権の主張ができないので、「新たな特許出願の日から3月」の期間に提出しても意味がないと思います。 そのため、44条3項の存在意義に疑問を持ってしまいました。 正しい理解をご存知の方、教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
Ｂが出願Ｃの分割、変更出願である場合は、拡大先願の地位にないということですね。 これも知らない知識でしたので、大変勉強になりました。ありがとうございます。