- 締切済み
特許法４１条について
特許法４１条について 特許出願Ａを基礎として国内優先権主張出願Ｂをした後、 再度、特許出願Ａのみを基礎として国内優先権主張出願Ｃはできるのでしょうか？ ただし、出願Ｃは出願Ａの出願日から１年以内とします。 出願Ａおよび出願Ｂを基礎とするのが原則と考えられるのですが、 出願Ａのみを基礎とすることが法律上できるのかどうかわかりません。 もしこのようにした場合、メリットはあるのでしょうか？ ご教示いただければ幸いです。
- kaib
- お礼率100% (1/1)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数1
- ありがとう数93
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- trytobe
- ベストアンサー率36% (3457/9591)
基礎出願Ａがみなし取り下げされるのは１年３ヶ月後ですし、それまでに複数の国内優先権主張出願はできます(41条1項一～五号に該当しない)。 出願Ａに開示されておらず出願Ｂに開示された事項にたいして優先権主張したい、というなら出願Ａ，Ｂともに基礎出願として出願Ｃをすることもできますが、そうすると、出願Ａも出願Ｂもみなし取り下げされることになります（42条1項）。 それならば、出願Ｂはそのまま生かして、出願Ｃはその周辺を別の観点から押さえに行く内容にする、という手も考える価値はあるかと思います。
関連するQ&A
- 特許法41条1項に関して
特許法41条1項において、国内優先権主張が認められるための要件として、「先の出願の出願人と後の出願の出願人とが同一であることを要する」というものがありますが、出願人が複数から成る場合、先後の出願の出願人は完全一致でないと駄目なのでしょうか？例えば、(1)先の出願の出願人がＡさんとＢさんの二者で、後の出願の出願人がＡさんとＢさんとＣさんの三者という場合や、(2)先の出願の出願人がＡさんとＢさんとＣさんの三者で、後の出願の出願人がＡさんとＢさんの二者という場合には、国内優先権主張は認められないのでしょうか？どなたかご教示いただけましたら幸いです。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 優先権と２９条の２
下記事案についてお尋ねします。 甲：出願A１ １月に特許請求の範囲[イ]でパリ同盟国に出願。 出願A２ ４月にパリ優先権を伴って、特許請求の範囲[イ]/明細書[イ、ロ]として日本に出願。 出願A3 ８月に国内優先権を伴って、特許請求の範囲[イ、ロ]/明細書[イ、ロ]として出願。（ロにのみ優先権主張） 乙：出願B ２月に特許請求の範囲[イ]で我が国に出願。 甲、乙とも自ら発明。 質問１ この場合、出願A2は国内優先権の基礎となっているので、１年３月で取り下げとみなされ、公開もされない。すると、乙の出願Bは、法の適用上先願として取り扱われる（パリ４条B）出願A2が無くなったので、２９条の２で拒絶されることは無いのでしょうか。 質問２ 乙が出願A3時にA1を基礎とするパリ優先権を主張していた場合、出願Bの拒絶理由としてはパリ４条Bだけでいいのでしょうか？ それとも、３９条や２９条の２も挙げるべきなのでしょうか？ 審査基準には２９条の２の所に、他の特許出願がパリ優先権を伴う場合は第一国出願時に出願したものとみなすとあるので、迷います。（II部第三章 ２．２（３）） よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法29条2と国内優先
甲が願書に最初に添付した明細書に独自にした発明イ、ロを記載した特許出願Aをしました。 その後、乙も独自にしたイと同一の発明のみについて特許出願Bをしました。 さらにその後、甲が、出願Aを基礎とする有効な優先権主張出願Cをし、やがてそのCが出願公開されました。 この出願Cの願書に添付した明細書には発明イ、ロ、ハが、クレームにはロ、ハのみが記載され、イがクレームアップされることは無いものとします。 さてこの場合、出願Bは出願Cをいわゆる拡大された先願として拒絶されるのでしょうか？ 29条の2の趣旨を準公知ととらえるならば、41条3項の規定の適用をもって拒絶されると思うのですが、拡大先願を趣旨ととらえれば、41条2項により拒絶されない気もします。どうも考え方が整理できず、悩んでいます。どうか、どなたかご教授ください！
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許庁への情報提供に用いる文献について
ある日本特許（特許Ａ）の請求項１（発明Ａ）を無効にするべく、特許庁への情報提供を想定しています。提供する文献は日本特許を考えています。 そこで質問があります。調査によって判明した特許Ｂが、以下の１）～４）を満たす場合、特許法２９条の２が適用される文献として提出可能でしょうか。 １）特許Ｂの出願人は、特許Ａの出願人と異なる １）特許Ｂは、発明Ａと同一の発明を開示する ２）特許Ｂの出願日は、特許Ａの出願日より後である ３）特許Ｂは、発明Ａと同一の発明について、国内優先権を主張している ４）上記３）の、国内優先権の主張の元になった出願の出願日は、特許Ａの出願日より前である なにとぞご助言の程よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法第４１条第２項括弧書きの意味は？
QNo.1072956の質問は、ANo.1の補足を読むと、「基礎出願が優先権主張を伴わないケースでの扱いを規定する条文はないのか？」というものだと読み取れます。これに対して根拠条文が特４１条２項かっこ書きだとの回答が出ています。しかし、「特４１条２項かっこ書き」は次のようになっています。 「当該先の出願が同項・・・の規定による優先権の主張・・・を伴う出願である場合には、当該先の出願についての優先権の主張の基礎とされた出願に係る出願の際の書類（・・・）に記載された発明を除く。」 これは、「先の出願がすでに国内優先権主張をしている場合には、その国内優先権主張の基礎とされた出願に記載された発明については優先権は発生しない」というものであり、「基礎出願が優先権主張を伴わない場合についての規定」ではないと感じたのですが、私の解釈は間違っていますでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法第２９条の２について
２９条の２に「・・・その発明又は考案をした者が当該特許出願に係る発明の発明者と同一の者である場 合におけるその発明又は考案を除く・・・」との記載があるのですが、 例えば、平成１６年１月１日の特許出願（発明者Ａ、Ｂ）があるとした場合、その特許出願に記載された発明を特許請求の範囲に記載した平成１６年４月１日の特許出願（発明者Ａ、Ｃ）は２９条の２で拒絶されるのでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- ＰＣＴルートのメリットについて
出願から１年未満で特許査定を受けた国内出願を基礎として、出願から１年以内に優先権を主張してＰＣＴルートで国際出願をするメリットとは何でしょうか？このような場合、既に査定が確定した国内出願を国内優先権の基礎とするこことはできないので、パリ優先権を主張して出願することになると思います。既に特許庁の厳しい審査を経ており、ＷＩＰＯの国際調査報告を参考にするメリットはなく、国内優先権も主張できないので日本は指定国から外すべきでしょうし、一刻も早く対象国官庁の審査を受けるべく直接パリルートで出願した方が有利ではないでしょうか。 国内優先権を主張できない状況でＰＣＴルートを利用するメリットは、翻訳文の提出期間が長くなる点以外にどのようなことがあるでしょうか。ご教授いただければありがたいです。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 パリ優先権と新規性喪失の例外について
特許出願Ａを意匠イについて意匠登録出願Ｂに変更する場合で、Ａ及びＢがパリ条約４条の優先権主張を伴い、第一国出願よりも前に自らが意匠イを刊行物に公表していた状況においては、公表から６月以内に特許出願Ａ及びそれを変更した意匠登録出願Ｂが新規性喪失の例外適用を受けて出願されていなければならないのでしょうか？ それとも特許出願Ａが公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けて出願されていれば意匠登録出願Ｂについては公表から６月経過後にＡからＢに変更しても問題ないのでしょうか？ 私の疑問は、パリ優先権の主張を伴う出願はすべて、公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けた出願をしなければならないのか否かというものです。 以上 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 優先期間が過ぎてしまった出願のパリ優先権主張について
「Ａ」出願を基礎として正規に国内優先権主張出願「Ｂ」をしました。 その後このＡ，Ｂを基礎としてパリ優先権を主張してアメリカに特許出願しようと考えています。 しかし、Ｂ出願からは１年たっていませんが、Ａ出願からは１年を経過してしまっています。この場合、Ａ及びＢの優先権を主張して（Ａの優先権の効果が及ばないのを承知で）出願するか、Ｂの優先権を主張して出願するか、どうすべきでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- [弁理士試験] 特許法 44条3項の意義
44条4項では、「・・第四十三条第一項及び第二項（カッコ内省略）の規定により提出しなければならないものは、当該新たな特許出願と同時に特許庁長官に提出されたものとみなす。」とありますので、分割の際に43条2項に定める書類を再度提出する必要はないと理解しています。 一方、44条3項では43条2項に定める書類の提出期限を「最先の日から1年4月又は新たな特許出願の日から3月のいずれか遅い日まで」と変更しています。ここで、あらなた特許出願の日がOKになるのは44条4項との関係で理解できますが、さらに3月もあるのが理解できません。 分割前の特許出願で43条2項に定める書類（優先権の主張に必要な書類ですよね？）を提出していれば、提出擬制で再提出の必要はありませんし、もしも提出していないならば分割後の新たな出願で優先権の主張ができないので、「新たな特許出願の日から3月」の期間に提出しても意味がないと思います。 そのため、44条3項の存在意義に疑問を持ってしまいました。 正しい理解をご存知の方、教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
回答ありがとうございました。以下、ギリシャ文字（α、β）で発明の構成を示します。 出願Ａの発明＝請求項１（α） 出願Ｂの発明＝請求項１（α）＋請求項２（α＋β） 出願Ｃの発明＝請求項１（α）＋請求項２（α＋γ） としてしまうと、出願Ｃの請求項１（α）は出願Ｂの請求項１（α）と同一発明となって、 出願Ｃの請求項１は３９条により出願Ｂで拒絶されることになるため、 出願Ｃでは、請求項２（α＋γ）を請求項１として出願すべき、 と考えてよろしいでしょうか？