- ベストアンサー
無効審判の弁駁・無効理由の要旨変更について
takapatの回答
- takapat
- ベストアンサー率81% (48/59)
ご質問の中でもう一点気になったことがありますので記載します。 弁駁書（施行規則４７条の３）は審判長からの要求に対して、応答するものです。また、補正と言うのは一度行った手続きを補充訂正するものです。問題文に弁駁書を提出したとありますか？余計なことを書くと題意把握ミスと取られますよ。 Ｈ２０の問題IIを見てみました。この問題は、特許権者が侵害者に対して提起した侵害訴訟に対抗する手段として侵害者が特許無効審判を請求し、それに対抗する手段として、特許権者が訂正請求を行い、特許請求の範囲が訂正されたので、無効審判請求人が請求の趣旨、理由を補正したという事案において、特許権者の訂正請求の適否、無効審判請求人の請求趣旨、理由の補正の適否を論じる問題ではないでしょうか。 論文試験に記載されている情報に回答と無関係なものはありません。細かい条件を一つ一つ検証してみて下さい。問題文が長く整理が大変ですが、論点が分かれるような話ではなく、条文レベルで答えられるはずです。惜しいところまで来ているようですのでがんばって整理してみて下さい。
関連するQ&A
- 特許権消滅後にも特許無効審判の請求が可能なのはなぜ？
初心者です。特許法上の「無効審判」に関して質問です。特許法123条3項に、特許権消滅後でも特許無効審判の請求が可能である、との規定がありますが、なぜ消滅後の特許権にも無効審判を請求することができるのでしょうか？ これは、甲さんがかつて所有をし、現在は既にその権利が消滅している特許権Aを有していたとして、（甲さんは原特許権者（？））乙さんが現時点で無効審判を請求し、審決が確定した場合、そもそも甲さんは特許権を所有していなかった、とみなされるということでしょうか？ また、この場合、甲さんが本特許権を実施して得た利益（消滅前の実施により）なども、何らかの処分の対象になってしまうのでしょうか？ どなたか詳しい方、ご回答いただけると助かります。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 無効審判中の訂正の請求
無効審判の被請求人が明細書等の訂正の請求をした場合、特許法134条の２からすると、審判官がその是非を審理するとありますが、それは「決定」によるのか、「審決」によるのかどちらなのでしょうか。 また、もしも「審決」であるならば、その不服申し立てとして審決等取消訴訟が提起できるのでしょうか。 すみませんが教えてください。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 審判請求の取り下げ
まずは経緯から。 １．特許権者甲は特許を所有している。 ２．乙はその特許の無効審判を請求した。 ３．特許庁から無効審決が出た。 ４．甲は高裁に審決取消訴訟を出訴した。 ここで、甲乙間に和解案が持ち上がりました。 ・まず、乙が無効審判請求を取り下げる。 ・すると審決が消滅する。 ・すると、審決取消訴訟の原因がなくなり、これも取り下げる。 ・審決は確定しておらず、特許は無効ではなくなる。 ・よって、世間に対しては特許は有効であるが、乙に対しては事実上無効。 そこで質問です。 (1)上記のようなシナリオは、本当にこんなことができるのでしょうか。 特に審決が出た後に審判請求を取り下げることなんか出来るのですか？ (2)特許法１５５条では、「審判の請求は審決が確定するまでは取り下げることができる」とありますが、この場合は出訴されていて審決が確定していないから審判請求は取り下げできるということでしょうか。 (3)先に審決取消訴訟を取り下げるとその時点で無効が確定するので、無効審判請求を先に取り下げれば、無効審決が出ていても審決が消滅し、無効にはならないというのですが本当ですか。 (4)特許法１６７条では「特許無効審判又は延長登録無効審判の確定審決の登録があつたときは、同一の事実及び同一の証拠に基づいてその審判を請求することができない。」とありますが、審決が消滅すれば最初の無効審判と同一の事実及び同一の証拠で再び審判請求できるということなんでしょうか。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法の独立特許要件違反が無効理由になっている理由
特許法の質問です。(以下、H23年改正後です) 法126条7項のいわゆる独立特許要件違反ですが、これは無効理由(123条1項8号)になっています。 訂正の効果は、訂正後の明・請・図により特許査定等がされたものと擬制されますが(128条)、 もしも訂正審判における独立特許要件違反があれば、法29条等での無効理由(123条1項2号等)で処理できるように思います。 なぜ、独立特許要件違反も無効理由になっているのでしょうか。 識者の方、ご教示ください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 無効審判中の訂正の請求
無効審判中に訂正の請求を行った場合、訂正請求書の副本が無効審判請求人に送達されますが（134条の２第2項）、134条の２第2項には「訂正した明細書等を受理したときに訂正請求書の副本を送達する」とあります。 この受理というのは、(1)単に訂正請求書を受け取ったという意味（訂正を認める認めないの審理前）なのか、(2)それとも訂正を認めたという意味なのかどちらなのでしょうか？ 関連しまして、 訂正請求書の副本を”送達”する理由は、訂正の請求に対して、当事者・参加人が申し立てできるようにするためなのでしょうか。 それとも 訂正の請求に対して 当事者・参加人が訂正要件違反を申し立てできるのは、上記の他に訂正の請求の内容を知るすべがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許訂正審判
[問題背景] 訂正審判に継続中に、無効審判を請求された場合。 [質問] 当該無効審判中に訂正の請求を申請した場合、訂正審判にはなんの影響もないのでしょうか？ 特許法134条の２第4項では訂正の請求は後に訂正の請求があれば取り下げ擬制とあるので、同様に訂正審判も取り下げ擬制されるのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 実用新案登録の後発的無効と実用新案技術評価の請求に関して
実用新案法の第12条第2項に、実用新案技術評価の請求に関する 以下のような条文があります: ----------------------------------------------------- ２ 前項の規定による請求は、実用新案権の消滅後においても、 することができる。ただし、実用新案登録無効審判により無効 にされた後は、この限りでない。 ----------------------------------------------------- しかし、同法第37条第6項には、例えば事後的な条約違反による 後発的無効理由のようなものが挙げられています。 すると、特許法第125条ただし書きのある特許権と同様に、 甲の実用新案登録Aが、実用新案登録の設定の登録時点T1から、 ある時点T2までは効力を持ち、T2以降は無効であるという状況が ありえる、ということになります。 で、質問です。 甲のAは、条約に違反するので、T2 以降において取消しと なりました。その後、時効が成立する前に、甲は、T1とT2 の間の ある時点 T において、乙がA を侵害している可能性のあることに 気づきました。甲が乙に対して侵害訴訟を提起しそうになったので 乙は不安になり、T1-T2 のおけるAの実用新案技術評価を請求しよう と思いました。 しかし、乙の、この請求は不可能である。 正しいですか？ また不可能であるとして、それは何故ですか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許異議の申立てと特許の無効の審判の関係
弁理士目指して勉強中なのですが、すこし困っています。 特許法113条特許異議の申立てと、123条特許の無効の審判についてよくわかりません。 113条各号は123条1項各号は、「特許掲載公報の発行の日から六月以内」を除けば重複しているように思えるのですが、何が違うのでしょうか？ どうして、異議申し立てと無効審判に分けるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 訂正審判に添付した明細書等の補正について
特許法１７条の４にあります訂正審判もしくは訂正の請求に添付した明細書等の補正に際して、要旨変更と認められる補正をしてしまった場合どうなるのでしょうか？ ５３条の補正却下に１７条の４がないので、１７条３項もしくは１３３条２項で補正命令がくるのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。
特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許