- ベストアンサー
無効審判の弁駁・無効理由の要旨変更について
takapatの回答
（１）まだ理解が不足しているようですね。私はH20の試験問題を見ていませんので、訂正前の請求項１－４に係る発明がどのようなもので、それが訂正後の請求項１－４に係る発明のどれに対応するのかご質問者の記載内容からは理解できません。無効審判請求の対象となった請求項１，４に係る発明が訂正後の請求項２，３に係る発明に含まれていれば、請求項２，３に無効請求をしても請求の趣旨の要旨変更補正が認められる場合がありますが、そうでなければ認められません。論文試験は短答と異なり○×を問う試験ではなく、知識の正確さもさることながら、論証力を問うものであるはずです。訂正の前後で各請求項に係る発明がどう変わったのかを、発明特定事項のひとつひとつをきちんと検証してみて下さい。あなたの役に立ちませんので再度正解を求められてもお答えしません。 （２）無効審判における訂正請求（１３４－２）と訂正審判（１２６）との違いをきちんと整理された方が良いでしょう。１３４条の２第１項に独立特許要件はありましたか？そもそも無効審判の趣旨は何ですか？無効審判そのものが独立特許要件を審理することではないでしょうか？
関連するQ&A
- 特許権消滅後にも特許無効審判の請求が可能なのはなぜ？
初心者です。特許法上の「無効審判」に関して質問です。特許法123条3項に、特許権消滅後でも特許無効審判の請求が可能である、との規定がありますが、なぜ消滅後の特許権にも無効審判を請求することができるのでしょうか？ これは、甲さんがかつて所有をし、現在は既にその権利が消滅している特許権Aを有していたとして、（甲さんは原特許権者（？））乙さんが現時点で無効審判を請求し、審決が確定した場合、そもそも甲さんは特許権を所有していなかった、とみなされるということでしょうか？ また、この場合、甲さんが本特許権を実施して得た利益（消滅前の実施により）なども、何らかの処分の対象になってしまうのでしょうか？ どなたか詳しい方、ご回答いただけると助かります。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 無効審判中の訂正の請求
無効審判の被請求人が明細書等の訂正の請求をした場合、特許法134条の２からすると、審判官がその是非を審理するとありますが、それは「決定」によるのか、「審決」によるのかどちらなのでしょうか。 また、もしも「審決」であるならば、その不服申し立てとして審決等取消訴訟が提起できるのでしょうか。 すみませんが教えてください。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 審判請求の取り下げ
まずは経緯から。 １．特許権者甲は特許を所有している。 ２．乙はその特許の無効審判を請求した。 ３．特許庁から無効審決が出た。 ４．甲は高裁に審決取消訴訟を出訴した。 ここで、甲乙間に和解案が持ち上がりました。 ・まず、乙が無効審判請求を取り下げる。 ・すると審決が消滅する。 ・すると、審決取消訴訟の原因がなくなり、これも取り下げる。 ・審決は確定しておらず、特許は無効ではなくなる。 ・よって、世間に対しては特許は有効であるが、乙に対しては事実上無効。 そこで質問です。 (1)上記のようなシナリオは、本当にこんなことができるのでしょうか。 特に審決が出た後に審判請求を取り下げることなんか出来るのですか？ (2)特許法１５５条では、「審判の請求は審決が確定するまでは取り下げることができる」とありますが、この場合は出訴されていて審決が確定していないから審判請求は取り下げできるということでしょうか。 (3)先に審決取消訴訟を取り下げるとその時点で無効が確定するので、無効審判請求を先に取り下げれば、無効審決が出ていても審決が消滅し、無効にはならないというのですが本当ですか。 (4)特許法１６７条では「特許無効審判又は延長登録無効審判の確定審決の登録があつたときは、同一の事実及び同一の証拠に基づいてその審判を請求することができない。」とありますが、審決が消滅すれば最初の無効審判と同一の事実及び同一の証拠で再び審判請求できるということなんでしょうか。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法の独立特許要件違反が無効理由になっている理由
特許法の質問です。(以下、H23年改正後です) 法126条7項のいわゆる独立特許要件違反ですが、これは無効理由(123条1項8号)になっています。 訂正の効果は、訂正後の明・請・図により特許査定等がされたものと擬制されますが(128条)、 もしも訂正審判における独立特許要件違反があれば、法29条等での無効理由(123条1項2号等)で処理できるように思います。 なぜ、独立特許要件違反も無効理由になっているのでしょうか。 識者の方、ご教示ください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 無効審判中の訂正の請求
無効審判中に訂正の請求を行った場合、訂正請求書の副本が無効審判請求人に送達されますが（134条の２第2項）、134条の２第2項には「訂正した明細書等を受理したときに訂正請求書の副本を送達する」とあります。 この受理というのは、(1)単に訂正請求書を受け取ったという意味（訂正を認める認めないの審理前）なのか、(2)それとも訂正を認めたという意味なのかどちらなのでしょうか？ 関連しまして、 訂正請求書の副本を”送達”する理由は、訂正の請求に対して、当事者・参加人が申し立てできるようにするためなのでしょうか。 それとも 訂正の請求に対して 当事者・参加人が訂正要件違反を申し立てできるのは、上記の他に訂正の請求の内容を知るすべがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許訂正審判
[問題背景] 訂正審判に継続中に、無効審判を請求された場合。 [質問] 当該無効審判中に訂正の請求を申請した場合、訂正審判にはなんの影響もないのでしょうか？ 特許法134条の２第4項では訂正の請求は後に訂正の請求があれば取り下げ擬制とあるので、同様に訂正審判も取り下げ擬制されるのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 実用新案登録の後発的無効と実用新案技術評価の請求に関して
実用新案法の第12条第2項に、実用新案技術評価の請求に関する 以下のような条文があります: ----------------------------------------------------- ２ 前項の規定による請求は、実用新案権の消滅後においても、 することができる。ただし、実用新案登録無効審判により無効 にされた後は、この限りでない。 ----------------------------------------------------- しかし、同法第37条第6項には、例えば事後的な条約違反による 後発的無効理由のようなものが挙げられています。 すると、特許法第125条ただし書きのある特許権と同様に、 甲の実用新案登録Aが、実用新案登録の設定の登録時点T1から、 ある時点T2までは効力を持ち、T2以降は無効であるという状況が ありえる、ということになります。 で、質問です。 甲のAは、条約に違反するので、T2 以降において取消しと なりました。その後、時効が成立する前に、甲は、T1とT2 の間の ある時点 T において、乙がA を侵害している可能性のあることに 気づきました。甲が乙に対して侵害訴訟を提起しそうになったので 乙は不安になり、T1-T2 のおけるAの実用新案技術評価を請求しよう と思いました。 しかし、乙の、この請求は不可能である。 正しいですか？ また不可能であるとして、それは何故ですか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許異議の申立てと特許の無効の審判の関係
弁理士目指して勉強中なのですが、すこし困っています。 特許法113条特許異議の申立てと、123条特許の無効の審判についてよくわかりません。 113条各号は123条1項各号は、「特許掲載公報の発行の日から六月以内」を除けば重複しているように思えるのですが、何が違うのでしょうか？ どうして、異議申し立てと無効審判に分けるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 訂正審判に添付した明細書等の補正について
特許法１７条の４にあります訂正審判もしくは訂正の請求に添付した明細書等の補正に際して、要旨変更と認められる補正をしてしまった場合どうなるのでしょうか？ ５３条の補正却下に１７条の４がないので、１７条３項もしくは１３３条２項で補正命令がくるのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。
特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
H20本試問題にわざわざ目を通して頂き、ありがとうございます。 (1) >>請求項１，４に係る発明が訂正後の請求項２，３に係る発明に含まれていれば というのは、「請求項１，４に係る発明が、訂正後の請求項２，３に係る発明の下位概念であれば」、という解釈でよいのでしょうか？手持ちのテキスト等に参考となる記載がなく、思い違いをしているかもしれません。 すると、H20の題意においては、審判請求をした請求項1，4に係る発明は、訂正後の請求項２，３の下位概念でないため、無効主張をする請求書補正（131条の2）は許されない、と考えます。 (2) 無効審判請求がされていない請求項に係る134条の2第1項1，2号を目的とする訂正請求は独立特許要件を課される（同5項で読替準用する126条5項）ところ、請求項2に係る訂正は、従属項であった記載を独立項とする訂正と考えられるため同3号を、請求項3に係る訂正は、明らかな誤記である「コイイル」を「コイル」とする訂正及び請求項2の訂正と同様、独立項とする訂正のため、同2号・3号を目的としていると考えられます。 よって、請求項3には独立特許要件が課されるため、乙は、請求項3がXにより進歩性が欠如し、訂正要件を満足しない旨を主張するべき・・・と思い至ったのですが、この主張をする意見書等を自主的に提出できるのかがわかりません。134条の2第3項や153条2項は、審判長による機会付与が必要ですし、弁駁書提出の許可を求めることが可能との規定も見当たりません。機会付与がなされるのを待機するしかないのでしょうか？ >>そもそも無効審判の趣旨は何ですか？ 無効審判の趣旨は、瑕疵ある特許権の遡及消滅、と解しています。即ち、確かに無効審判自体が独立特許要件の審理ですので、その防御手段たる訂正請求においては、別途無効審判で審理するため、無効請求がなされている請求項については独立特許要件を課す必要性はありません。