広島の平和記念イベントにて

質問

僕が中学の頃から疑問だったことなんですが。

８月になると、広島で原爆で死んだ遺族とかが集まって、黙祷を捧げるってイベントが毎年あると思うんですけど。

その中継を中学生の時に見て、天皇が「今後こんな悲惨な戦争を起こさないように…」みたいなスピーチを述べているのを見て、僕は子供心にものすごく異様な光景に見えたんです。

だって、今の天皇の父親や祖父、曽祖父が神を気取っていて、そいつらの決定したことで国民は軍事に総動員されて、まるで洗脳されるてるかのごとくに戦わされて、貧困のどん底にまで落とされたわけですよね。

学校では毎日天皇の肖像画に手を合わせて拝んで、神風特攻隊に至っては「天皇陛下万歳！」って叫びながら、ゼロ戦で空母に突っ込んでいったわけですけど。

僕は法学部なので、今の憲法だけじゃなく、大日本帝国憲法も少し勉強しましたけど、東条英機に代表される軍人宰相達の責任もありますけど、当時の国家の決定権は天皇が持っていたわけですし…当時の法の理念上、戦争中に軍に借り出されて死んだ人は、天皇の名の下に徴兵された人なわけで、みんな天皇のために死んだわけです。原爆落とされたのだって、敗色濃厚なのに、日本は今有利に戦ってるって報道させたり、神の敗北は許されない、的な発想で傷口を広げたからでもありますよね。

だから、原爆の遺族の怒りは、天皇に向けられてもおかしくないんじゃないか、なんて、個人的には思うんです。だって当時の天皇がやってることって、金正日とあまり変わらない気がするし。

最高権力者って意味では、天皇はドイツで言えばヒトラーみたいなものだと考えると、広島のイベントの場合、ヒトラーの息子や孫が前に出てきて何か言ったら、もう大変な騒ぎでしょう。石を投げられたっておかしくないと思います。

だから日本の場合、普通に考えたら、天皇は「私の先祖の者が、多くの戦禍を拡大させた。申し訳ない」って土下座したっておかしくないし、遺族達は天皇に対して恨みの言葉をぶつける方が自然だと思うんですよね。まあそれをしないのは、参加者が平和の祭典であることを自覚してるから、ってことはわかってるんですけど。

いまだに僕は、戦時中の被害を拡大させた、ある意味一番の加害者である天皇の子孫を敬称で崇めているかがわかんないんですよね。自分は今の憲法も一通り勉強しましたが、いまだに天皇の欄だけはうまく納得できてなくて。

個人的な推測では、東京裁判で一応の贖罪は済んだことになって、当時の国民はどん底まで落ちた日本を立て直すのに精一杯で、罪のありかを問う余裕がなくて、人間宣言したとはいえ、天皇に罪を問うというのが何となくタブーであるという風習を残したまま時が過ぎて、罪のありかが風化してしまったのでは、と思っているのですが。

人にそれを話すと「あぁ、なるほど、確かにそうだね…そう考えると、変な話だよねぇ。ある意味思想犯の子孫を日本は崇拝してるってことだもんねぇ」っていうのですが、納得した答えをもらえたことはないのですが…

正直僕は戦国時代とか、源氏平家時代が好きで、徳川家康が嫌い（西軍びいき）なので、江戸時代以降の日本史はあまり詳しくないのですが（受験も世界史だったし）、参考意見でもいいので教えていただけると嬉しいです。

僕は戦争を知らない世代です。知っている人から見たら戯言かもしれません。ここまで読んでくれてありがとうございました。

回答No.6

uppo

まず天皇の神格化は天皇自身が望んで進んで行なったものではありません。実際には天皇という存在は雁字搦めにされています。

天皇責任論の論拠を帝国憲法においていますので、法学部の方相手に非常に恐縮ですが、その辺りの話を簡単に少しだけしようと思います。

恐らく帝国憲法を授業か何かしらで取り扱っただけで日本史の細々したところは学習されていないのだと思います。
帝国憲法を読めば、例えば確かに総理を始めとする国務大臣は天皇が決める事になっています。ですが実際の選ぶ過程では元老の推薦が物をいいます。これは憲法には書かれていません。
似たような例は統帥権問題などが挙げられます。

このことの説明にはイギリスを例に挙げるのが適当であるように思います。イギリス大使は女王の代理です。イギリスの外交権は王室にあります。
http://ukinjapan.fco.gov.uk/ja/
イギリス軍の最高指揮官も同様です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%82%AE%E3%83%AA%E3%82%B9%E8%BB%8D

ですがこれは勿論、王室が好き勝手にやっていいという話でもなければ、責任を負っている立場という訳でもありません。
王室の名の下に運用するということで、言わば権威付けをしているに過ぎません。

当時の日本も同様の形式であったと考えていいと思います。しかし大きく異なったのは「運用する」という部分が非常に曖昧で欠陥があったということです。

ですが憲法成立に至る過程を見たとき、ある人は、こういう事を考えていたようです。
憲法を作る際に最初から国民の中で憲法を作ろうというのは揉めるだろうし、今の国情では難しいものがある。だから欽定憲法という形で一旦出して、その後に国民の間で協議を設けて変えていこう。その時には教育も進んで国民も知識をつけているだろうから、そうしてできる憲法はきっと国民の幸福の基となるだろう。

この人の考え方は、ある学者さんによれば実際に帝国憲法をつくった人間に影響を与えているそうです。だとするならば帝国憲法という代物自体が最初から修正を念頭に入れたものだったということになります。
不完全さが分かっていたのなら、宮中・府中の別などの不文律が重視されたのも納得できるでしょう。
ただ結果として憲法改正しようという機運は高まりませんでした。

そうした矛盾（統帥権問題）を政争に利用したのが戦後、総理を務めた鳩山一郎なのですが長くなるので省きます。

でもやっぱり天皇が言えば、行動すれば戦争を止められたんじゃないかという人がいます。私は違うと思っています。
天皇を尊重しようという人々が多く居たのは確かですが、一部の過激な人にとっては、天皇は自らを正当化する道具として捉えているようなところがあります。
例えば政治が自分の思い通りに行かないのは天皇の側近が陛下を利用してあくどい事をやってるんだ。陛下は表では仰られないけれども実は俺たちを支持してるんだという発想をします。
これが発展すると自己正当化の為に、賊が殺したんだ云々と理由をつけて陛下を殺して自分達に都合のいい（情報等管理下においている）皇族を立てるとか、そういう内乱が起こりかねないというのは決して絵空事ではありません。

現に終戦の折にも、皇族が各地で終戦を呼びかけたにも関わらず、小規模ながら反乱が起こりました。
（といっても日本が比較的迅速に武装解除等を進められたのは皇族の影響が大きかった事は注記しておきます。）

個人的に思うのは戦争を本土決戦前に終結させたという事実は、ある程度肯定的に述べてもいいと思っています。
世間のなんで止められなかったんだという話は私には無い物ねだりのように感じます。天皇には出来たはずというのは非常に安直な結論です。
終戦に至るまでの様々な要素を無視しています。早期に動いて纏めきれなければ内乱。終戦工作が失敗、政府から追われることにでもなれば、主戦派が主導権を握って本土決戦でしょう。ソ連が北海道を占領して米軍が九州と関東で上陸作戦。原爆を含めて空襲が激化して飢餓が深刻化、死傷者は相当数に上ったでしょう。それを食い止めた事は加味されていいはずです。

本当に質問主さんの質問に答えるならば、天皇とはそもそも何なのか？東京裁判から復興へのプロセスの話をしなければなりませんが、私自身初学者ですし、長いので控えます。
ただもしあなたが結論付けに必要な、そういった要素を考慮する事なしに結論に向かっているのだとすると、それが間違いである可能性は非常に高いと思います。