- 締切済み
進歩性で 容易の容易 について教えてください
進歩性の判断のときに、組み合せることができる公報の数は２つだけなのでしょうか？ つまり主と副の公報だけなのでしょうか？ そうしないと、「容易の容易」になってしまうのでみたいな事を聞いたのですが。ただ、１の請求項に対して、公報３件以上を組み合せた拒絶理由を見た記憶があるのですが・・・ どなたか、「容易の容易」について詳しく教えてください。お願いします。
- s9gatu
- お礼率33% (1/3)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数3
- ありがとう数8
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 拒絶査定と最後の拒絶理由通知
下記請求項で出願したところ、進歩性の拒絶理由通知が来ました。 請求項１：A＋Bからなる○○装置 Aを下位概念であるa2に補正すれば進歩性OKになると思うのですが、 範囲が狭くなるため、Aとa1の間の概念であるaを請求項１にしたいと思っています。 しかし、Aをaにした請求項１では、進歩性に不安があります。 そこで次のように補正しようと考えています。 請求項１：a＋Bからなる○○装置 請求項２：a1＋Bからなる○○装置 この場合、 審査官が請求項１について進歩性違反の拒絶理由が解消していないと判断した場合には、 いきなり拒絶査定になるのでしょうか？ 感覚的なものでも構いませんので、宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法の進歩性の適用要件の位置づけに関する質問です。
特許法の進歩性の適用要件の位置づけに関する質問です。 進歩性の適用要件に、「特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が前項各号（29条１項各号）に掲げる発明に基づいて容易に発明をすることができたこと」とあるのですが、なぜ進歩性の要件で１～3号の発明に該当する場合に容易性を考え、拒絶または拒絶しないかを判断するのでしょうか？進歩性の議論の前に、１～3号の新規性の要件に該当する発明である時点で、新規性はなく、拒絶されることは決定しているので、その後に容易性について考え、拒絶または拒絶しないという判断を行う理由が分かりません。 回答のほう宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 拒絶の理由を発見しない請求項について
下記内容の請求項１～３に対して、拒絶理由通知を受けました。 この場合、新請求項１、２の補正によって、１７条の２第４項違反となりますでしょうか。 ・請求項１（独立項）←進歩性なし ・請求項２（請求項１に従属）←拒絶の理由を発見しない ・請求項３（請求項１に従属）←拒絶の理由を発見しない ↓補正 ・新請求項１（請求項１＋２：独立項） ・新請求項２（請求項１＋３：独立項） ご教示の程よろしくお願致します。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 補正後の単一性について
自分で明細書を作成している個人発明家です。 今回、以下の請求項１に対し、特許庁から進歩性違反の拒絶理由が通知されました。 請求項２と３については拒絶理由が通知されておりません。 請求項１．Ａ＋Ｂを備える装置 請求項２．Ｃを備える請求項１記載の装置 請求項３．Ｄを備える請求項１又は２記載の装置 ここで以下の様な補正が考えられると思うのですが、 A＋Ｂについては進歩性違反であることを考えると、 このような請求項は、３７条違反になるため、 認められないのではないかと心配です。 新請求項１.Ａ＋Ｂ＋Cを備える装置 新請求項2.Ａ＋Ｂ＋Dを備える装置 このような補正は３７条違反になるのでしょうか？ ご教示いただければ助かります。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 意匠法3条の2と秘密意匠
意匠法3条の2の適用要件に、引例となる先の出願が「20条3項または66条3項の公報に記載されたこと」、とありますが、この先の出願が秘密意匠請求されていた場合、この秘密期間が終了するまで、後願の拒絶査定（拒絶理由通知）はされないのでしょうか？ 商標法15条の3の待ち通知のような規定が無い以上、審査の遅延につながるとおもうのですが？ ご存じの方がいましたら、お教えください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- シフト補正の違反とは
「（1）出願当初の請求項1は、新規性(特別な技術的特徴)がない、（2）出願当初の請求項2は、新規性(特別な技術的特徴)はあるが進歩性はない、（3）出願当初の請求項3～5は、請求項1に新規性(特別な技術的特徴)がないため特許法37条の発明の単一性がないので審査対象としない」という拒絶理由通知がきました。 この場合、出願当初の請求項２に例えば請求項３の内容を付加したものを請求項１とする（出願当初の請求項４，５は、この補正された請求項１の従属項とする）補正をすれば、「（ａ）特許法37条の発明の単一性の拒絶理由を解消でき且つ（ｂ）シフト補正にならないような補正」となるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- リパーゼ事件
知財に関する事件「リパーゼ事件」について質問です。 この事件の概要は、請求項には、「リパーゼ」とだけ記載されていて、明細書には、「Raリパーゼ」と記載されていましたが、特許庁としては、「リパーゼ」のみでは、進歩性が認められないと拒絶しつづけたが、裁判所で明細書に「Raリパーゼ」と記載されているから、特許庁の判断がひっくり返ったという内容だと理解しています。 ふと考えたのですが、なぜ出願人は、特許庁の審査段階、拒絶査定不服審判などで請求項の記載を「Raリパーゼ」と限定する補正を行わなかったのでしょうか？ これは、出願人が、「Raリパーゼ」よりも大きな概念である「リパーゼ」でも進歩性があるため、それを主張し続けた結果なのでしょうか？そうだとすると、裁判所の判断と出願人の判断は、ずれているということになりますよね。 すこし話が飛躍しましたが、ご回答お願い致します。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 最後の拒絶理由通知後の補正に関して
下記のような事例に対して、最後の拒絶理由通知後の補正に関し、ご教授いただけませんでしょうか？ 出願時の請求項１は、 請求項１：Ａ＋Ｂ この請求項１に対して、審査官から進歩性違反（２９条２項）の最初の拒絶理由通知がきたので請求項１を、 請求項１’：Ａ＋Ｂ＋Ｄ（出願当初明細書に、Ａ＋Ｂ＋ｄの記載はあるが、Ａ＋Ｂ＋Ｄの記載はない。Ｄはｄの上位概念とする） と補正した。しかし、その後、新規事項追加（１７条の２第３項）であるとして最後の拒絶理由がきた。 この場合の補正できる範囲はどのようになるのでしょうか？ 最後の拒絶理由通知後の補正は、最初の拒絶理由通知後の補正制限に加えて、限定的減縮等の補正制限（１７条の２第５項、６項）が加わると思いますが、この場合、請求項１’に対して限定的減縮等に該当するよう補正しなければならないのでしょうか？それとも（出願時の）請求項１に対して限定的減縮等に該当すればよいのでしょうか？ 例えば、請求項１に対して限定的減縮等に該当すればよいのであれば、 請求項１’’：Ａ＋ｂ（ただし、ｂはＢの下位概念。Ａ＋ｂは出願当初明細書に記載あり） のような補正が認められると思いますが、請求項１’に対して限定的減縮等に該当するよう補正しなければならないのであれば、上記のような補正は限定的減縮に該当せず、例えば下記のような補正をするしかないと考えています。 請求項１’’：Ａ＋Ｂ＋ｄ（ただし、ｄはＤの下位概念。Ａ＋Ｂ＋ｄは出願当初明細書に記載あり） 以上よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許の請求項の変更
私の前の質問のとき、”特許の請求項は後から変えられる”というようなことをお聞きしたんですが、実際どのくらい請求項を、拒絶審査のときに変えられるのでしょうか？ 全く最初（元）の請求項とは関係のないことも、追加したりできるのでしょうか？ それとも、少しは関係していることでないとだめなのでしょうか？ また、図や請求項以外の部分の記述を、請求項に入れられる。ということなのでしょうか？ それと、請求項の変更が制限されるという、最後の拒絶理由というのは、何回目の拒絶、またはどういったときに最後の拒絶査定がくるのでしょうか？ お忙しいところ申し訳ありませんが、ご教授、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 新規性喪失の例外について
弁理士試験 短答Ｈ１２－３９（２）の問題になりすが 「甲は自らした発明イを刊行物Ｘに発表し、 発表の日から６月以内にイ及びイの改良発明ロについて出願Ａをした。 出願Ａの際にイについて特３０条１項の適用手続をした場合、 ＡはＸに記載されたそのイに基づいて進歩性を理由としては拒絶されない。」 解答→○ 本問題について、Ａのイが新規性・進歩性なしで拒絶されないのは理解できますが、ロについてはＸのイによって新規性・進歩性の判断がなされると思うのですが、なぜロについて進歩性なしを理由に拒絶されないのか理解できません。 すみませんが理由を教えてください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
早々のご回答ありがとうございました。 ご提示のあった審査基準からは、よく分からなかったのですが、「回答」の解説いただいた内容てよく分かりました。 ちなみに、拒絶理由で、１の請求項に３文献以上の組み合せの時は、「"容易の容易"になるから進歩性はあると思います」と出願人は主張してもいいのでしょうか？また、その場合に認められる可能性は高いのでしょうか？