意味がわかりません↓↓

質問

請負目的物の瑕疵が、重大なものでなく、かつ、その修補に過分の費用を要するときには、注文者は請負人に対して瑕疵修補を請求することはできない（民法６３４条１項ただし書）と書籍にありました。これを、自分なりに解釈したら、Ａさん（注文者）Ｂさん（請負人）として、Ａさんが、マンションを建てて下さいとＢさんに頼みました。マンションの壁に穴があいてました。一応マンションの構造上問題はありません。この場合、Ａさんは、Ｂさんに穴を直してよ！！と、お願いできません。になってしまいます。
道理上納得いかないので、多分解釈の仕方が間違っていると思います↓↓誰か、納得のいく解釈の仕方を教えてください。

回答No.3

naocyan226 · ベストアンサー

>請負目的物の瑕疵が、重大なものでなく
目的物の使用上や構造上、そのままでも大した問題ではないこと。
>その修補に過分の費用を要す
文字通り補修費用が莫大なこと

私は法律は素人ですが、
要するに、大した瑕疵ではないのに、それをあえて補修すると莫大な費用がかかる場合には、瑕疵と費用を対比すれば国民経済上多大な損害を生じるから、その場合には補修するのを止め、我慢して使いなさいと言うことです。
この場合、我慢することに相応する損害賠償は請求できます。

例示は、マンションの壁に穴があいていていても、穴の箇所や大きさ等にもよりますが、補修に過大な費用がかかり、構造上問題がなければ、損害賠償だけで、そのまま我慢しなさいということです。しかし、それに過分な費用は要しない場合には、補修をお願いできます。逆に、構造上や使用上重大なら、過分な費用を要しても、これは債務不履行ですから当然補修を要求できます。
ということでしょう。

お礼

瑕疵と費用を対比すれば国民経済上多大な損害を生じるから
全く、気づきませんでした（汗）
気持ちよく納得出来ました。
ありがとうございます。

回答No.2

yoshi170

ドアの幅が図面より1cm長かった場合や柱の太さがわずかながら細かった場合で、構造上問題ない場合該当してきます。

ドアあたりは直そうと思えば直せそうですが、それでも結構な費用がかかるでしょうし、ましてや柱を交換となれば、作り直しになってしまう場合もあります。柱1本直すのに建て替えるくらいかかるのでは当然「過分の費用」といえるでしょう。

納得いかない部分は、民法634条2項の損害賠償請求となります。

お礼

なるほど・・・。
修補請求はできないでも、損害賠償請求はできるのですね。
請求にも様々な種類があるところが面白いですね。
気が付きませんでした
ありがとうございます。

回答No.1

noname#79650

穴が開いてたら「商品価値」は大きく下がりますから、
＞重大なものでなく
－－には該当しないのでは？

お礼

確かに（汗）
自分的には、請負目的物に瑕疵があるのならば、重大じゃなくても、直すのが筋じゃなかろうかと思って・・・↓↓
その辺がだいぶ、気になっています。