- ベストアンサー
各国が核兵器持っちゃったらどうですか？
こんにちは ちょっと疑問なので教えてください イラクが米軍にいろいろと嫌がらせされて戦争始まりそうですが 北朝鮮は金将軍の下核兵器保持で迂闊に米軍も手が出せず 外交でも米国と互角以上に渡り合い 簡単に査察を受け入れた弱腰イラクに対して核査察官まで追い出しちゃいましたよね という訳で今現在米国にいいように内政干渉されてる国は 核兵器持てば冷戦の時のように平和に成るように思うのですが・・ 意見くださいね
- fuyutukiyayoi
- お礼率74% (589/791)
- 政治
- 回答数42
- ありがとう数65
- みんなの回答 （42）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (41)
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3287)
追加の回答です。 北が核兵器を持っているから米軍も手を出せないと 考えているようですが、それは非常に短絡的な考えです。 イラクになぜアメリカがちょかいを出しているかというと ・石油利権の問題。反米主義のフセイン政権がのさばって いると湾岸地域の安定に禍根を残す。 ・安全保障上の問題。反米主義のイラクが陰で反米的な 活動をするゲリラに援助をしてきている。 といった問題があり、何とかイラクを叩きつぶそうと何年 にも渡って周到な準備をしています。 一方の北朝鮮についてですが、 ・北朝鮮を攻撃しても、戦争による一時的な景気回復以外 経済的な効果は望めない。もちろんたいした利権もない。 ・北朝鮮の周囲には、同盟国である韓国・日本をはじめ アメリカも容易にコントロールできないロシアや中国と いった強国が接しており、互いの思惑が絡んで容易に 軍事行動を取れない といった事情があります。 ただし、核兵器の保有・長距離ミサイルの開発といった アメリカの安全保障を脅かす要素を北朝鮮はもっており、 一つ間違えば、北朝鮮はアメリカの攻撃を受ける危険性は もっています。 上記のような理由で、アメリカのブッシュ政権は北朝鮮を 悪の枢軸と呼んで非難しながらも、攻撃の優先度はイラク よりは下に位置づけているようです。 金正日も、今すぐにはアメリカは北朝鮮に手を出せないこと を読んだ上で挑発的な行動を繰り返していますが、イラク さえ片づいてしまえば、アメリカの次の標的は北朝鮮に なることは、ほぼ明白です。 たとえ核兵器と長距離弾道ミサイルを持っていたところで 保有数がアメリカと北朝鮮ではダントツの差があります。 ミサイルの発射基地もほぼ掴んでいるようですので、いざ 戦争になれば、北のミサイル基地がどれだけアメリカの 爆撃から生き残れるでしょうか。 韓国と日本にかなりの被害が出ると思われますが、いったん 戦争に突入すれば、勝負は明白でしょう。 よって核兵器を持っているからといって、アメリカの 軍事的介入を防ぐことができるという考えは、非常に 短絡的かつ危険な発想と言えます。
お礼
こんにちは 上手に比較してくださり有難うございます 結局石油が欲しくて戦争を仕掛けようとするのは 太平洋戦争の時と変わりませんよね 北朝鮮の場合いい場所＜強国付近＞にあるという事ですね ＞イラク さえ片づいてしまえば、アメリカの次の標的は北朝鮮に なることは、ほぼ明白です。 でも北朝鮮は強いですよ～ ＞保有数がアメリカと北朝鮮ではダントツの差があります。 例え１発でもチェルノブイリみたいなことになり 脅威ではないでしょうか？ ＞ミサイルの発射基地もほぼ掴んでいるようですので テレビで見たのですがスカッドミサイルは トラックで移動しちゃって目標補足できないのでは？
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3287)
核兵器を持てば内政干渉されなくなるという意見は、 ある意味で正鵠を得ています。 しかし現実問題、非核保有国が核を保有しようとすると 国際社会から大反発を受けます。 近年では、核実験を強行して国際社会から経済制裁を 受けたインドとパキスタンがよい例でしょう。 もっとも、同時多発テロとアフガニスタン軍事侵攻を きっかけに解除されうやむやになってしまいましたが、 最低数年間、経済制裁を甘受できる国がどこにあるの でしょうか。 もし核兵器を保有しようとするならば、最低限アメリカ の承認を事前に取らないと難しいでしょう。 北朝鮮は、客観的な事実から推察すると、核兵器を既に 保有している可能性が高いです。 しかし、その代償として孤立化を余儀なくされています。 そして核兵器を持っていたとしても、それによって内政 干渉を受けないという保証はどこにもないのです。 国益として何が重要か、しっかりと見極めなくてはいけません。
お礼
こんにちは 回答有難うございます ＞近年では、核実験を強行して国際社会から経済制裁を 受けたインドとパキスタンがよい例でしょう。 イスラエルなども核持ってるのに経済制裁も何もお咎め無しなのは 不公平だと思いませんか？ ＞もし核兵器を保有しようとするならば、最低限アメリカ の承認を事前に取らないと難しいでしょう。 そのアメリカに意見を言うのに「核カード」が必要では？ という疑問なんです それに自国の防衛問題をアメリカに干渉される事自体 「内政干渉」では？ ＞しかし、その代償として孤立化を余儀なくされています。 アメリカが「孤立させろ」と命令してるのでは無いでしょうか？
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
- miDumo
- ベストアンサー率36% (63/171)
＞各国が核兵器持っちゃったらどうですか ↑というのは「核の（戦争）抑止力」を前提にしている考えですから、 基本的に昨今の軍縮という潮流に逆らっています。 確かに、各国が核兵器を持っちゃえば、互いに核の報復を恐れて 内政干渉も戦争も起きなさそうですが、fuyutukiyayoiさんが自分で 認めているとおり、それは「冷戦」を引き起こします。 冷戦は平和ではないです。国交も貿易も制限され、観光も制限されます。 経済的な影響も大きく健全ではないし決していい状況では有りません。 なぜなら「核の抑止力」は常に軍拡しつづけることでしか抑止力を維持 できません。敵対国との軍事力を互角以上に保つ必要があるためです。 これは国家としても経済的に非常にきついので、協定を結んで軍縮という 現在の潮流になったのです。軍事費に大半の国家予算をつぎ込んだ国が どうなるかは、ご存知のとおり。北朝鮮、旧ソ連、第3世界各国・・・。 今は「軍事力の（戦争）抑止力」から「信頼による戦争放棄」へ進んでいる 過渡期であり、犠牲も多く、実現ははまだ理想論的段階です。 ですが、みな戦争を望みはしないでしょう？ 愛する人が死ぬのなんて嫌でしょう。 いつの時代も戦争をしたがるのは「国家」や「主張」なのです。 もし今日、全ての国家が核を放棄したら、それだけで世界戦争の危機は 大きく減ります。あとは小火器を捨てるだけで、戦争はなくなるかもしれない のですから。 「沈黙の艦隊」（沈黙の戦艦じゃないですよ）というマンガがあります。 かわぐちかいじ氏の代表作で、核を搭載した原子力潜水艦による 世界平和をシミュレートしたストーリーで、大学の講義で使われるほど 軍事力と国際関係をリアルに描写した作品ですので、こういった議論の 参考になるかもしれませんので機会があればよんでみてはどうでしょう。
お礼
こんにちは 回答有難うございます ＞敵対国との軍事力を互角以上に保つ必要があるためです。 これは多分通常兵器でのお考えだと思います 最終兵器と呼べる「核」の場合はこのシーソーゲームを行うことが 無いように思えるのですが・・ ＞軍事費に大半の国家予算をつぎ込んだ国が どうなるかは、ご存知のとおり。北朝鮮、旧ソ連、第3世界各国・・・。 これらの国の崩壊もしくは孤立は軍備拡大の為だけなのでしょうか？ ＞もし今日、全ての国家が核を放棄したら、それだけで世界戦争の危機は 大きく減ります。あとは小火器を捨てるだけで、戦争はなくなるかもしれない のですから。 素晴らしいお考えです同意できます しかし自国の利益優先の某超大国がこのようなことを 実行すると思いますか？＜核カードの無い国の意見聞きますか？＞ ＞「沈黙の艦隊」（沈黙の戦艦じゃないですよ）というマンガがあります。 かわぐちかいじ氏の代表作で、核を搭載した原子力潜水艦による 世界平和をシミュレートしたストーリーで、大学の講義で使われるほど ・ 早速読んでみますね
- nona
- ベストアンサー率42% (12/28)
- j2000jp
- ベストアンサー率42% (874/2048)
- asuca
- ベストアンサー率47% (11786/24626)
- asuca
- ベストアンサー率47% (11786/24626)
もう一つ補足しておきます。 アメリカでは拳銃の所有がある規定内で認められています。各家庭にもふつうに拳銃がおいてあります。 で、アメリカで銃犯罪はなくなっているんですか？ みんなが持てば手出しが出来ないということではないんです。正常な判断能力を持って所持しているか何です。 冷戦が平和だったのですか？あまりにも不勉強かと思います。
お礼
回答有難うございます ＞で、アメリカで銃犯罪はなくなっているんですか？ でも逆に一部の人だけ＜暴力団など＞持ってる日本は その人たちに泣かされてる人も多いですよね 対等に物が言えないのですから
- nona
- ベストアンサー率42% (12/28)
まず、お金ない国は核兵器持てないです。 いま、公認、非公認あわせて、 知ってる範囲で核保有国はアメリカ、ロシア、フランス、 イギリス、中国、イスラエル、インド、パキスタン。 で、冷戦のときは平和だったかっつーと そうでもないでしょ。 実際アメリカより保有してる数が多いって言われてる ロシアなんて崩壊してるし。 アメリカの内政干渉もどうかと思うけど、 じゃぁ、っつって核兵器持つのもどうかと。 いろいろ制裁とかあって平和にはなんないと思います。
お礼
こんにちは 回答有難うございます ＞で、冷戦のときは平和だったかっつーと そうでもないでしょ。 私の見た限りでは今回のような過去にソ連の同盟＆友好国にいきなり空爆 など無かったように思いますが・・ 違いますか？ ＞実際アメリカより保有してる数が多いって言われてる ロシアなんて崩壊してるし。 崩壊しちゃったから１国だけ強い国できちゃって それとケンカ出来る国無くなっちゃったから いろいろ好き勝手されちゃうと思いませんか？
- asuca
- ベストアンサー率47% (11786/24626)
根本的に何か勘違いをしていませんか？ 北朝鮮が核兵器を持っているという事実は今のところ見つかっていませんよ。 ですからそれがためにアメリカが手を出せないわけではありません。 核兵器を持っていたら手を出せないという高津は成り立ちません。キューバ危機の時でもそれは実際にお互いに角を持っている状態で一発即発になったのですから。 それにアメリカ本土を攻撃できる大陸間弾道ミサイルを持っているかどうかも問題になりますよね？ そこまでの技術を持っているかということです。 あなたは隣に自分に危害を加えそうな人が住んでいて警察に退治してもらおうと思ったときにすべての人が拳銃なり殺人兵器を持っていると世の中は音便に過ごせると考えれるのですか？ あまりにも安直で無意味な意見です。
お礼
こんにちは 回答有難うございます ＞キューバ危機の時でもそれは実際にお互いに角を持っている状態で一発即発になったのですから。 でも実際イラクやアフガニスタンのようにいいように空爆されませんでしたよね 核持ってるソ連がバックにいたからやと考えられませんか ？ ＞それにアメリカ本土を攻撃できる大陸間弾道ミサイルを持っているかどうかも問題になりますよね？ 別に大陸間弾道ミサイル以外でも報復は出来ると思いますよ 現在の各国の報復兵器は潜水艦発射タイプやと思いますが・・ ＞あなたは隣に自分に危害を加えそうな人が住んでいて警察に退治してもらおうと思ったときにすべての人が拳銃なり殺人兵器を持っていると世の中は音便に過ごせると考えれるのですか？ そういう意味では在りませんが 一人だけ殺人兵器を持って内政干渉を自国のいいようにすることが はたしていい事なんでしょうか？
関連するQ&A
- 核兵器、「アメリカはよくて、イラク・北朝鮮がダメ」の国際法上の根拠は？
今、アメリカがイラクや北朝鮮に対し、核兵器・大量破壊兵器の査察を要求し、応じなければ攻撃を示唆しています。 当然の疑問として、なぜアメリカは持ってよくて、イラク・北朝鮮はダメなの？という疑問が湧きます。この点については、競馬はよくて、カジノはだめ、と同じ考え方かな、と思っています。 ただ、アメリカがよくてイラク・北朝鮮がダメである事に対する国際法上の根拠が当然あると思うのですが、それは何なのでしょうか。また、国際法でなければ、何を根拠にしているのでしょうか。 どなたかお詳しい方、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- 核兵器は無くせると思いますか？
核廃絶を訴えている人達は多いですよね。 日本政府も、「核廃絶のために日本が先頭に立って・・・」などと言っていました。 学校の先生も、「北朝鮮に核放棄させて、その流れで中国やロシアも 核を棄ててくれるのが良いんですけどね～」などと言っていました。 （その瞬間、この先生は本気で言ってるのか？！と思いましたけど・・・） 私個人の意見としては、核兵器がなくなることは無いと思います。 もちろん核兵器なんてものは無い方が良いに決まっていますが、 いくら核廃絶を叫んでも、核よりすごい兵器が出ない限り核はなくならないのでは？と思います。 唯一望みをかけるのであれば、人類の文明が何百年もかけて発展を遂げて、 世界中が「武力など棄ててしまえ」という風になることくらいかなと思います。 また、核兵器を持っているアメリカをはじめとする国々が、 「イラクが核持ってるとしたらけしからん！北朝鮮は核放棄しろ！」 というのも、筋が通ってなくて変な話だと思います。 皆さんはどう思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- ●何故「核兵器」を持ちたがるのか？
・「核抑止力」という言葉を聞きます。実際６カ国協議などでは北朝鮮が外交カードとして利用しています。これを鑑みる限り核兵器保有が外交上有効だと実証していますね。 ・実際、現在の核兵器の威力、そしてその影響範囲は、どの程度のモノなのでしょうか？中性子爆弾とか言って局所的に攻撃する兵器も２０年前位に紹介されていましたが、実際に使えるとは思えない兵器を作って危うい外交が続くのでしょうか？（ガンダムＳＥＥＤでも核ミサイル出て来ましたからねぇ） ・１０年もまえから考え付いた最終兵器＝大型爆撃機に生分解プラスチックでできた爆弾を用意します。中味は【糞尿】です。これを首都や軍事施設に絨毯爆撃したらどうなるかな？って思っているのですが。
- ベストアンサー
- 政治
- 核兵器を放棄するはずがない
なんだかんだと責め立てられても、北朝鮮が核兵器を放棄するはずがないと思います。もし放棄したら誰か守ってくれるんですか。イラクやシリアみたいに爆撃されても、どこの国も口先では非難しても身を挺して守ってくれはしないでしょう。 落としどころは、北朝鮮が「核兵器は放棄しないが、ICBMは作らない」というところだと思いますがいかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 核兵器を持つ国
皆さんこんにちは。いま色々なところで核兵器をなくそうみたいなことやってますよね。で、いろんな面でアメリカが関与して核兵器は駄目みたいなことやってるのですが、アメリカ自体核兵器ってあるんですよね。たとえば北朝鮮の問題も核兵器のプログラムをやめさせようとしてますよね。でも、それって自分も持ってるくせに人には作るなってことなのですか？それはいったいどういう道理の元でなされてることなのでしょうか？単純に協定を無視して核兵器をつくったから、アメリカは協定はまもりましょう・・ってことで、やってるのですか？それなら、もし、協定をもってなかったら、どこの国であろうがアメリカから口出しされず核はつくってもいいのでしょうか？ すみません、問題がぼやけてしまいました。つまり私が言わんとしてることはアメリカがイラクとか北朝鮮とかに核兵器をつくるな・・・といってるのは単純に協定を無視したから・・・なのですか？もし、協定とかたまたま結んでいなければアメリカも何も文句を言わず自分も持ってるんだから、他の国ももってもくちだししない・・・ってことなのでしょうか？ 文面からわかりますように社会情勢には疎くそういうことを調べることも苦手です。誰か詳しい方がいましたら教えてもらえないでしょうか？よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 大量破壊兵器や核兵器保持について
イラクの大量破壊兵器を非難したり、北朝鮮などの「ならず者国家」に対する異常に執拗な集中非難されておりますが、アメリカの本当の目的はそれだと思いますか？ 世界には大量破壊兵器を持っててもお咎めなしの国も多いですね。 例えばイスラエルなど２００から５００の熱核兵器を持ち最新ミサイル・システムまで持って中東の火種になってますが問題視もされてません。 このまま某軍事超大国の都合のいい勧善懲悪でいいと思いますか？ 自衛の為の核兵器保持についてどう考えますか？ 賛成反対や予想意見だけでもいいです
- 締切済み
- 政治
- 核問題
お世話になってます!! 目を通していただいてありがとうございます。 最近、北朝鮮での核実験が大きく取り上げられ騒がれていますが 冷戦時代と同じように核兵器を持つことで多国間との戦争は防げるのでしょうか?? 冷戦時代を学ぶとよく"Nuclear deterrence(核抑止)"という言葉を耳にしますが 冷戦時代は本当に核兵器の保持によって戦争勃発を回避してきたのでしょうか?? また、今現在でも"Nuclear deterrence"という考えは存在するのでしょうか?? もし存在するとしたら、冷戦時代とは何か違うのでしょうか?? たくさんの質問を一度に書かせていただきましたが たとえ一部でもご回答いただけると嬉しいです。 よろしくお願いします!!
- ベストアンサー
- 政治
- なぜアメリカは北朝鮮を侵略しないのですか？大量破壊兵器もってますよ。
イラク戦争を支持した人の見解を特にお伺いしたいのですが、アメリカはなぜ北朝鮮を侵略しないのでしょうか？かれらはわざわざ大量破壊兵器の保持を宣伝しています。 イラクへの侵攻は確か大量破壊兵器が理由だったと記憶しています。それも後でどこかの学生が捏造したものとわかったそうでしたが。 今回は完全に放射能も検出され、証拠も明らかになったにもかかわらず、米国政府は北朝鮮を侵攻する意図はないとの見解を出しています。 なんだかつじつまが合わないように感じるのは私だけでしょうか？イラク戦争を肯定するならば彼らは北朝鮮も侵略するべきだと思うのですがどうなのでしょうか？そうしないならイラクにしたことに対して何らかの弁明が聞きたいです。 そういえばなぜアメリカは、パキスタンとインドが核実験を行っていたときに彼らを侵攻しなかったのでしょうか？ 何か北朝鮮と米国の間に条約みたいなものがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
お礼
回答有難うございます ＞こんな感じでご理解いただけたでしょうか。 楽しいですね～ ＞古くは湾岸戦争の場合、９０億ドルに上る金を支出したのはご承知かと思いますが、この時は米国に「血も流せ」といわれたのに日本は結局血を流しませんでした（流せなかったというほうが正確かな？）。ご主人様が血を流しているのに、血を流さない人を「家来」というのですか？ あらあら・・家来そのものやないですか～～（笑） 家来で不服なら＜腰ぎんちゃく＞でも＜パシリ＞でも＜人間のクズ＞ でもタコでもミジンコでもいいですよ～～（笑） あ！風邪でも分る説明しろ！と言うわけですね 風邪でも小学生でも分る説明しちゃうね ＞・近くはアフガンでの戦闘のからみで、復興資金５億ドル拠出と、インド洋へ自衛隊（補給部隊＋イージス艦）を派遣しています（ちなみにこの経費も日本負担）。しかし、「もし戦闘になったら、自衛艦は戦闘海域外に引き上げる。戦闘が終わったら、再び補給活動を開始する」と、真っ正直に現地の米軍司令官に伝達して、彼をして半ばあきれさせてしまったのもまた日本政府です。これも、やはり「家来」の姿ですか？ 小学生でも知ってる＜ドラえもん＞いうアニメ！一度は見たこと在るでしょ ジャイアン＝アメリカ スネオ＝日本 アニメの始まり～ ジャイアンがかあちゃんのおつかいしてたらスネオに会いました 「おー心の友よ～ラジコン＜イージス＆金＞貸せよ スネオは無条件でおつかい＜血＞とラジコン＜金＞をジャイアンに渡します そこにのびたの敵討ちに来たドラえもんと＜戦闘＞ケンカが始まりました スネオはトバッチリがいやで逃げ出しました それを見てた冬月しずかちゃんは「まーあきれた！！スネオさんはジャイアンの家来やんねーサイテ～～～～～～～～～～～！！」 ＞「最適」というのは「費用対効果」で検証しなければいけません。費用対効果分析の上で最も適切なのは、むしろ化学兵器の方であって（だから、核より化学兵器を持っている国が多いのです）、核兵器は（前々前回くらいの回答で申し上げたとおり）きちんと役に立てようと思ったら決して安い兵器ではありません。また安くあげようと思ったら、その破壊力を十分に生かせません。 あらあら・・ 今度は費用対効果ですか～～ これも小学生用でええですね！？（笑） 私は生まれも育ちも関西で関西じゃ小学生でも知ってる暴力団で 喩えちゃうね 山ｘ組がトカレフやAK47＜核＞持ってるのに対立してるＸ和会が効果がいいから ポン刀１００本買いますか？ ＞ですから、なぜ核を「抑止力」にしようとしている国が、その存在を「秘密」にするのですか？ そこのあたりを、病み上がりの私に分かるように説明してくださいます？ 病み上がりでも小学生クラスの説明すりゃ分かるでしょ？（笑） 山Ｘ組は手りゅう弾やバズーカ砲やAK74持ってても公表してないのは何故？ 秘密にしてたって十分Ｘ和会の抑止力になってるよ！ 「脳あるタカかつめを隠す」ってご存知？ 風邪で忘れちゃった？（笑） ＞といっても、実際に「何もしなかった」国はたくさんあります。付け加えていうならば、当時、アル・カーイダが犯人で、それをかくまうアフガンの実効支配勢力・タリバンをたたけという米国に対し、ＥＵ（一応日本も）などは「証拠がない」と反対します。米国は、非公開という条件で「証拠」を示して、諸国を納得させた……という経緯は、お忘れでしたか？ その証拠とやらは結局分かったんですか？ ＞「国際法」の上でです。これだけいえばおわかりですね。 ほうほう・・イスラエルは国際法で合法なわけやんね？ ＞この歴史に学べば、「勝てない＝戦争が一方的にならない」ようにするには、やっぱり核はいらないのではないですか。 ソ連のバックが無いから必要と言ってるんですよ～ 如何？小学生でも分かるでしょ？