道路特定財源 揮発油税について

質問

民主党は廃止を求めていて、自民党は延長すべきと主張していますよね。
確かに我々市民からすれば値段が安くなることはありがたいので、単純に考えれば税金はなくなったほうがいいと思います。しかも今は新自由主義がスタンダードになっていて、道路網が発達した現在、道路やハコモノは維持費程度に抑えて再開発？は必要ないという見方が多いと思いますが、どうして自民党はこんなにも頑なにこだわるのでしょうか？

民主党支持者からは利権が絡んでいるから。ということをよく聞きますが、本当のところはどうなんでしょうか？利権以外で自民党が延長にこだわっている理由を教えてください。

回答No.4

19650922

自民党の利権絡みだけじゃないと思います。確かにガソリン価格が下がるのは大歓迎ですが、暫定税率であるガソリン税を撤廃して仮にガソリン価格が大幅に安くなったとしましょう。が、ここで良く考えて欲しいんですが日本は既にいつ崩壊してもおかしくない位の財政赤字を抱えていて破綻寸前です。今後、より一層の少子高齢化も目前です。道路特定財源という名目ですが国が国民に納得できるような使い道(例えば年金)を説明すれば国民は納得せざるを得ないと思います。それを安易に撤廃してしまって良いんでしょうか？
私も日本人ですが、多くの日本人は「人のせいにする」事が多いですよね。少し前の事になりますが六本木ヒルズの回転ドアに子供が挟まれて死亡した事件がありました。あの事件に多くの人が同情しましたが、そのことが原因で「全国の回転ドア」を無くすのはどうかと思います。そもそも、どういう行動をするか判らない子供の行動に常に気を配って守るのが保護者だと思います。それを棚に上げて「あの回転ドアが!!」って変じゃないですか？海外で同様の事故があっても「保護者の責任」に言及します。事件、事故で同情する事案は多いですが少なからず保護者に非がある事案も有ります。税金でも取られる事は頑なに拒否するけど、減税は大歓迎なんて(苦笑)自動車事故でもそうですよね。15歳までの子供を乗せる場合には座席にチャイルドシート若しくはそれに準ずる物を装着してそれに子供を座らせなければならないのに、後部座席で抱っこしてたり酷いのになると助手席側でベルトも着用させずに遊ばせてますから。ちょっと話が逸れましたが自己中が多いこの日本で、税金を撤廃して新たな財源確保の為に税金を課して誰が納得しますでしょうか・・。石油産油国でない国の中で日本とずば抜けてガソリン価格は安いです。私は仕事柄頻繁に世界各国に行きますが中国でも欧州でもガソリンは１リッター当たり200円はします。唯一の例外は米国ですが事情が違うので今は関係ないと思います。欧州の国にはレギュラー1リッター200円に加えて税金(所得税)が20%の国もあります。そういう国があって福祉や老後の年金は充実してます。先ほども挙げましたが今もこれからも日本は問題山積です。そういう意味でもガソリン税の撤廃には大反対です。
質問者様はガソリン税が撤廃になって一時的にガソリン価格が下がっても「別の形で」課税されて素直に納得できますか？ガソリン税が撤廃されて消費税が20%になって納得しますか？

お礼

回答ありがとうございます。

先にもうし上げますが、私はそうとうな保守派です。税金に関しても民主党のように具体的な数字をあげず、ただの人気取りで減税を叫ぶほど愚かではないと思っております、そんな私が今回このように質問したのは利権が絡んでいるようにしか思えなかったからです。回答者様のご回答にも、感情はかなり入っているようですが、財源からくる具体的な利用価値は見受けられません。
質問文にも書きましたが、８０年代～新自由主義でやっているわけで（異論はあるようですが）道路を新たに作る必要はありますか？使いもしない道路に金をかけるくらいならそんなものは最低限にとどめ、減税すべきなのではないでしょうか？
質問者様がおっしゃるように外国のほうがガソリンは高いようですが、その税金は一般財源に当てられているんですよね？日本の場合は道路特定財源となっているはずです。ここから金をとったところで財政赤字が拡がるわけでもないし、ましてや黒字に転ずるわけではないと思います。（ちなみに財政破綻は無いと思っております）
必要なら税金は当然とるべきですが、今回は必要ないもののように思います。回答者様は回答していただいたように思っていらっしゃるようなので、もしよろしければもう一歩踏み込んだご意見をお聞かせください。
私が聞きたかったことは、質問文にもあるように撤廃賛成派よりもむしろ反対派の意見が聞きたかったんです。