• ベストアンサー

「ないし」の意味

「ないし」という場合、以下の2つの意味があります。 1 あるいは。または。「電話―手紙で知らせる」 2 数量などの上下・前後の限界を示して、その中間を省略するときに用いる語。「三年―五年かかる」 私は1が原則、2が例外(法律に使う場合で、数字の場合)と 思っていたのですが、 2が原則で、1が例外と思っている人もいるようです。 どっちが原則なのでしょうか

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.3

4、5冊の辞書を確認しましたが、そのすべてが2の意味を先に記載しているため、2の方が原則かと思います。 「ないし」を漢字で表すと「乃至」です。「及」も「至」もある地点(時点)に到達するという意味です。そうすると、中間を省略して限界点に至るというのが本来の意味のように推察されます。そこから2が原則になったように思います。 また、1の用法は「または」などの言葉と容易に置き換えられるため、原則と言えるほどの使用頻度はないと思います。

takechan5757
質問者

お礼

ありがとうございます。 最近まで、「ないし」を2の意味(…から…まで)で使っているのを 法律文書以外で見たことがなく (気が付かなかっただけかもしれませんが)、 弁護士先生が、 「『ないし』は日常では『又は』の意味で使われていますが、 法律の世界では『…から…まで』の意味ですよ」 と言っていたので、「ないし」の意味は普通は「又は」で、 法律で使われるなど特別な場合に「…から…まで」という意味になる と思っていました。 先日、「『ないし』を『又は』の意味で使う人がいる」と言う人がいて、 逆じゃないの?と思い質問させていただきました。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

その他の回答 (2)

回答No.2

乃至(ないし)という熟語の意味は, 「乃至~」で「すなわち~にいたるまで」 ですので,2が原則ではないでしょうか。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • GIBSON24
  • ベストアンサー率22% (36/162)
回答No.1

1の場合は「電話ないしは手紙で知らせる」で2の場合は「三年ないし五年かかる」と言えばどちらも原則とか考えずに違和感なくていいんじゃないですか?

takechan5757
質問者

補足

ありがとうございます。 数字以外なら「又は」の意味でいいと思うのですが、 3年ないし5年という場合、 A 3年または5年(4年は含まれない)と考える人と B 3年から5年(4年は含まれる)と考える人がいるようです。 個人的には原則Aの意味で、法律で使う場合だけBの意味になると 思っていましたが、 原則Bの意味と思っている人もいるようです。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • 「ないし」の訳し方

    「ないし」には、 (1)「あるいは。または」の意味と (2)「数量などの上下・前後の限界を示して、その中間を省略するときに用いる語」の意味があり、 請求項1ないし3の場合、「1または3」なのか、「1から3まで」なのかわからない。 外国から依頼を受けた案件で、前任者が退職したので引き継いでいますが、 上のような拒絶理由通知がきました。 以前は「ないし」が使ってあっても、こんな拒絶理由通知はありませんでした。 翻訳して外国に内容を知らせるのですが、 1行目の「ないし」はどう訳せばいいのでしょうか?

  • 「お返事」と「ご返事」

    「お返事」と「ご返事」を使い分けている方がもしいらしたら、どのような基準で使い分けをしていらっしゃるのか教えてください。 漢字語には「ご」が付くのが原則だと聞いていますが、お手紙とかお会計とか例外も多いようなので、この理由だけでお返事が間違いと決めるけるのはちょっと乱暴なのでは、と感じています。

  • 英語発音での機能語の強形と弱形について

    センター試験対策問題の機能語についての解説で、”機能語の発音は、通常は弱形であるが、時と場合によって強形となる。”とあり、以下(1)~(6)にその原則が書かれていたのですが、例文がないためピンときません。 そこで(1)~(6)の各原則に2文づつ程度例文を教えていただきたいのです。詳しい方どうぞよろしくお願い致します。 (1)文末では強形になる(代名詞は文末でも原則として弱形)。 (2)その後に文法的な要素が省略されていたり、移動していたりする場合。 (3)文中で、機能語の後にポーズがおかれたり、他の語が割り込む場合。 (4)機能語が並列で用いられている場合。 (5)否定のnotが機能語と結びついて、短縮形を作る場合。 (6)対比や強調で使われている場合。

  • 労働契約の期間について教えてください

    労働契約の期間について、原則では期間の定めのある契約の上限は3年ですが、以下の場合が5年と、2年長いのはなぜなのでしょうか。 ・専門的知識等を有する労働者と契約する場合 ・満60歳以上の労働者と契約する場合 なぜこのような例外があるのか、ご存知の方宜しくお願いいたします。

  • 地積測量図と登記簿の数量の差異について

    地積測量図と登記簿の数量の差異について教えてください。 地目が雑種地などの場合、地積測量図では小数点以下第2位まで 数量の記載がちゃんとあるのですが、 登記簿では小数点以下の数字がなくなっております。 この場合は、どちらが数量としては正しいのでしょうか? もしくは、登記簿数量と地積測量図数量には、 そもそも差異があるということなのでしょうか?

  • 連体詞「ほんの」の用法について

    一般に、「ほんの」は連体詞、「少し」は副詞とされています。「ほんの少し~」という言い方の場合、この「ほんの」は連用修飾語としてよいのでしょうか? もしそうなら、「連体詞」は体言のみを修飾するという原則に、例外が存在するということになりますが、それでいいんでしょうか?

  • 「こんにちわ」では駄目?

    昭和61年の現代仮名遣いでは、格助詞の「は」は「は」と書くとなっています。 その中に、「こんにちは」が例としてあがっています。 原則は発音とおりに表記するので、例外扱いです。 歴史的仮名遣いの表記を簡略化した、昭和21年版を継承でしょう。 格助詞の例中にあるのは、「今日は・・・」の省略形という意識からと思われます。 「今日」は「きょう」が普通で「こんにち」とは読みません。 「こんにちは」で一語の挨拶語(感動詞)として完結だとすると、「こんにちわ」がいいと思います。 >いまわの際 すわ一大事 雨も降るわ風も吹くわ 来るわ来るわ きれいだわ と違うと思いますか? http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/nc/t19860701002/t19860701002.html

  • 刑法で犯罪とされていなくとも条例で犯罪と処罰できる?

    国会中心立法の原則としての例外としては以下のようなものが問題としてあげられ るとききました。 ・両議院の規則性定権 ・最高裁判所の規則制定権 ・執行命令 ・委任命令 ・条例 質問は法177条で犯罪とされていなくとも条例で犯罪と処罰できるか ?というものなのでこの場合は 処罰できるということでいいのでしょうか? 条例への罰則の委任としての問題として学説は、委任がどれだけ個別的・具体的なものでなければならないという点で争いがあるともききました。 それらは ・命令と同様、あくまで個別的・具体的な委任が必要であるという説 ・法律による委任は相当な程度に具体的であれば足りるとする説 ・一般的・包括的な白紙委任でたりるとする説 ・法律による委任は不要とする説 があるが、判例では二番目の説が使われている。なぜなら罰則を科するにあたっては31条、73条6号但書により、法律による委任が必要であり、かつ、一般的・包括的な委任は許されないが、条例は公選の地方議会を経た自治立法であり法律に類するものであるから、法律による授権の程度は、行政権による命令とは異なり、相当程度の具体性と限界があれば足りるとされているからであると習いました。 さて、そこで一番質問したいことなのですがなぜそのようなこと(処罰できるということ)できるのでしょうか? つまり、なぜ原則として法律によることが必要とされるか?ということ です。 よろしくお願いします

  • 中語の質問です。

    [質問趣旨]結果補語が付かない「V」と「了」の間でいえる文法事項が、「V結果補語」と「了」との関係でもいえるのか?というのが以下の質問の趣旨です。 (1) 「V結果補語」の場合、それ自体に完了のニュアンスがありますが、完了の意味の「動作動詞後の了」はどんなときに付けることが必要となるのでしょうか?原則は、付けても、付けなくてもいいのでしょうか?例外的に付ける?どんなとき? (2) 「V結果補語」の場合、それ自体に完了のニュアンスがありますが、「文末の了」はどんなときに付けることが必要となるのでしょうか?原則は、付けても、付けなくてもいいのでしょうか?例外的に付ける?どんなとき? (3) 「他喫完了【目的語】」という文例において、目的語が「飯」であるか「三碗飯」であるかで、文が終わるニュアンスになるのか文がさらに続くニュアンスになるのかの違いがでるのでしょうか? (4) 「他喫完了【目的語】」ではなく、「他喫完【目的語】」という文例においても、(3)と同じことが言えるのでしょうか? (4) 文がさらに続くニュアンスのときには、やはり、「文末の了」を付ければ、文が終わるニュアンスになるのでしょうか? 

  • 監獄法事件と銃刀法事件の違いについて・・。

    監獄法事件の判決と銃刀法事件の判決の違いがよく分かりません・・。 監獄法事件では 監獄法施行規則(命令)より監獄法50条(法律)が正しい。と判決が出ています。 銃刀法事件では 銃刀法14条(法律)より銃刀法登録規則(命令)が正しい。と判決が出ています。 この違いはどうしてなのでしょうか? 本を読むと、 監獄法事件の場合、 法律 原則:許す 例外:許さない 命令 原則:許さない 例外:許す 接見制限の細目は命令で決めよう! (委任内容:許さない場合がどんな場合か決め手!) 銃刀法事件の場合、 法律 原則:許さない 例外:許す 命令 登録対象を規定 登録に関する細目は命令で決めよう! (委任内容:登録の対象などを決めて!) と命令で決めよう! と同じようなことを書いています。 けれど、判決は全く逆です・・ このサイトを紹介してもらったんですが ?http://base4.ipc.konan-u.ac.jp/~ishii/lec/rippou.pdf#search='?監獄法50条' ここを見て、ちょっとまたわからなくなりました・・。 監獄法事件では、監獄法50条の委任の範囲を超えているので、無効、となっています。 これは接見は許可されなかったということでしょうか? 銃刀法事件では、登録は許可されたってことでしょうか? その見分け方などあるのでしょうか? また、本には何故、「命令で決めよう!」と書いているのでしょうか? 監獄法事件と銃刀法事件の命令で決める、とはそれぞれ全く違った意味なのでしょうか? また、委任内容で決めて! というのはどういうことなのでしょうか? おねがいします。