• ベストアンサー

この世に正しい言動は無い 不完全性定理?

「この世に正しい言動はない」と言った場合この発言も正しくなくなるわけで、この世に正しい言動がない、ってことは絶対に言えないことになると思います (書いてて混乱してしまいましたが、伝わっているでしょうか)。この矛盾はどのように説明されるのでしょう。これが不完全性定理というものなのでしょうか。感覚的に「この世に正しい言動は無い」と思っていてもそれを言うことは絶対に出来ないのでしょうか。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • kahlua_
  • ベストアンサー率100% (4/4)
回答No.3

たとえば次の文章 「この文章は偽である」 とかのことですよね。 これは自己言及する文に生じる矛盾です。 不完全性定理は「ある公理系のなかに証明できない命題が存在する」とかで関係ないと思います。 「この世に正しい言動は無い」を言いたいのであれば自己言及を避け 「この文章以外にこの世に正しい言動は無い」といえばよいと思います。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

その他の回答 (3)

  • stomachman
  • ベストアンサー率57% (1014/1775)
回答No.4

ええと、数学カテでしたよね、ここ。 ●ご質問は不完全性定理とは関係のない話です。(なお、不完全性定理の意味するところは、不完全性定理の証明が書ける人ですらうっかりすると間違えるほど難しい話です。なので、たとえ話や類推で考えても混乱するばかりだと思います。) ● ご質問の「この世に正しい言動はない」という言葉のどこにも、矛盾などありません。単にそれは偽(正しくない言明)なのです。 [1] はじめに、「矛盾」ということと、「偽(正しくない)」ということを混同しないようにご注意ください。 ●ある命題Aが偽であるとは、Aの否定が真である、ということです。 例えば、A:「この世に石はない」は偽であり、Aの否定:「この世に石はある」は真。 だから、(Aは偽だからダメだ、おかしい、ということではなくて、)もし、Aが偽だ、と分かれば、Aの否定が真だと分かる。それだけのことです。 ●矛盾というのは、「Aが真であり、同時に、Aの否定も真である。」という状況のことを言います。 例えば、「この世に石はなく、そして、この世に石はある」と言ったら、これは矛盾です。  普通、矛盾がむき出しで現れることはなくて、大抵の場合は、 「Pだと仮定して推論をした結果、矛盾が生じた。だから、Pは偽である(つまり、Pは間違った仮定である)ことが分かった」という形で使われます。 [2] 以上をご理解の上で、じゃ、やってみましょう。 短く書くために、記号 X, P, Qを使います。 X: 「この世に正しい言動はない」 P:「Xは正しい」 Q:「Xは正しくない」 とします。 1. もしQ:「Xは正しくない」と仮定すると、 当然「Xは正しくない」。 だから、Xは正しくない。Xは偽であり、Xの否定「この世に正しい言明はある」が真だとわかります。 以上をまとめると、  もしQであるならば「この世に正しい言明はある」 ということが分かりました。 2. もしP:「Xは正しい」と仮定すると、当然「Xは正しい」。  すると、この世に(Xという)正しい言動がある。だから、「Xは正しくない」。  ちょっとまとめてみますと、Pだと仮定したら「Xは正しい」と「Xは正しくない」が両方出て来た。これは矛盾です。だから、仮定Pが偽だとわかります。  ってことは、Pの否定であるQ: 「Xは正しくない」が真です。つまり、Xの否定:「この世に正しい言明はある」が真だとわかります。  以上をまとめると、  「この世に正しい言明はある」 ということが分かりました。 1,2をまとめると 「この世に正しい言明はある」は真。 もしQ(「Xは正しくない」)であるならば「この世に正しい言明はある」も真。 それだけのことで、どこにも矛盾なんてありません。 [3] 感覚的に思っていることを言うことは絶対に出来ない、なんてことはありません。ただ正確に、 「私はこの世に正しい言動はないと感覚的に思っている」 と仰れば良いのです。思っている内容(この世に正しい言動はない)が幾ら偽であっても、とにかくそう感覚的に思っている、ということが事実なのですから、その事実をちゃんと言えています。  これに対して 「じゃあ、この世に正しい言動はない、と主張するんだな?」 とイジワルに念を押されても、引っかかっちゃいけません。正しく、 「いいえ違います。私はこの世に正しい言動はないと感覚的に思っている、と私は言ったのです」 と答えましょう。だって実際、「この世に正しい言動はない」とは言ってないのですから。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • isereal
  • ベストアンサー率28% (17/59)
回答No.2

1) 「正しい言動が無い」 を言い換えると 「正しい言動しかない」 という事になりませんか? 間違いしかなければ、それが当たり前になる。 2)その人の思うもの全てが正義であると考えます。 「それは間違っている」 という考えに対して 「間違っているという認識は正しい」 という考えがあるから。 正しい言動は無い という思想は 正しい 一見矛盾している文章ですが矛盾しているのではなく無限。 間違いと正しいは常に相手を否定し合って終わりが無い。 決着を付けるのであれば地球上の生物全ての思想を集める必要がある。 地球上の全て「世界」という存在が認める言動こそ真の正義。 私達は結局、自分達の正義の中で生きているに過ぎない。 3)まさしくその通り。 私達は自分達の正義の中で生きているに過ぎない。 その人が考えられる範囲という小さな世界で完結した思想。 その意見を他人に押し付けることは侵略に他ならない。 と、こういう意見も侵略。矛盾・・・無限の問答。 侵略ではなく開放する事にしよう。 これはあくまでも私自信の中で完結している思想である。 この思想に触れるも触れないも貴方次第なのです。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • isereal
  • ベストアンサー率28% (17/59)
回答No.1

逆転の発想。 その人の見る世界には その人の思う事全てが正義である。 善悪の定義は人によって異なる為 何が善であるのか悪であるのかは分からない。

jonsi
質問者

お礼

回答ありがとうございます。 回答にさらに質問させてください。 (1)逆転とは具体的に私の質問内容のどの部分とあなたの回答のどの部分のことを指しているのでしょうか。 (2)>>その人の思う全てが正義である は正確には「その人の正義と思う全てが正義である」と解釈し良いでしょうか。 (3)回答の要旨は自分の価値観を押し付けることはできないという意味でよいでしょうか。もうすこし具体的にいただけませんか。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • 言動の使い方

    ツイッターでの発言が~ ツイッターでの言動が~ 言動の使い方は合っていますか? あとネットでこういう文をを見ました。発言や言動が~~~。この場合、発言は不要ではないのでしょうか?

  • ゲーデルの定理

    完全性定理では「任意のモデルで真である文はすべて1階述語論理で証明可能である」 不完全性定理では「自然数論を含む体系は無矛盾である限り、真であっても証明できない 命題が存在する」とありました。 それではこの2つの定理をペアノの公理系に当てはめると「全ての真である命題は証明可能」でありながらどこかに「真であっても証明できない命題が存在する」わけですか? 何だか矛盾するような感じがしますが、そんな訳ありませんよね。 どう考えたらよいのか教えてください。 よろしくお願いいたします。

  • 人間の言動、その矛盾について

    こんにちは。 (質問1) 人間の言動は矛盾するものなのか、矛盾しないことも可能なのか、その説明をお願いします。 (質問2) 他人の矛盾を突いてくる人の心理はどういうものなのでしょうか? 例えば「他人の矛盾を問題にする、自分は矛盾しないようにしている」と言う人の場合についてです。 私自身、人間の言動は個人の理性と感情に影響されているものであり、非常に不安定なもの、矛盾があって当然のことだと思っています。一貫性を保つことは至難の技ではないかと。(あまりに差がある場合の信用問題は、この場合省かせてください。) しかしたまに、それを認めたくないのか何なのか、ちょっとした他人の矛盾を突いてくる人が身近にいます。彼らは人間性というか人間そのものを否定しているのでしょうか?意味がわからず不思議です。 (※補足※) この質問は、矛盾を突いてくる人を批判しているのではない、ということを付け加えておきます。 特に(質問1)について詳しい回答があると嬉しいです。 よろしくお願いします。

  • 自分の言動が変

    こんにちは。 15の男です。 自分の言動が理解できません。 人との会話で、絶対に面白く、楽しくなるはずがないと分かっているはずのなのに何故か面白く、楽しくなることを期待して、不可解な発言をしています。 誤解を生んだり、妙な空気感になるようなことを言うこともあります。 他にも、地面の1度踏んだ部分に、つま先を引きずりながら再び触れたくなったり、スマホの画面のふちに触ったら反応するのかといったことを、分かっているのに何度も試してしまいます。 その時私は、何かを失わないために足を引き摺ったり画面を触ったりしている感覚です。 この不可解な言動を辞めたいです。 詳しい方、よろしくお願いします。

  • ゲーデルの不完全性定理とは?

    入門書を読んで理解を深めてから質問しようと思っていたのですが、なにぶん多忙かつ 魯鈍であるため、ほとんど理解していない状態での質問をお許しください。 ゲーデルの不完全性定理の入門書を読むと、一般人向けの説明として次のように記述されて います。 ●自然数論を含むような数学的体系の無矛盾性を、その体系内で証明することはできない。 これは、分かりやすいく言うとどういうことなのでしょうか。論理記号式を使用しないと 説明は無理ですか。 不完全性定理は「自己参照」とか「自己言及」を行なった際に生じる、避けられない 困難性や矛盾の存在を言い表しているのだと思いますが、次のような(安直とも言える) 拡大解釈を許すような、普遍性のある定理なのでしょうか。 ●認識主体が自分自身を完全に認識することはできない。(認識) ●哲学が哲学を完全に定義することはできない。(定義) ●体制が自己の正当性を自分で証明することはできない。(証明)

  • ナイキストの定理について

    先ほどCDの最高記録周波数について ステレオだから2chで44.1KHz/2で20KHzという説明があったのですが, 大ウソで,ナイキストの定理=サンプリング定理=標本化定理により 最高記録周波数の少なくとも2倍が必要という話だと思うのですが, 絶対の自信がある方のみのご回答を希望します. すでに締め切られていて非常にまずいと思われます.

  • この世は時間と空間、又は光と音から成るのか?

    以前、この世は時間と空間から成り立っているのか、と質問をさせていただきました。その後、あるヨガの本を読んでいると、この世は光と音から成り立っている、という説明をされていました。そこで少々混乱してしまったのですが、時間と空間、および光と音、の組み合わせは、どちらをどのように考えたらよろしいのでしょうか?

  • ゲーデルの不完全性定理を、小学生にも分かるように教えていただきたい

    本の中の不完全性定理の説明文で、 >「この命題は証明不能である」  という命題が証明可能であるならば、  この命題の中で主張している「証明不能である」ということと、  それが「証明可能」であるということとは、  「矛盾」していることになる。 とあるのですが、 どうして矛盾しているのでしょうか? (何となくはわかるのですが) 私は、小学生くらいの数学知識しかないので、 命題、証明の意味がよくわかってないのかもしれませんが、 たとえば 未確認物体(宇宙人みたいな)が、草原などにあったと仮定して、 解剖しても今の科学では、この物体は「なにか」わからない。 「この物体は証明不能である」 今の科学では証明不能であるということは、 証明可能なのではないのでしょうか (科学がまだ未発達ということで) ということとは意味が違うのですかね? 自分で書いていても、頭が混乱してきました・・・笑 数学の知識がある人には笑われる質問かも知れませんが、 「小学生(私)には、証明不可能」な問題を、 証明可能な方、教えて頂きたい。・・・笑 お願いします。

  • テブナン、ノートンの定理

    この2つの定理を定電圧源、定電流源を用いて説明せよという問題が出た場合 どのように説明すればよいのでしょうか?教えてください。

  • 三角形の定理?

    垂線を立てて垂線の長さを1、垂線の先端から斜めに線を出してその先端が水平に対して15度の傾斜を持つように線を引いた場合斜辺の長さが4になる事を簡単に説明したい。1:4の三角を作って6個並べると90度になりましたので約15度で有ると思われます。何かの定理を使うと説明できそうなのですがーーーー15度の角度を作る方法を知りたいのです。よろしくお願いいたします。