民主主義やスポーツ等に見られる「数の論理」は怖くないですか。

質問

一般的に、民主主義やスポーツは公平な競争を行う事で、社会に良いイメージ(夢や希望)を与えていると思います。

　しかし、人数が増えればその分、法案の正当性、派閥の強さや優秀さが増加する訳では無いと思います。

　また、得点が多いチームは正しく、強く、優秀であるから勝負に勝った。そして、得点が少ないチームは間違っていて、弱く、劣っているから負けた。という様な考え方を民主主義やスポーツ等から感じませんか。

　その様な考え方が支配する社会は危険では無いでしょうか。

回答No.8

xxa31a

・民主主義
　多数決からなる民主主義に対して疑問を抱くということについて、考えてみればそうかもしれないということは出てきますね。多数派であれば命題は真、どこからそのような論理が出てきたのか。古くはプラトンから20世紀ではル・ボンなど民主主義への批判者は非常に手厳しいように感じます。ただ、これらの批判に対する反論として、
「民主主義は最悪の政体である。ただし、これ以外のあらゆる政体を別にすれば」(チャーチル,英元首相)
「権力は腐敗する。絶対権力は絶対に腐敗する」(アクトン卿,19世紀の歴史家)
といった有名な引用句があります。つまり、現在までのところ、欧米型民主主義以外の権力手段では腐敗せずに永続できるという確証がないのではないか。確かに民主主義は最善の結果を生んではいないけれども、現行の民主主義以上のものを実現すると意気高揚していたヒトラーやスターリン、毛沢東のような精神主義運動の帰結は危険ではないかという反論がある。多様性の介在できない正義は、たとえ正しく見えたとしても危ないのではないか。
　少数派に関する面で、確かに、多数派が正しいというならば、多数派だけが益されて少数の人間が著しく不幸になってもおきざりなのではないかというような批判に説得力があると思います。しかしながら、経済面の自由競争の方が民主主義よりも弱者に厳しいようで、古くからパレートの法則(2割の者が8割の富を握る)といった少数に著しく富が偏る傾向があります。となると、選挙の一票が平等である限り、残り8割程度の弱者側を益した方が選挙上有利になる、対の力はできるのではないかと。もっとも、小選挙区二大政党制では論点が二党の主張だけに短縮されてしまうのではないかという批判もあります。少数民族の権利は守られるのか。障害者はどうか。第一級の比較政治学者でも、Arend Lijphartのようにこの型を批判する人もいます。

・スポーツ
　うーむ、斬新な視点に思います。ただ、勝敗をなくしたとしてこの意識が減退するかというのは疑問に思います。違うところで勝敗願望が表出されたら危ういような。あるいは競争願望自体を抑制しなくてはいけないという考え方もあるでしょうけれども、現在の時点では、競争願望がある程度以上低下すると反発が非常に大きくなるように感じます。