戦国時代の火縄銃の威力についての質問

質問

戦国時代に火縄銃が復旧してから合戦のあり方が革新
されたと聞きますが、実際に火縄銃の威力はどれほどのものだったのでしょうか？鉄の鎧を着た武者に対して
当時の丸い弾でしかも連発が出来ない銃で革新的効果があったと言うのが疑問に思いましたので、どなたかご存知の方がいたら教えてください。

回答No.21

nacam

議論が、論点からかなり外れてしまっています。
caesar-x2氏の、歴史認識の全く欠如したお考えには、あきれるのを通り越して、感心してしまいます。

とりあえず、今回を最後に、caesar-x2氏のバカな発言には、回答しない事にします。

caesar-x2氏は、質問者の質問をまともに読まず、時代区分を考えずにありえない発言を行い、それを批判されると、ご自分で発言した内容とは、異なる発言を繰り返し、間違いを指摘されると、逆切れを繰り返しています。

そもそもの間違いは、５番のあなたの書き込みです。
５番をよく読んでみてください。
ご自分で言われている事がの論理が矛盾している事にきずきませんか？
>日本ではそれが行われなかったので、有効に活用されていたかどうかも
含めて未知数のところがあります。

と言っておきながら、
>一斉射撃で弾丸の壁をつくれるわけで、キルゾーンにいる敵兵は６０％は殺傷できます。

と言っています。
日本では有効活用されていないのに、敵兵の６０％を殺傷するのですか？
日本の戦国時代の話しですよ。
どこの部隊が、６０％の死傷者を出したのですか？
関が原の時の島津隊は、それ以上の死傷者をだしていますが、あれは一般ではありません。
また、なぜ、火縄銃の世界に、フリントロック銃の実験結果を持ち込んで、火縄銃の効果を主張するのか、意味不明です。

caesar-x2氏は、
>戦国時代に最も長射程で足軽でも簡単に扱えて、名だたる大将を討ち取ることもできる、有効な武器であるということがわかりませんか？

と１５番で言いながら、２０番では、

>織田信長も鉄砲で３度ぐらい暗殺されかかったし、武田信玄は鉄砲で狙撃されたのがもとで死んだという説もあるし、鉄砲の有効性の一つの証明じゃないか。

と言っています。
１５番では、合戦の話をしているのに、２０番での論拠は、暗殺の話に摺り返えられています。
暗殺用の武器しすれば、鉄砲が有用な兵器である事は、自明の理です。
それは、私が１８番で述べているとうりです。
ただし、それは暗殺の場合であって、合戦の主力兵器とは別物です。

>南北戦争のころまでそういうオトロしい戦術が実際につかわれていたわけで、

南北戦争は、何年の話？
戦国時代の話に、南北戦争の事例を出して何を言いたいのか理解できません。

>小部隊の鉄砲隊が銃剣やフリントロックでないと布陣できないとすると、上杉の３００名の鉄砲足軽や、武田の５００名の鉄砲足軽は、立つ瀬がなくなるんじゃないの？

バカに付ける薬はありませんが、ほんとうにどうしようもないですね。
鉄砲部隊は、３００名でも、通常その倍の槍兵がいるから、鉄砲３００名であれば、６００名の槍隊がいて、約１０００人の部隊になります。
雑賀等の場合は、野戦ではなく攻城戦ですから、槍隊は必要ありません。

>「フリントロック式小銃は、１８世紀」と言い「１７００年代では、バヨネットの発明もあり、槍兵の姿は消えます」って言ってるからなぁ・・・いったい何のことなんでしょう？・・・これがまさに支離滅裂っていうんじゃないのかなぁ。

論理が矛盾しているのは、どの点なのでしょうか？
１７番のk762氏によりますと、
>フリントロックは1648年に発明され

ですから、フリントロック式銃が主流になるのは、１７００年代ですし、（それ以前に無かったとは言っていません）、バヨネットもそのころです。
１７００年代は、１８世紀ですよ。１７世紀と勘違いしていませんか。
現在の２００５年は、２０世紀ですか？２１世紀ですか？
そこまで、痴呆が進んでいるようですから、病院に入院される事をお勧めします。

お礼

お疲れ様でした。お二人の議論大変勉強になりました
とりあえず、これにて打ち止めにさしていただきます。
議論合戦楽しんで頂きましたか？疲れましたか？
私としては、歴史の教科書が示す程鉄砲が戦国期において革新的影響を与えたかどうかが知りたかったので
質問さして頂きました。結論はかなり革新的だったようですね。（この点はお二人とも意見は一致してたようで）とりあえず教えて頂いたお二人には感謝を捧げます。それでは、またの機会に...