- ベストアンサー
公共施設の区域外使用について
私は下水道事業に携わる者ですが、町村境における区域外接続についてわからないことがあります。どうか教えてください。 当町の下水道事業はまだ始まったばかりであり、町の中心部にしか整備されていません。しかし当町の隣村においては、農業集落排水事業として、当町との境に管が布設されており、その区域の隣村住民はこれにより汚水処理をしている状況です。 今回、その隣村との町境の当町側に店舗が建つことになったのですが、当町では下水道が整備されていないため浄化槽を設置しなければなりません。しかし、その店舗建設地のすぐ近くに隣村の農業集落排水事業の汚水ますがあることから、その店舗設置者より「隣村の農業集落排水設備に接続できないか」との相談を受けております。 この場合、下水道法や条例等においては「区域外流入」として問題はないと思われます。 しかしここで、地方自治法第244条の3第2項（普通地方公共団体は、他の普通地方公共団体との協議により、当該他の普通地方公共団体の公の施設を自己の住民の利用に供させることができる）と同条第3項（前2項の協議については、関係普通地方公共団体の議会の議決を経なければならない）を考慮した場合、この事例においてもやはり「協議のうえ議会の議決」を要するのでしょうか。 それともこの条例における「住民の利用に供させる」という文言は「公法的な使用」を指しているため、今回の事例（区域外流入）に関しては該当せず、基本的には当該店舗と隣村との話し合いのみで成立するものでしょうか。 店舗の開店予定日まで日にちがないため、議会議決を要する場合は浄化槽となります。 どなたか「公法的な使用」の定義を踏まえたうえで教えていただけないでしょうか。
- sakuchan44
- お礼率81% (40/49)
- その他（行政・福祉）
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- FWDF
- ベストアンサー率34% (91/265)
再びNO.1です。 すみません。質問内容で気になった部分がありまして、再度登場しました。 たぶん単なる書き間違いとは思いますが念のため。 >下水道法や条例等においては「区域外流入」として問題はない これについて、農集排は、下水道法ではなく浄化槽法です。下水道法は関係ないです。 そうなると以下の疑問が生まれます。 ・浄化槽法では区域外流入の概念はあるか？（ないと思います） また、よくよく考えると、色々な解決すべき問題がありそうです。 ・排水設備工事は、どちらの町の指定店が行うか？ ・排水設備等の建築確認は、どちらの町が行うか？ ・隣村条例で、他町民の使用料は取れるか？ ・隣村に分担金（協力金）は納めるのか？条例はどうなっている？納めないと、農集排住民が納得しないのでは？ ・分担金について、当該町に今後納める受益者負担金と２重徴収にならないか？ ・・・等々、他にもありそうです。
お礼
ありがとうございます。 うーん、両町村の下水道条例及び農業集落排水条例および下水道法（当町に関係しますので）については検討しましたが、浄化槽法は考えてませんでした。調べてみます。 それ以外については検討済みです。 ちなみに分担金・負担金については地方自治法・都市計画法により徴収できませんので、寄付金という形になるのでは、と思います。 この件につきましても公法上の使用であれば負担金との２重徴収となりますが、私法上の契約・使用とした場合は可能なのでは、と考えております。
- yukai4779
- ベストアンサー率32% (193/592)
農業集落排水事業（以下農集排）は、公共下水道事業（以下下水）と同様に流入汚水量を計画して実施しております。ただ、農集排は下水と比較してかなり規模が小さいので、店舗の汚水を処理できる能力を有しているかが問題になります。 まずは、隣村の農集排担当部署に尋ねてみてはいかがでしょうか？農集排の処理場の汚水処理能力に余裕があれば接続は可能と思われます。全く同様のケースを伺った事がありますので問題ないと考えます。（条件などがあったかどうかは定かではありません。） 議決の要否についても相談されてみてはかがでしょう。
お礼
ご回答ありがとうございます。 農業集落排水施設の処理能力については、接続率は高いものの人口の減により余剰部分が生じている可能性が高く、現在隣村担当者の方に調べていただいております。 同様のケースがあった、ということは非常に関心があります。 隣村担当者とも、もう少し話をつめていきたいと思います。 ありがとうございました。
関連するQ&A
- 地方自治法244条の3第1項についてです。
以下につき、ご教示よろしくお願いいたします。 （1）1項の「また」とは（「また、関係普通地方公共団体との協議により」の部分）、どういう意味で使用されているのでしょうか（「また」がなく、「普通地方公共団体は、その区域外においても、関係普通地方公共団体との協議により、公の施設を設けることができる。」とは、どこが異なるのでしょうか。）。 （2）2項については、つぎのとおりでの理解でよいでしょうか。 A市は、B町の公の施設が、「A市」「B町」「『A市、B町』以外」を問わず、どこに設けられていようとも、B町との協議により、当該B町の公の施設を、A市の住民に利用させることができる。 （3）3項については、つぎのとおりでの理解でよいでしょうか。 「1項」「2項」の協議については、A市、B町の双方における議会の議決を経なければならない。＝A市とB町が「1項」「2項」の協議をして合意をしたとしても、そのことについて、A市、B町の双方における議会の議決で可決されなければ、効果がない。 （4）その区域外について： ※A市の区域外＝A市以外の場所 【参考】 第二百四十四条の三 普通地方公共団体は、その区域外においても、また、関係普通地方公共団体との協議により、公の施設を設けることができる。 ２ 普通地方公共団体は、他の普通地方公共団体との協議により、当該他の普通地方公共団体の公の施設を自己の住民の利用に供させることができる。 ３ 前二項の協議については、関係普通地方公共団体の議会の議決を経なければならない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 地方自治法179条1項について
法律初学者です。 地方自治法179条1項「普通地方公共団体の議会が成立しないとき、第百十三条ただし書の場合においてなお会議を開くことができないとき、普通地方公共団体の長において議会の議決すべき事件について特に緊急を要するため議会を招集する時間的余裕がないことが明らかであると認めるとき、又は議会において議決すべき事件を議決しないときは、当該普通地方公共団体の長は、その議決すべき事件を処分することができる。」 とあるのですが、その「議会において議決すべき事件を議決しないとき」とは、どのような場合でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 普通地方公共団体と地方公共団体の違い
どなたか、教えていただけないでしょうか？ 地方自治法92条2項に記載する普通地方公共団体と地方公共団体の違いは何でしょうか？ 地方公共団体は、普通地方公共団体と特別地方公共団体の2種類と考えているので。 第九十二条 ○２ 普通地方公共団体の議会の議員は、地方公共団体の議会の議員並びに.......兼ねることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 地方自治法第180条1項について
地方自治法第180条1項ある「普通地方公共団体の議会の権限に属する軽易な事項で、その議決により特に指定したもの」とは、具体的にやさしくいうと、どういうものでしょうか。 よろしくお願いいたします。 第百八十条 普通地方公共団体の議会の権限に属する軽易な事項で、その議決により特に指定したものは、普通地方公共団体の長において、これを専決処分にすることができる。 ○２ 前項の規定により専決処分をしたときは、普通地方公共団体の長は、これを議会に報告しなければならない。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 条例の制定方法
条例の制定は、地方議会がその議決により定めるもの(国では、国会が立法するように)と思っていました。 しかし、wikipediaを検索してみると、 条例： 地方公共団体が制定する自治法。地方議会がその議決により定めるものや、地方公共団体の首長が定めるもの（規則）、地方公共団体の委員会が定めるものなどがある。条例は法律の範囲内で制定される。 と、地方議会がその議決により定めるもの以外にも、 首長が定めるものや委員会が定めるものがあると驚いたのですが・・。 これってホントですか？ 委員会自身が、条例として、議会を通さないで定められてしまうのですか？ また、条例が成立したとして、それを公布するのは、首長・知事ですよね？
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
- 地方自治法177条1項
同項（地方自治法177条1項）では「当該普通地方公共団体の長は、理由を示してこれを再議に付さなければならない。」とあるのですが、どうして「付すことができる。」ではなく「付さなければならない」となっているのでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第百七十七条 普通地方公共団体の議会において次に掲げる経費を削除し又は減額する議決をしたときは、その経費及びこれに伴う収入について、当該普通地方公共団体の長は、理由を示してこれを再議に付さなければならない。 一 法令により負担する経費、法律の規定に基づき当該行政庁の職権により命ずる経費その他の普通地方公共団体の義務に属する経費 二 非常の災害による応急若しくは復旧の施設のために必要な経費又は感染症予防のために必要な経費 ○２ 前項第一号の場合において、議会の議決がなお同号に掲げる経費を削除し又は減額したときは、当該普通地方公共団体の長は、その経費及びこれに伴う収入を予算に計上してその経費を支出することができる。 ○３ 第一項第二号の場合において、議会の議決がなお同号に掲げる経費を削除し又は減額したときは、当該普通地方公共団体の長は、その議決を不信任の議決とみなすことができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 地方公共団体とその管轄区域
たとえば、「埼玉県」には「地方公共団体としての埼玉県」と「その管轄区域としての埼玉県」の二つの意味がありますよね？ 「埼玉県の行政」と言うときは前者の意味で、「埼玉県に住んでます」と言うときは後者の意味ですよね？
- ベストアンサー
- 地理学
- 地方自治法177条1・3項について
法律初学者です。 地方自治法177条における以下につき、ご教示願います。 ※1項「普通地方公共団体の議会の議決が、収入又は支出に関し執行することができないものがあると認めるときは、当該普通地方公共団体の長は、理由を示してこれを再議に付さなければならない。」における「当該普通地方公共団体の長が示す理由」のやさしい具体例 ※3項「前項第一号の場合において、議会の議決がなお同号に掲げる経費を削除し又は減額したときは、当該普通地方公共団体の長は、その経費及びこれに伴う収入を予算に計上してその経費を支出することができる。」における「その経費及びこれに伴う収入を予算に計上してその経費を支出することができる。」とは、具体的にどのようなことか、また、そのやさしい具体例
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法93条2項 東京23区は地方公共団体とは言えない。
恐れ入ります。質問があります。 なぜ東京23区は憲法上、地方公共団体とは言えないのでしょうか？ 地方公共団体は・・ １．議事機関としての議会の設置 ２．長、議員などの直接公選 ３．条例制定権 などが条件で23区は上記を満たしていると思われます。 昭和38年３・２７の判例を読んだのですがよくわかりませんでした。 普通地方公共団体と特別地方公共団体ということで23区は後者ということも学びました。しかしなぜ前者に該当しないのか理解できません。 どなたかご教授いただけたらと思います。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
お礼
ありがとうございました。 当該店舗の所在する区域は下水道計画区域内で、5年から7年くらいで下水道が整備される区域です。 したがって、私も一時的な使用であり、公法上の施設使用とは解されない、と思ったのですが、なかなかそういった事例は見つけられなかったもので。 丁寧なご返答ありがとうございました。